Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 03АП-6138/12

г. Красноярск

15 февраля 2013 г.

Дело N А33-3111/2009к1474

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Времена года", апелляционную жалобу ООО "Пламя" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2012 года по делу N А33-3111/2009к1474, принятое под председательством судьи Жирных О.В., судьями Григорьевой М.А. Сурковым Д.Л.,

при участии:

в судебном заседании 29.01.2013

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: Пальчик А.В., представитель по доверенности от 25.12.2012 N 79;

от Федеральной налоговой службы: Соловьева О.А., представитель по доверенности от 16.10.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Пламя": Тунгусов Е.В., представитель по доверенности N 02-16 от 25.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Нобилис": Мельников В.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника": Андрюшко О.В., представитель по доверенности от 22.11.2012;

от арбитражного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича: Андрюшко О.В., представитель по доверенности от 20.12.2012;

в судебном заседании 14.02.2013

от уполномоченного органа: Соловьева О.А., представитель по доверенности от 16.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника": Андрюшко О.В., представитель по доверенности от 22.11.2012;

от арбитражного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича: Андрюшко О.В., представитель по доверенности от 20.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Пламя": Тунгусов Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2012;

от компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД": Ледышев А.А., представитель по доверенности от 01.10.2012

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) - банкротом. Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича (далее - Ганчуков Е.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В.

27 сентября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное по почте ходатайство представителя собрания кредиторов Супарекиной С.Н. об отстранении Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройтехника", утверждении внешним управляющим ООО "Стройтехника" Курбатова Александра Васильевича (далее - Курбатов А.В.) члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".Определением от 12.10.2012 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание. Определениями от 12.10.2012, 19.10.2012 рассмотрение ходатайства об отстранении Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройтехника" объединено с заявлениями уполномоченного органа и внешнего управляющего Ганчукова Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.09.2012, на котором было принято решение об отстранении внешнего управляющего.

Определениями от 15.10.2012, 19.10.2012, 09.11.2012 для совместного рассмотрения объединены жалобы компании с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД" (NAIRA ENTERPRISES LIMITED) (далее - КОО "НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД"), общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя"), общества с ограниченной ответственностью "Времена года" (далее - ООО "Времена года"), Коневой Елены Станиславовны (далее - Конева Е.С.), поскольку связаны с требованием об отстранении Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройтехника".Решением от 27.11.2012 прекращена процедура внешнего управления, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" возложено на Ганчукова Е.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2012 г. по делу N АЗЗ-3111/2009 к 1474 прекращено производство по жалобе КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" на незаконное бездействие арбитражного управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В., выразившееся в неоспаривании сделок по реализации квартир, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина д. 1. Жалоба КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В., выразившиеся в исключении из реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника" требования КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" как обеспеченные залогом. В удовлетворении остальной части жалобы КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" отказано. Жалоба ООО "Пламя" удовлетворена. Признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В., выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений. В удовлетворении жалоб ООО "Времена года", Коневой Е.С. отказано. Заявление уполномоченного органа, арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.09.2012 удовлетворено. Признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов ООО "Стройтехника", состоявшемся 19.09.2012 года. В удовлетворении требований КОО ""НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД", ООО "Пламя", ООО "Времена года", Коневой Елены Станиславовны об отстранении Ганчукова Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа удовлетворения ходатайства об отстранении Ганчукова Е.В., ООО "Времена года", ООО "Пламя" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указали следующее:

- судом не правильно применен пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150), так как данный пункт дает право суду на отказ в отстранении арбитражного управляющего в случае, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа, в утверждении которого не имеется;

- в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) и согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей в деле о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом;

- согласно пункту 7 письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

- судом первой инстанции не учтены разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 апелляционные жалобы ООО "Времена года", ООО "Пламя" приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 29 января 2013 года.

От КОО "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" в материалы дела поступил отзыв, в котором компания указала следующее: арбитражный управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. в дальнейшем не может надлежащим образом исполнять обязанности по надлежащему ведению конкурсного производства в процедуре банкротства ООО "Стройтехника", а следовательно, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не будут должным образом защищены.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- в части применения пункта 12 письма Президиума ВАС от 22.05.2012 N 150 судом не были допущены нарушения;

- в результате рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов Супарекиной С.Н. об отстранении внешнего управляющего Ганчукова Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражным судом Красноярского края принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства;

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 установлено, что допущенные внешним управляющим Ганчуковым Е.В. нарушения в части проведения торгов, не являются нарушениями, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, и не являются основанием для отстранения внешнего управляющего;

- отсутствуют решения или определения арбитражного суда, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим Ганчуковым Е.В. возложенных на него обязанностей, выразившиеся в неоднократных, грубых, умышленных нарушениях законодательства о банкротстве, позволяющих суду усомниться в наличии должной компетентности и добросовестности арбитражного управляющего Ганчукова Е.В.

От представителя арбитражного управляющего и ООО "Стройтехника" в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее: 21.11.12 г. была объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО "Стройтехника" процедуры конкурсного производства и Ганчуков Е.В. был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего с обязанностью провести собрание кредиторов для решения вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего. Считает, что арбитражный суд, обосновано счел целесообразным оставить Ганчукова Е.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего, учитывая социальную значимость должника. Кроме того, 12.02.2013 г. на повторном собрании кредиторов был избран конкурсным управляющим Гордеев Вячеслав Игоревич (далее - Гордеев В.И.).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Пламя" Тунгусов Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2012 года по делу N А33-3111/2009к1474 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Пламя" об отстранении Ганчукова Е.В. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройтехника" и арбитражного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича Андрюшко О.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонила доводы апелляционных жалоб, согласна с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2012 года по делу N А33-3111/2009к1474 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа Соловьева О.А. поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласна с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2012 года по делу N А33-3111/2009к1474 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Пальчик А.В. письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, отклонил доводы апелляционных жалоб, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2012 года по делу N А33-3111/2009к1474 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нобилис" (далее - ООО "Нобилис") Мельников В.Ю. письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, отклонил доводы апелляционных жалоб, считает определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2012 года по делу N А33-3111/2009к1474 законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 14 час. 30 мин. 14 февраля 2013 года, зал судебного заседания N 2.

После отложения судебное заседание продолжилось с участием представителя КОО "НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД".

В судебном заседании 14.02.2013 представитель КОО "НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2012 года по делу N А33-3111/2009к1474 и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений заявлено не было, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО "Стройтехника" 19 сентября 2012 года кредиторами (ООО "Пламя, Баранов А.И., Баранов М.А.) проведено повторное собрание, на котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований в размере 809 919 051 рублей 02 копейки. Кредиторами приняты следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ООО "Стройтехника" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей (за принятие решения проголосовали кредиторы с числом голосов равным - 612 457 819 рублей 33 копейки, что составляет 75,62% от присутствующих на собрании кредиторов);

- выбрать кандидатуру Курбатова А.В. в качестве арбитражного управляющего для утверждения судом в случае отстранения внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Е.В. (за принятие решения проголосовали кредиторы с числом голосов, равным - 564 953 361 рублей 18 копеек, что составляет 69,75 % от присутствующих на собрании кредиторов).

Собрание проведено и протокол составлен Супарекиной С.Н., являющейся представителем кредиторов инициировавших проведение собрания кредиторов (ООО "Пламя", Баранов А.П., Баранов М.А.) На основании принятого на собрании кредиторов решения, представителем собрания кредиторов ООО "Стройтехника" Супарекиной С.Н. подано ходатайство в Арбитражный суд Красноярского края об отстранении Ганчукова Евгения Владимировича от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

В качестве допущенных внешним управляющим нарушений указаны следующие:

- непринятие мер по созыву собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе реестродержателя (определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2012 по делу N АЗЗ-3111/2009к1421 указанное бездействие признано судом неправомерным);

- бездействие внешнего управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей при оспаривании сделки должника (определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2012 по делу N АЗЗ-3111/2009к1427 бездействие признано неправомерным);

- незаконные действия по проведению торгов по продаже имущества должника, в отношении которого наложен арест по совершению сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности (определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2012 по делу N АЗЗ-3111/2009к 1339, оставленным без изменения в этой части Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, названные действия признаны незаконными);

- необоснованное заключение мирового соглашения в рамках дела N АЗЗ-4783/2012, в результате чего прощен долг общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Контракт" на сумму 30 539 267 рублей 76 копеек;

- невыполнение мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления в части разработки Аргинского месторождения, строительства микрорайонов "Паруса", "Уютный", жилого дома N 2 по ул. Мате Залки, жилых домов N 6, 7, 9 (мкр. Покровский).

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчуков Е.В. обратился с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 19.09.2012, поскольку у кредиторов отсутствовало право созыва повторного собрания кредиторов, так как повторное собрание кредиторов было ранее проведено внешним управляющим (протокол собрания кредиторов от 08.08.2012), на собрании кредиторов 19.09.2012 отсутствовал кворум, собрание проведено по иному адресу, нежели определено в информационном сообщении, при определении и подсчете голосов допущены ошибки, время начала проведения собрания кредиторов препятствовало участию на нем кредиторов, поскольку собрание проводилось в нерабочее время.

Уполномоченный орган также обратился с заявлением о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов 19 сентября 2012 года, поскольку у конкурсных кредиторов не возникло право самим проводить повторное собрание кредиторов.

Конкурсными кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "Пламя", обществом с ограниченной ответственностью "Времена года", Коневой Е.С., компанией с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" - заявлено требование об отстранении Ганчукова Е.В. в связи с допущенными нарушениями, которые причинили убытки конкурсным кредиторам.

Определением от 06.12.2012 по настоящему делу собрание, проведенное 19.09.2012 признано судом недействительным, в удовлетворении ходатайства Супарекиной С.Н. отказано. В указанной части определение не обжалуется.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об отстранении Ганчукова Е.В. исходил из того, что поскольку Ганчуков Е.В. исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" до момента утверждения судом представленной собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего, отсутствуют объективные основания для удовлетворения требования кредиторов об отстранении Ганчукова Е.В.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрены аналогичные основания для отстранения конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалобы поданы кредиторами в период действия в отношении должника процедуры внешнего управления, поэтому ими заявлены требования об отстранении внешнего управляющего ООО "Стройтехника".

В ходе рассмотрения дела в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ганчукова Е.В. Поскольку при смене процедур банкротства произошло лишь изменение положения арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. с внешнего управляющего на исполняющего обязанности конкурсного управляющего, при этом не произошло смены самого арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно установил, что требование об отстранении Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по существу.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 17 письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150.

В соответствии с пунктом 12 письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, суд вправе отказать в отстранении конкурсного управляющего в том случае, если отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела решением Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-3111/2009 на Ганчукова Е.В. возложена обязанность по проведению собрания кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена соответствующая кандидатура.

Судом апелляционной инстанции также принята во вниманию социальная значимость должника, являющегося застройщиком, к которому предъявлено более 800 требований участников строительства

С учетом изложенного, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отстранение Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" в настоящее время не соответствует целям конкурсного производства.

Учитывая то обстоятельство, что Ганчуков Е.В. исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" до момента утверждения судом представленной собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют объективные основания для удовлетворения требования кредиторов об отстранении Ганчукова Е.В.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 12 письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, так как данный пункт дает право суду на отказ в отстранении арбитражного управляющего в случае, если конкурсное производство фактически завершено, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12 письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 удовлетворение ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2012 действия внешнего управляющего Ганчукова Е.В. признаны судом незаконными в части исключения из реестра требований кредиторов требования КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" как обеспеченного залогом и двойном отражении (задвоении) требования одного и того же участника строительства, содержащихся в реестре требований о передаче жилых помещений. Грубого нарушения арбитражным управляющим Ганчуковым Е.В. прав кредиторов по препятствию ведению процедур банкротства, невыполнению необходимых действий, затягиванию соответствующей процедуры, судом не установлено. Определением арбитражного Красноярского края от 21.11.2012 процедура внешнего управления прекращена и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Ганчуков Е.В. На него возложена обязанность по проведению собрания кредиторов ООО "Стройтехника" с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой может быть выдвинут арбитражный управляющий. Данное собрание кредиторов назначено и.о. конкурсного управляющего на 05.02.2013 г. (публикация в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 г.)

С учетом изложенного, в части применения пункта 12 письма Президиума ВАС от 22.05.2012 N 150 судом первой инстанции не были допущены нарушения.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 и согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей в деле о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Указанные доводы заявителей апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции согласно материалам дела судебный акт об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. отсутствует, в связи с чем, положение пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 неприменимо в данном случае.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что в соответствии с пунктами 7, 8 письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 судом при рассмотрении делаN АЗЗ-3111/2009к1339 установлено, что Ганчуков Е.В. своими действиями (бездействием) потенциально причинил убытки кредиторам (в частности при проведении торгов). В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного письма Президиума ВАС отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения убытков в результате допущенных им нарушений.

Указанные доводы заявителей апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела N АЗЗ-3111/2009к1339 рассматривался факт реализации имущества должника ООО "Стройтехника" в рамках утвержденного судом Плана внешнего управления - реализация имущества, не задействованного в осуществлении мероприятий по восстановлению платежеспособности должника. Реализацию имущества должника внешний управляющий Ганчуков Е.В. осуществлял в порядке, предусмотренном статей 111, 139 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим в том числе публикацию о проведении торгов, внесение задатка для участия в торгах, а также порядок возмещения задатка при отмене арбитражным управляющим проведение торгов. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что проведение торгов в отношении данного имущества должника было отменено внешним управляющим в связи с наложением ареста судебными приставами на имущество должника, указанное в публикации. Задатки были возвращены претендентам в размере самого задатка и каких-либо убытков конкурсным кредиторам причинено не было, и не предполагалось. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 установлено, что допущенные внешним управляющим Ганчуковым Е.В. нарушения в части проведения торгов, не являются нарушениями, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, и не являются основанием для отстранения внешнего управляющего.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции не учтены разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 в части неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что является основанием для отстранения его по ходатайству собрания кредиторов, либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанные доводы заявителей апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные на основании следующего.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 указано, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют судебные акты арбитражного суда, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим Ганчуковым Е.В. возложенных на него обязанностей, выразившиеся в неоднократных, грубых, умышленных нарушениях законодательства о банкротстве, позволяющих суду усомниться в наличии должной компетентности и добросовестности арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. Кроме того, на повторном собрании кредиторов 12.02.2013 избран конкурсным управляющим Гордеев В.И.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2012 по делу N А33-3111/2009к1474 в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2012 года по делу N А33-3111/2009к1474 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Кириллова