Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 03АП-560/12

г. Красноярск

13 февраля 2012 г.

Дело N А33-3111/2009

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего должника Ганчукова Е.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" декабря 2011 года

по делу N А33-3111/2009к873, принятое судьей Жирных О.В., и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

05.10.2011 в арбитражный суд поступило требование Курдюмова Владимира Васильевича о включении жилого помещения - однокомнатной квартиры N 73, в доме N 10, расположенного по строительному адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова-ул.Линейная, в реестр требований о передаче жилого помещения ООО "Стройтехника".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2011 требование Сагимбаевой Жанны Карбосовны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 73, в доме N 10, расположенного по строительному адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова-ул.Линейная, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника", оплаченное в сумме 1231470 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы внешний управляющий должника указал на то, что обжалуемое определение получено внешним управляющий должника 23.12.2011, в связи с загруженностью представителей ООО "Стройтехника", а также отсутствием финансовых средств и невозможностью оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 16.12.2011, срок подачи жалобы пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные определения арбитражного суда конкурсные кредиторы могут обжаловать в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было принято 16.12.2011. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 30.12.2011. Между тем согласно штампу апелляционная жалоба внешнего управляющего должника подана в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 30.01.2012, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления его в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле. Обжалуемое определение от 16.12.2011 направлено сторонам 21.12.2011, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока с даты принятия решения. Указанное определение получено ООО "Стройтехника" 23.12.2011, что подтверждается уведомлениями о вручении ( л.д. 58). Задержки в пересылке судебного акта организацией почтовой связи допущено не было.

С момента получения заявителем жалобы определения суда и до истечения срока его обжалования (с 23.12.2011 по 30.12.2011), у внешнего управляющего должника имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

Кроме того, в судебном заседании при вынесении резолютивной части определения присутствовал представитель внешнего управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ссылки внешнего управляющего должника на то, что срок на обжалование был пропущен по причине загруженности представителей ООО "Стройтехника" признаются судом несостоятельными, поскольку в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка внешнего управляющего должника на то, что срок на обжалование был пропущен по причине невозможности оплаты государственной пошлины, признаются судом несостоятельными, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

При этом в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает права заявителя на обжалование решения в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу внешнего управляющего должника Ганчукова Е.В. возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах.

Судья

В.В. Радзиховская