Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф04-3730/13 по делу N А45-26283/2012

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Тюмень

19 декабря 2016 г.

Дело N А45-26283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при использовании средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска на определение от 11.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А45-26283/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" (630084, город Новосибирск, улица 25 лет Октября, дом 8, ОГРН 1025402478518, ИНН 5407224250), принятые по заявлению арбитражного управляющего Дыбчика Константина Владимировича (город Новосибирск) к Федеральной налоговой службе в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Москальченко С.В. по доверенности от 18.11.2016 N 243.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Дыбчик Константин Владимирович (далее - Дыбчик К.В.) 26.05.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании в свою пользу с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов, в том числе расходов по выплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, в размере 1 460 079 руб. 95 коп.

Определением суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2016, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве общества взыскано в пользу арбитражного управляющего Дыбчика К.В. 1 377 389 руб. 95 коп. вознаграждения и судебных расходов, понесённых при проведении процедуры банкротства; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления арбитражного управляющего Дыбчика К.В. в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

ФНС России полагает, что арбитражный управляющий Дыбчик К.В. при привлечении специалистов не учитывал возможность оплаты их услуг за счёт денежных средств, вырученных в процедуре конкурсного производства; своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, располагая информацией о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 12.10.2012 принято к производству заявление ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.05.2013 должник признан банкротом; открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.05.2013 конкурсным управляющим обществом утверждён Дыбчик К.В.

Определением суда от 24.02.2016 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения в отношении должника конкурсного производства составил 840 000 руб., из которых за счёт конкурсной массы Дыбчику К.В. было выплачено 150 000 руб.

Совокупный размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 810 000 руб., из которых за счёт конкурсной массы было выплачено 270 000 руб.

Оставшиеся суммы вознаграждения и иных судебных расходов, в том числе на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на проведение оценки имущества должника, на организацию и проведение торгов, погашены не были в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Дыбчик К.В. указал на обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить оставшуюся часть судебных расходов.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащих возмещению расходов подтверждён имеющимися в деле доказательствами, носит разумный и обоснованный характер.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Размер подлежащих отнесению на ФНС России судебных расходов определён судами, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом продолжительности конкурсного производства, обоснованности привлечения привлечённых лиц и отсутствия оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о привлечении арбитражным управляющим привлечённых лиц без учёта возможности оплаты их услуг за счёт имущества должника (пункт 4 Постановления N 91) был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими.

Как следует из материалов дела, привлечёнными специалистами оказывались услуги, в основном, правового характера при рассмотрении требований кредиторов - участников долевого строительства, при оспаривании сделок должника, в судебных разбирательствах в суде общей юрисдикции, при взаимодействии с правоохранительными и контролирующими органами.

Определением суда от 17.06.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Дыбчика К.В. о привлечении специалистов (юристов и бухгалтера) с оплатой их услуг за счёт имущества должника.

Определением суда от 07.07.2015 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов.

Тем самым довод уполномоченного органа о необоснованности возложения на него расходов по оплате услуг привлечённых лиц не может быть принят во внимание судом округа.

В пункте 15 Постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В настоящем деле судами установлено, что в течение всей процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе путём оспаривания сделок должника и реализации выявленного недвижимого имущества. Из содержания определений суда о продлении конкурсного производства усматривается, что соответствующие ходатайства конкурсного управляющего были обусловлены причинами объективного характера и поддерживались уполномоченным органом.

Доводы ФНС России о неприменении вышеприведённых разъяснений, по существу, выражают её несогласие с выводами судов об оценке правильно установленных обстоятельств, не указывают на неверное применение судами норм законодательства о распределении судебных расходов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Иных доводов кассационная жалоба уполномоченного органа не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26283/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов