Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-1545/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф04-3730/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А45-26283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от ФНС России: Талачев А.В. по доверенности от 19.09.2016,

от арбитражного управляющего Дыбчика К.В.: Данилов Д.А. по доверенности от 09.03.2016,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-1545/2013(19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" (630084, г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д. 8; ИНН 5407224250, ОГРН 1025402478518) по заявлению арбитражного управляющего Дыбчика Константина Владимировича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинсому району г. Новосибирска суммы вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации судебных расходов в общем размере 1 460 079 рублей 95 копеек, понесенных при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2012 года принято заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" (630084, г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д. 8; ИНН 5407224250, ОГРН 1025402478518), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 ООО "Ариал-Сиб" - должник - застройщик, процедура банкротства в отношении которого проводится по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 28.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 года завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" (630084, г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д. 8; ИНН 5407224250, ОГРН 1025402478518).

26.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился арбитражный управляющий Дыбчик Константин Владимирович с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска суммы вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации судебных расходов в общем размере 1 460 079 рублей 95 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ариал-Сиб".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года взысканы с заявителя по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" несостоятельным (банкротом) Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу арбитражного управляющего Дыбчика Константина Владимировича вознаграждение и судебные расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" в размере 1 377 389 рублей 95 копеек. В остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате действий конкурсного управляющего в конкурсную массу поступило 1 036 тыс. руб., тогда как совокупные расходы на процедуру банкротства составили 2415 тыс. руб., в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего - 840 тыс. руб., привлеченных специалистов - 810 тыс. руб. Конкурсный управляющий привлёк специалистов для обеспечения своей деятельности, не учитывая возможность оплаты их услуг за счёт денежных средств, вырученных в ходе процедуры конкурсного производства.

По мнению заявителя, арбитражному управляющему было известно о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве. Согласно отчёту оценщика от 21.08.2014, рыночная стоимость имущества должника составила 187 136,20 руб., арбитражный управляющий Дыбчик К.В. в нарушение норм Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Ариал-Сиб". Понесённые им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя.

Арбитражный управляющий Дыбчик К.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как в период проведения процедуры банкротства у конкурсного управляющего отсутствовали обстоятельства, позволяющие установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для целей осуществления расходов по делу о банкротстве. Уполномоченный орган поддерживал ходатайство арбитражного управляющего о продлении конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель арбитражного управляющего Дыбчика К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя в части заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку он истребовал документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, оспаривал сделки должника, рассчитывая на пополнение конкурсной массы. Обоснованность привлечения специалистов установлена вступившим в законную силу определением суда; расходы на публикацию сообщений на проведение судебной экспертизы, на проведение оценки имущества должника, по оплате услуг за организацию и проведение торгов, почтовые расходы обоснованы и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как устанавливает пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения расходов арбитражному управляющему Дыбчика К.В., поскольку конкурсное производство в отношении должника ООО "Ариал-Сиб" завершено.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле, не поставлен в зависимость от волеизъявления конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в случае выявления недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В пункте 15 постановления N 91 от 17 декабря 2009 года Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Уполномоченным органом заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Ариал-Сиб" либо жалоба в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи с не обращением в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в арбитражный суд не подавалась.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что уполномоченный орган поддерживал ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства. Доказательств того, что арбитражный управляющий, заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, и при этом намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения и несения дополнительных судебных расходов, в деле не имеется и в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего не представлено.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия или недостаточности для этого имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении специалистов арбитражным управляющим Дыбчиком К.В. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждается обоснованность привлечения специалистов арбитражным управляющим Дыбчиком К.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, а также подтверждается обоснованность размера оплаты услуг привлечённых специалистов.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года по делу N А45-26283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев