Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-1545/13

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А45-26283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Данилов Д.А., доверенность от 7.12.2015 г.,

от Виноградовой Т.С.: Долгов А.А., доверенность от 18.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ариал-Сиб" Дыбчика К.В. (рег. N 07АП-1545/13 (18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 г. (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-26283/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ариал-Сиб",

(заявление Виноградовой Т.С. о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего должника от исполнения договора участия в долевом строительстве и о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника),

УСТАНОВИЛ:

28.01.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" введена процедура банкротства - наблюдение. Одновременно арбитражным судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 28.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Дыбчик Константин Владимирович.

25.11.2015 Виноградова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 38, общей площадью 60,10 кв.м, расположенной на третьем этаже семнадцатиэтажной секции жилого дома в объекте по адресу г.Новосибирск, проспект Дзержинского в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб", одновременно заявила о признании недействительной односторонней сделки - отказа конкурсного управляющего от исполнения договора долевого участия в строительстве N 73/06-06-06 от 20.10.2008, положенного заявителем в обоснование заявленного требования о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в части. Признана недействительной односторонняя сделка - отказ конкурсного управляющего ООО "Ариал-Сиб" от исполнения договора об участии в долевом строительстве N 73/06-06-06 от 20.10.2008, заключённого между должником и Виноградовой Татьяной Сергеевной. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Виноградовой Татьяны Сергеевны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 38, общей площадью 60,10 кв.м, расположенной на третьем этаже 17-этажной секции жилого дома, находящегося по адресу: г.Новосибирска, Дзержинский район, пр. Дзержинского на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014110:0087, оплаченной в размере 1 562 600 рублей на основании договора участия в долевом строительстве N 73/06-06-06 от 20.10.2008.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Ариал-Сиб" Дыбчик К.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности.

До дня судебного заседания от Виноградовой Т.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор отклонила доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Виноградовой Т.С. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2006 между должником и заявителем подписан договор об инвестиционной деятельности N 73/06-06-06-06, результатом исполнения которого должна была явиться передача инвестору построенного за его счёт объекта инвестирования.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора стоимость объекта инвестирования составляет 1 562 600 рублей.

Во исполнение условий договора Виноградова Т.С. произвела оплату в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

23.10.2008 стороны инвестиционных обязательств пришли к соглашению о зачёте инвестиционного взноса в размере 1 562 600 рублей в счёт оплаты по договору долевого участия в строительстве N 73/06-06- 06, что оформлено соглашением о зачёте взаимной задолженности от 23.10.2008.

20.10.2008 сторонами подписан договор участия в долевом строительстве N 73/06-06-06, объектом строительства по которому являлось жилое помещение, о включении в реестр требований которого заявлено.

После введения в отношении должника процедур банкротства, конкурсным управляющим в адрес заявителя направлено уведомление об отказе от исполнения договора по причине отсутствия у конкурсного управляющего доказательств оплаты заявителем стоимости объекта инвестирования.

Виноградова Т.С., полагая, что основания, предусмотренные нормой статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для отказа от сделки должника, которая со стороны заявителя исполнена в полном объёме, отсутствуют; что наличие договорных отношений и исполнение заявителем своих обязательств в рамках данных отношений является основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть для признания такого отказа действительным.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Из материалов дела следует, что заявителем долевой взнос был уплачен в полном объёме, в связи с чем сделка, совершенная конкурсным управляющим, не соответствует требованиям закона (норме статьи 102 Закона о банкротстве), что влечёт её недействительность в соответствии с нормой статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих долевое участие в строительстве объекта, так и факт исполнения заявителем своих обязательств по оплате объекта, подлежащего передаче согласно условиям договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя о передаче жилого помещения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим заявителя о возможности предъявления в рамках дела о банкротстве застройщика требования о передачи жилого помещения или денежного требования, в связи с чем срок, установленный нормой статьи 142 Закона о банкротстве не считается пропущенным.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

К сложившимся правоотношениям сторон, как верно отметил суд первой инстанции, применяется положение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как отражено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В данном случае речь идёт фактически о ничтожности данного вида сделок, в связи с чем срок исковой давности при их оспаривании должен составлять три года (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания данной сделки составляет три года и на момент рассмотрения заявления он не истек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "24" декабря 2015 г. по делу N А45-26283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ариал-Сиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.