Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 07АП-10681/10

г. Томск

01 ноября 2013 г.

Дело N А27-15408/2010

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Империал" (рег. N 07АП-10681/10 (17)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года по делу N А27-15408/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домино-1", город Кемерово (ОГРН 1024200700050, ИНН 4207054063) по ходатайству закрытого акционерного общества "Империал", город Кемерово об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домино-1", город Кемерово Гербелева Дмитрия Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Империал" (далее - ЗАО "Империал") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года по делу N А27-15408/2010.

Одновременно ЗАО "Империал" представило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт, мотивированное тем, что обжалуемое определение изготовлено 16 сентября 2013 года и получено заявителем только 14 октября 2013 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (пункт 3 статьи 145 Закона).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Кемеровской области объявлена 09 сентября 2013 года, в полном объеме определение суда первой инстанции принято (изготовлено) 16 сентября 2013 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 17 сентября 2013 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 30 сентября 2013 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

ЗАО "Империал" обратилось с апелляционной жалобой в суд первой инстанции 16 октября 2013 года (согласно штампу суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы), то есть с нарушением установленного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ка-ких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование пропуска срока, ЗАО "Империал" указало, что обжалуемое определение изготовлено 16 октября 2013 года, получено заявителем 14 октября 2013 года.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как указано выше, в полном объеме определение суда первой инстанции принято (изготовлено) 16 сентября 2013 года, во исполнение требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение 17 сентября 2013 года (07:59:15 МСК) размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Кроме того, директор ЗАО "Империал" участвовал в судебном заседании 09 сентября 2013 года.

По мнению апелляционного суда, заявитель жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и с соблюдением порядка.

При этом ссылка общества на фактически позднее поступление в его адрес (получении им) копии обжалуемого судебного акта в качестве причины уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16 сентября 2013 года, при фактических обстоятельствах не является уважительной. Данная причина объективно не препятствовала участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Империал" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года по делу N А27-15408/2010.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова