Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф04-9018/10 по делу N А46-8545/2009

г. Тюмень

25 ноября 2013 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2013 (судьи Хвостунцев А.М., Сумбаева А.В., Брежнева О.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (644033, город Омск, улица Красный Путь, 109-407, ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (644106, город Омск, проезд Лесной, дом 4Б, ИНН 5506064872, ОГРН 1065506035759), Вздышкина Сергея Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вишнякова Сергея Александровича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании присутствуют представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" Яблонская О.Н. по доверенности от 31.07.2012, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Харченко С.А. по доверенности от 31.08.2012, арбитражный управляющий Вишняков Сергей Александрович.

Суд установил:

конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - должник, ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД") Вздышкин Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее - ООО "УК "Правовая гарантия") обратились в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Вишнякова Сергея Александровича, в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А. по пунктам, перечисленным в просительной части жалобы под номерами 1-61, а также отстранить Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (пункт 62 просительной части жалобы).

Определением суда от 14.05.2013 жалоба конкурсных кредиторов удовлетворена частично по пунктам 10-15, 17, 43-56, 62 просительной части жалобы. Суд признал несоответствующим пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся:

- в непринятии в полном объёме мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; - в непроведении в полном объёме инвентаризации и оценки имущества должника;

- в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании.

Суд также отстранил Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Конкурсный управляющий Вишняков С.А. обжаловал определение от 14.05.2013 в части удовлетворённых требований в апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, вопрос в указанной части разрешён по существу.

В удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов по пунктам 10-15, 17, 43-56 просительной части жалобы отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (пункт 62 просительной части жалобы).

В кассационной жалобе ООО "УК "Правовая гарантия" просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нормам права и представленным доказательствам. Судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что факты неправомерного бездействия конкурсного управляющего Вишнякова С.А. были установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по рассматриваемому делу и не подлежали доказыванию вновь.

О необходимости совершения действий, указанных в пунктах 10-15, 17 просительной части жалобы, конкурсному управляющему стало известно из названного постановления апелляционного суда. Представленным в материалы дела ответом государственного предприятия Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее - ГП "ЦТИЗ") подтверждается принадлежность должнику объектов, указанных в пункте 10 просительной части жалобы. Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств такой принадлежности, не соответствуют обстоятельствам дела. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании дебиторской задолженности, привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы и причинило убытки кредиторам. Неправомерное бездействие Вишнякова С.А. является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

В судебном заседании представитель ООО "УК "Правовая гарантия" поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Вишняков С.И. и представитель должника возражали относительно доводов кассационной жалобы, считают постановление не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2013 являлось предметом апелляционного обжалования только в оспариваемой конкурсным управляющим части - в части удовлетворения требований конкурсных кредиторов по пунктам 10-15, 17, 43-56, 62 просительной части жалобы. Конкурсные кредиторы в суде апелляционной инстанции не высказали возражений относительно проверки судебного акта в соответствующей части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает определение суда первой инстанции в части, которая была предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции (пункты 10-15, 17, 43-56, 62 просительной части жалобы).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность определения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, суд кассационной считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 08.06.2010 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим утверждён Вишняков С.А.

ООО "УК "Правовая гарантия" и Вздышкин С.И., полагая, что конкурсный управляющий Вишняков С.А. совершает неправомерные действия (бездействие), направленные на уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника, а также не исполняет обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, причиняя убытки заявителям, обратились с жалобой, в которой просили:

10. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неистребовании из ГП "ЦТИЗ", ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области, иных компетентных органов документов, ставших основанием для постановки на технический учёт каждого из следующих объектов недвижимости:

- строение, инвентарный номер 6661862, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица 6 Крайняя, 15;

- насосная, инвентарный номер 6664740, литера Б, расположенная по адресу: город Омск, 1 Башенный переулок, 6, корпус 2;

- строение, инвентарный номер 6664751, расположенное по адресу:

город Омск, улица Малиновского, 14, корпус 2;

- котельная, инвентарный номер 6665151, литера А, расположенная по адресу: город Омск, улица Малиновского, 21, корпус 1;

- строение, инвентарный номер 6665592, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Менделеева, 44;

- строение (ТП-8134 (около домов 10, 12 по улице 5 Крайняя), инвентарный номер 6665862, литера ТП, расположенное по адресу:

город Омск, улица 5 Крайняя, 10;

- торговый комплекс, СМ помещения, инвентарный номер 6666304, литера А, расположенный по адресу: город Омск, проспект Менделеева, 44, корпус 1;

- строение, инвентарный номер 6666572, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Малиновского, 18, корпус 1;

- питающие и разводящие сети ТП 8312 (улица 5 Крайняя), инвентарный номер 70001440.

11. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоформлении прав ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" на объекты недвижимости, перечисленные в пункте 10 заявленных требований.

12. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации объектов недвижимости, перечисленных в пункте 10 заявленных требований.

13. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении оценки объектов недвижимости, перечисленных в пункте 10 заявленных требований.

14. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в конкурсную массу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" объектов недвижимости, перечисленных в пункте 10 заявленных требований.

15. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неистребовании из Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области, иных компетентных органов документов, ставших основанием как для возникновения, так и для перехода прав на объекты недвижимости, перечисленные в пункте 10 заявленных требований, к иным лицам.

17. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат объектов недвижимости, перечисленных в пункте 10 заявленных требований, в том числе находящихся у третьих лиц.

43. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "Альфа" дебиторской задолженности в размере 918 000 рублей.

44. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "ДСК-21 век" дебиторской задолженности в размере 12 094 100 рублей.

45. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ЗАО "СК Кедр" дебиторской задолженности в размере 269 400 рублей.

46. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "Инсайд" дебиторской задолженности в размере 598 500 рублей.

47. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "Мираж" дебиторской задолженности в размере 269 900 рублей.

48. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "ПП "СМУ-1 КПД" дебиторской задолженности в размере 2 302 700 рублей.

49. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" дебиторской задолженности в размере 2 258 000 рублей.

50. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ЗАО "СМУ-4 КПД" дебиторской задолженности в размере 1 752 900 рублей.

51. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "Стройоснова" дебиторской задолженности в размере 320 900 рублей.

52. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО ДСК "Стройбетон" дебиторской задолженности в размере 364 000 рублей.

53. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "Сибирская трубопроводная Строительная компания" дебиторской задолженности в размере 471 200 рублей.

54. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "Управляющая компания "СМУ-1" дебиторской задолженности в размере 1 858 100 рублей.

55. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "Энергетические промышленные коммуникации" дебиторской задолженности в размере 435 200 рублей.

56. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с прочих организаций дебиторской задолженности в размере 1 102 700 рублей.

62. Отстранить Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Их невыполнение является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно статьям 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путём его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проведённая конкурсным управляющим инвентаризация не является полной, исходя из сведений ГП "ЦТИЗ" о принадлежности должнику объектов, перечисленных в пункте 10 просительной части жалобы кредиторов. Суд признал нарушающим права заявителей жалобы бездействие конкурсного управляющего Вишнякова В.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, оформление прав, включение в конкурсную массу, проведение в полном объёме инвентаризации указанного имущества и его оценки. Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова В.С., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании дебиторской задолженности, суд сослался на данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2009 и отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии первичной бухгалтерской документации, подтверждающей её наличие.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются существенными и могли повлечь за собой причинение убытков кредиторам, что явилось основанием для отстранения Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции дал иную оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришёл к выводу о необоснованности заявленных конкурсными кредиторами требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с позицией суда первой инстанции, фактически признавшего наличие у должника имущества, поименованного в ответе ГП "ЦТИЗ" от 03.02.2010, адресованном временному управляющему должником Муншу В.В. Давая оценку указанному документу, суд апелляционной инстанции правильно указал, что единственный ответ ГП "ЦТИЗ" с данными 11-летней давности об объектах, с указанием об отсутствии правовых документов не свидетельствует о том, что должнику на дату открытия конкурсного производства (08.06.2010) принадлежали эти объекты на каком-либо праве либо о необходимости оспаривания сделок с этим имуществом в пределах срока, установленного для оспаривания сделок должника в случае совершения должником сделок с указанными объектами по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционным судом правомерно не приняты в качестве доказательства вины конкурсного управляющего в непредъявлении к предприятиям-дебиторам требований о взыскании дебиторской задолженности, сведения, содержащиеся в копии расшифровки строки 3.1. из упрощённой формы баланса по состоянию на 01.04.2009, о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 25 015 600 рублей.

При этом суд дал оценку представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012, не подтверждающим наличие дебиторской задолженности в заявленном размере, а напротив, указывающим на наличие у ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" задолженности перед некоторыми обществами, поименованными в качестве дебиторов.

Заявитель в кассационной жалобе никак не поясняет и ничем не опровергает данные обстоятельства, установленные апелляционным судом.

Признав жалобу конкурсных кредиторов необоснованной, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Суд кассационной инстанции считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А., доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей жалоба не подлежала удовлетворению. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы ООО "УК "Правовая гарантия" и Вздышкина С.И. соответствует положениям статей 60, 145 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным судом в полном объёме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова