Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф04-9018/10 по делу N А46-8545/2009

г. Тюмень

3 декабря 2013 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия", конкурсного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича, Коваля С.И., Раба И.С., Стафеева Е.А., Амиртемировой М.Р., Шрамгевской С.В., Полукеевой Н.Н., Криворотовой М.А., Захаровой Т.В., Юрченко Э.М., Бузоверовой М.В., Мутьева М.В., Полтавцева М.Д., Гнутовой И.А., Зыряновой Т.Н., Снегуровой С.В., Рахманиной В.П., Торичко Е.В., Поликарповой А.А., Редько А.А., Сорокина В.В., Горского И.Н., Казанковой А.П., Семёновой Л.Р., Бабкиной О.Ю., Лашина С.Д., Каралинцева В.А., Кочнева А.А., Подкорытова Н.И., Анищенко В.Н., Яченко А.И., Жидковой И.Г., Люличкиной Г.В., Каныгиной А.Н., Костючко Т.И., Ковшовой Т.В., Киккас Г.В., Петроченко И.С., Петроченко Т.В., Шестакова А.В., Черемисина А.В., Мишкина Е.А., некоммерческого партнёрства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Ерохиной М.В., Бушмановой Н.А., Каженец Н.Г., Карандашевой И.И., Денисовой Н.К., Мартынюк Ю.М., Нодии О.Б., Украины Г.И., Беловой А.В., Островского Е.Д., Островской О.Д., Давыдовой В.С., Гущиной Н.И., Атамановой Н.И., Хайдукова С.В., Ошуркова С.В., Аникиной А.Ю., Огинцевой С.Г., Гудзенко Н.И., Башак С.А., Шипитько И.А., Васильева В.А., Черняева П.И., Павлович И.Я., Тюшняковой О.П., Мациевской О.И., Ракша А.В., Боберского В.И., Сверлова В.А., Мурамцева В.В., Шевелева С.В., Васильевой И.А., Петрович В.А., Сухих Н.В., Соколова В.А., Васильевой Т.Г., Баракиной Т.И., Илюшина Б.В., Баева Е.В., Мещерякова В.В., Митрофаненко О.Ю., Ухаловых С.В. и В.Д., Ухаловой О.С., Краснорутской М.С., Фитющенко Т.М., Кротова О.Ю., Шплецер Т.Г., Поляковой И.В., Кравченко Г.Н., Кобы А.А., Кобы А.П., Иванова В.Н., Бурковича А.И., Шерстобитова А.И., Шерстобитовой К.Н., Быконь О.В., Шкиркина И.Л., Шевелевой Н.А., Промкиной Н.В., Шинкина Д.В., Шинкиной О.В., Курмановой А.А., Четверговой Н.В., Поповой В.В., Сухих Н.В., Петрович В.А., Пропп О.В., Поповой Е.Б., Сергеева Ю.Э., Киселёвой Т.М., Кирьяновой О.А., Гапанчуковой Н.А., Сидоровой В.М., Галицкого А.А., Моторина С.С., Петровой Н.В., Зыковой Е.Е., Борисова А.В., Павниченко М.М., Пушкаревой Л.Б., Мармыль Н.А., Радионовой В.В., Зюлина А.В., Зверовского И.А., Сагдеевой В.Ш., Кулеевой Е.Н., Шипицина А.Е., Маслюк Е.А., Шаповаловой Л.В., Долгих А.А., Гордовой Л.В., Волошиной Г.В., Григорьевой Е.И., Маликовой Н.М., Котвецкой Ю.В., Аннамурадова П.А. на постановление от 25.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (644085, город Омск, проспект Мира, дом 185, ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Сбербанк России", Мильман Анатолий Александрович, Столкова Ольга Андреевна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" Яблонцева О.И. по доверенности от 31.07.2012, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Харченко С.А. по доверенности от 31.08.2012, арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича Самсонова Е.В. по доверенности от 15.10.2013, Федеральной налоговой службы Канаева Ю.В. по доверенности от 04.10.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утверждён Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А.).

Определением суда от 14.05.2013 Вишняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 12.07.2013 конкурсным управляющим утверждён Нестеров Валерий Дмитриевич (далее - Нестеров В.Д.), член некоммерческого партнёрства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Постановлением от 25.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 12.07.2013 отменено, принят новый судебный акт. Суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина Александра Петровича - члена некоммерческого партнёрства межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

В кассационных жалобах их податели просят отменить постановление от 25.09.2013апелляционного суда и оставить в силе определение от 12.07.2013 суда первой инстанции. Считают, что апелляционным судом неправильно применены нормы пункта 6 статьи 45, статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывают, что суд апелляционной инстанции усугубил ситуацию, сложившуюся у должника, так как лишил процедуру банкротства непрерывности. Обжалуемое постановление привело к затягиванию процедуры банкротства, поскольку передача дел четвёртому управляющему в очередной раз приостановила рассмотрение текущих судебных разбирательств с участием должника, проведение торгов по реализации имущества должника, передачу объектов незавершённого строительства участникам долевого строительства и т.д.

Конкурсный кредитор Харченко С.А. в отзыве на кассационные жалобы считает несостоятельными содержащиеся в них доводы, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное и обоснованное.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на них. Представитель уполномоченного органа оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Как следует из материалов дела, утверждая в качестве конкурсного управляющего Нестерова В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура Кузьмина А.П., предложенная избранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией, не может быть утверждена судом в качестве конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в связи с нарушением срока представления решения собрания, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Поэтому, руководствуясь пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отдал приоритет кандидатуре арбитражного управляющего, представленной саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстранённый управляющий Вишняков С.А., утвердив конкурсным управляющим Нестерова В.Д.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Закона, о чём выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьёй, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно: к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобождённым (отстранённым) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылаясь на пропуск десятидневного срока на представление решения собрания, суд первой инстанции не учёл цели нормативного регулирования статей 45, 144 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что к поступившей в суд жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" и Вздышкина Сергея Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вишнякова С.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не были приложены доказательства направления этого заявления саморегулируемой организации (далее - СРО) и представителю собрания кредиторов.

Данная жалоба по этому основанию не была оставлена без движения, предложения дополнительно представить эти доказательства в определении о принятии жалобы и заявления к рассмотрению от 26.10.2012 не содержится.

Копия определения от 26.10.2012 в адрес СРО не направлялась.

В определении от 26.10.2012 отсутствует разъяснение прав кредиторов на созыв собрания.

К числу подготовительных действий в целях возможности соблюдения установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве срока можно отнести и возможность арбитражного суда уже на стадии принятия заявления об отстранении конкурсного управляющего поручить проведение собрания кредиторов прежнему конкурсному управляющему, с учётом того, что проведение такого собрания кредиторов не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Между тем судом первой инстанции при назначении жалобы на действия конкурсного управляющего и вопроса об отстранении Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником подобных действий не предпринято.

Поэтому суд не может вменять в вину кредиторам должника несвоевременное проведение собрания.

Тем более в рамках рассматриваемого случая, исходя из того, что на момент проведения судебного заседания, назначенного на 04.06.2013, сведения о проведении 28.05.2013 собрания кредиторов должника об избрании некоммерческого партнёрства межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие", из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, и кандидатура арбитражного управляющего, предложенная указанной СРО для утверждения конкурсным управляющим должником, уже поступили в суд.

В такой ситуации, руководствуясь смыслом статей 45 и 144 Закона о банкротстве (то есть целью как можно быстрее утвердить конкурсного управляющего, а не создать конкуренцию между решением собрания кредиторов и саморегулируемой организацией), суд первой инстанции должен был учесть решение собрания кредиторов и разрешить вопрос по существу.

Некоммерческое партнёрство межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" представило в суд кандидатуру Кузьмина Александра Петровича, изъявившего согласие быть утверждённым арбитражным судом в деле о банкротстве должника, а также сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что утверждение конкурсным управляющим должником Нестерова В.Д. не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает баланс прав и законных интересов кредиторов должника.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы подателей жалоб, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8545/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева