Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2014 г. N Ф04-9018/10 по делу N А46-8545/2009

г. Тюмень

15 января 2014 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Харченко Сергея Александровича, Матлаховой Ларисы Геннадьевны, Коншу Надежды Николаевны, Кожемякиной Веры Ивановны, Киляковой Валентины Ивановны, Кожемякиной Вероники Викторовны на определение от 24.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судьи Мельник С.А., Брежнева О.Ю., Сумбаева А.В.) и постановление от 14.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (644033, город Омск, улица Красный Путь, 109, 407, ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) по заявлению жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" (644007, город Омск, улица Яковлева, 143, с.8, к.315, ИНН 5503217560, ОГРН 1095543040647) об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества.

В заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Харченко С.А. по доверенности от 31.08.2012, жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" Базиль В.В. по доверенности от 05.06.2011, Редько А.А., Гудзенко Н.Н. и Петренко Г.Л. - Белозеров О.П. соответственно по доверенностям от 01.10.2013, от 26.09.2012, от 25.10.2012, а также Харченко Сергей Александрович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.07.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утверждён Нестеров Валерий Дмитриевич. Постановлением от 25.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.07.2013 отменено, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин Александр Петрович.

Жилищно-строительный кооператив "Малиновского 112" (далее - ЖСК "Малиновского 112", кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - незавершённого строительством жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Менделеева, 44 (строительный адрес:

город Омск, улица Малиновского, 11, 2-я очередь).

Определением арбитражного суда от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2013 апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе её податели просят отменить названные определение от 24.07.2013 и постановление от 14.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение. По их мнению, специальные правила банкротства застройщиков введены с целью обеспечения прав участников строительства на получение жилых помещений в строящихся многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) такие правила применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. Нормами правил банкротства застройщика не предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества должника, тем более объекта строительства.

ЖСК "Малиновского 112" в отзыве на кассационную жалобу считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё. Белозеров О.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кооператив обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы объекта незавершённого строительством - жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Менделеева, 44 (строительный адрес: город Омск, улица Малиновского, 11, 2-я очередь). Указанный объект передан кооперативу должником-застройщиком на основании решения собрания кредиторов должника по договору от 10.08.2011.

Как усматривается из технического плана спорного объекта незавершённого строительством, строящийся жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:070301:152, 55:36:070301:117, 55:36:070301:58, 55:36:070301:106, 55:36:070301:6, 55:36:070301:151.

При этом земельный участок общей площадью 1 871 кв. м с кадастровым номером 55:36:070301:152, местоположение которого установлено в 185 метрах южнее относительно 9-ти этажного строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский административный округ, проспект Менделеева, дом 43, сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070301:48, 55:36:070301:46, 55:36:070301:59, 55:36:070301:105.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070301:152 зарегистрировано за кооперативом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2010 N 55 АА 016053.

Права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070301:117, 55:36:070301:106, 55:36:070301:6, 55:36:070301:151 также зарегистрированы за кооперативом, что соответственно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2011 N 55-АА 206083, от 27.08.2012 N 55-АА 499889, от 30.08.2012 N 55-АА 653561, от 25.04.2012 N 55-АА 522678,.

Материалами дела также подтверждается факт заключения между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и гражданами - участниками долевого строительства договоров долевого участия в строительстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исключения объекта незавершённого строительством из конкурсной массы должника, поскольку согласно условиям договора о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве другому лицу (цессии) от 10.08.2011 должник передал кооперативу права и обязанности, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве вышеназванного жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем кооперативу.

Объект (строительная конструкция) передан конкурсным управляющим должником кооперативу по акту от 10.08.2011. Кооператив осуществляет фактическое владение и пользование земельным участком, достройку жилого дома. Доказательств обратного по делу не представлено.

Учитывая, что земельный участок принадлежит кооперативу и находится в его фактическом владении, суд апелляционной инстанции требование кооператива об исключении из конкурсной массы незавершённого строительством объекта рассмотрел как требование о защите права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, поскольку существует угроза возникновения препятствий для реализации права в будущем (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть требование кооператива в рамках дела о банкротстве применительно к статье 201.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключённой, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как указано выше, земельные участки принадлежат кооперативу на праве собственности. На основании договора о передаче прав и обязанностей застройщика от 10.08.2011 кооператив осуществляет достройку жилого дома.

Объектом незавершённого строительства, расположенным на земельном участке, принадлежащем кооперативу, фактически владеет кооператив, поэтому включение такого имущества в конкурсную массу должника невозможно.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными содержащиеся в жалобе кассационной жалобе доводы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева