Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф04-9018/10 по делу N А46-8545/2009

г. Тюмень

6 февраля 2014 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел кассационную жалобу Харченко Сергея Александровича, Матлаховой Ларисы Геннадьевны, Коншу Надежды Николаевны, Кожемякиной Веры Ивановны, Киляковой Валентины Ивановны, Кожемякиной Вероники Викторовны на определение от 03.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) и постановление от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (644033, город Омск, улица Красный Путь, 109, 407, ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) по заявлению Харченко Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения", жилищно-строительному кооперативу "Малиновского 112" (644007, город Омск, улица Яковлева, 143, с. 8, к. 315, ИНН 5503217560, ОГРН 1095543040647) о признании недействительными (ничтожными) договора о передаче прав и обязанностей и акта приёма-передачи.

В судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель Белозёров О.П. от жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" по доверенности от 25.07.2011, от конкурсных кредиторов: Гудзенко Натальи Николаевны, Петренко Татьяны Леонтьевны, Редько Анастасии Александровны соответственно по доверенностям от 26.09.2012, от 25.10.2012, от 01.10.2013.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в судебном заседании участвовали: Харченко Сергей Александрович, Матлахова Лариса Геннадьевна, представители от Коншу Надежды Николаевны - Коншу А.Ф. по доверенности от 27.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" - Сбитнев Е.А. по доверенности от 23.10.2013

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А.).

Определением от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.04.2010 требование Харченко Сергея Александровича (далее - Харченко С.А.) в размере 138 385 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.03.2013 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" требование Харченко С.А. о передаче квартиры.

Харченко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора о передаче прав и обязанностей от 10.08.2011, заключённого между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и жилищно-строительным кооперативом "Малиновского 112" (далее - ЖСК "Малиновского 112"), и акта приёма-передачи от 10.08.2011.

Определением арбитражного суда от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2013, в удовлетворении заявления Харченко С.А. отказано.

В кассационной жалобе Харченко С.А. и другие участники строительства Матлахова Лариса Геннадьевна, Коншу Надежда Николаевна, Кожемякина Вера Ивановна, Килякова Валентина Ивановна, Кожемякина Вероника Викторовна просят отменить названные определение от 03.07.2013 и постановление от 18.11.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника. Податели жалобы полагают, что судами не применены подлежащие применению нормы материального права ввиду отсутствия у застройщика разрешения на строительство дома и невозможности в этой связи перевода прав и обязанностей на основании оспариваемых сделок.

ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в отзыве на кассационную жалобу считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ЖСК "Малиновского 112" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзывах на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 03 01:152 и 55:36:07 03 01:117, ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и гражданами - участниками долевого строительства заключены договоры долевого участия в строительстве.

В соответствии с заключённым 10.08.2011 между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (выбывший застройщик) и ЖСК "Малиновского 112" (вступивший застройщик) договором о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве другому лицу (цессии) (далее - договор цессии от 10.08.2011) выбывший застройщик передал вступившему застройщику права и обязанности вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 03 01:152 и 55:36:07 03 01:117.

Согласно пункту 2 договора цессии от 10.08.2011 предусмотренные договорами долевого участия по строительству объекта права и обязанности переходят к вступившему застройщику, за исключением образовавшейся кредиторской задолженности.

Объект незавершённого строительства выбывшим застройщиком передан вступившему застройщику по акту приёма-передачи от 10.08.2011.

Ссылаясь на незаключённость договоров участия в долевом строительстве, в отношении которых была осуществлена передача прав и обязанностей, а также на безвозмездный характер передачи, Харченко С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств заключения договоров долевого участия в строительстве, в отношении которых был заключён оспариваемый договор цессии от 10.08.2011, после 2 декабря 2008 года и, как следствие, необходимости их государственной регистрации. Тем самым, основания для вывода о передаче должником кооперативу несуществующих (вытекающих из незаключённых договоров) прав и обязанностей у суда отсутствуют. Суд отметил, что договор цессии является возмездной сделкой, поскольку должник уступил кооперативу по договорам долевого участия в строительстве не только права на объект незавершённого строительства, но и обязанности по достройке этого объекта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, пришёл к выводу, что правовое значение оспариваемых сделок состоит в замене стороны-застройщика в договорах долевого участия в строительстве, где другой стороной в каждом случае является участник строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли по настоящему делу правильные судебные акты, исходя из следующего.

Вне зависимости от регистрации договора долевого участия в строительстве участник строительства, исполнивший обязательства по такому договору полностью или частично, вправе требовать от застройщика исполнения обязательств по договору, применить к застройщику ответственность за неисполнение договорного обязательства и вправе передавать свои права (требования) другому лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008).

Поскольку договоры долевого участия в строительстве не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, оспариваемые сделки нельзя признать недействительными.

Из материалов дела видно, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, содержащие выводы о заключённости и действительности упомянутых выше договоров долевого участия в строительстве, которые в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Кроме того, спорный договор цессии от 10.08.2011 и акт приёма-передачи к нему заключены на основании решения собрания кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" от 18.02.2011 о согласовании соответствующей передачи. Указанное решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном порядке.

Относительно безвозмездности передачи имущества должника по оспариваемой сделке суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с договором цессии от 10.08.2011 должник передал права и обязанности, вытекающие из договоров участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке общей площадью 2 388 кв. м с кадастровыми номерами 55:36:070301:152, 55:36:070301:117. Объект (строительная конструкция) передан конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" вступившему застройщику по акту приёма-передачи от 10.08.2011.

Учитывая, что ЖСК "Малиновского 112" получил права застройщика, оформил разрешение на строительство жилого дома, данным соглашением на него одновременно была возложена обязанность принять в члены кооператива любое обратившееся к нему лицо, внёсшее денежные средства должнику для строительства спорного дома.

Уступив права, должник также передал ЖСК "Малиновского 112" свои обязанности по завершению строительства и передаче готовых квартир участникам строительства.

Следовательно, сделка не имеет безвозмездного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок), жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Потребительские кооперативы относятся к некоммерческим организациям (пункт 3 статьи 50 ГК РФ).

Жилищно-строительный кооператив по своей организационно-правовой форме подпадает под признаки нормы пункта 3 статьи 50 ГК РФ и не может быть отнесён к коммерческим организациям.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно отметил, что безвозмездность, даже если бы этот факт был подтверждён, не влечёт недействительности данной сделки.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными содержащиеся в кассационной жалобе доводы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева