Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2014 г. N Ф04-9018/10 по делу N А46-8545/2009

г. Тюмень

3 марта 2014 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел кассационные жалобы Харченко Сергея Александровича на определение от 19.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судьи Хвостунцев А.М., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на это же постановление по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (644033, город Омск, улица Красный Путь, 109-407, ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) по заявлению конкурсного управляющего Вишнякова Сергея Александровича о погашении требований участников долевого строительства.

Другие лица, участвующие в деле: жилищно-строительный кооператив "Малиновского дом 14 корпус 2", жилищно-строительный кооператив "Малиновского дом 14 корпус 1", жилищно-строительный кооператив "Малиновского 112", жилищно-строительный кооператив "Дольщик".

В судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представитель жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" Базиль В.В. по доверенности от 05.06.2011 и представитель конкурсных кредиторов Гудзенко Н.Н., Петренко Т.Л., Редько А.А. Белозеров О.П. соответственно по доверенностям от 26.09.2012, от 25.10.2012, от 01.10.2013.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: Харченко С.А., Карачинцева Ю.С., Кочнев А.А., Рахманина В.П., а также представители: Коновалова А.С. - Коновалова Т.А. по доверенности от 24.01.2012, Фасхутдинова Т.А. - Окишев К.В. по доверенности от 20.06.2013, ОАО "Сбербанк России" - Васильев В.В. по доверенности от 18.07.2011, ЖСК "Дольщик" - Гебаур Ю.А. по доверенности от 15.01.2014.

Суд установил:

решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим должником утверждён Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А.).

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Вишнякова С.А. в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве о погашении требований участников долевого строительства путём передачи прав застройщика на объекты незавершённого строительства и земельные участки жилищно-строительным кооперативам.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Малиновского дом 14 корпус 2" (далее - ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2"), жилищно-строительный кооператив "Малиновского, дом 12 корпус 1" (далее - ЖСК "Малиновского, дом 12 корпус 1"), жилищно-строительный кооператив "Дольщик" (далее - ЖСК "Дольщик"), жилищно-строительный кооператив "Малиновского 112" (далее - ЖСК "Малиновского 112").

До рассмотрения заявления по существу кредиторами Мильманом Анатолием Александровичем (далее - Мильман А.А.) и Столковой Ольгой Андреевной (далее - Столкова О.А.) заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о погашении требований участников строительства путём передачи объекта незавершённого жилищного строительства по адресу: город Омск, улица Малиновского, дом 14, корпус 2.

Определением суда от 19.03.2013 в удовлетворении ходатайства кредиторов Мильмана А.А. и Столковой О.А. отказано.

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Вишнякова С.А. отказано.

Постановлением от 10.12.2013 определение от 19.03.2013 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства по объектам в городе Омске улица 11-я Ремесленная, 25, и улица Малиновского, 11, 1-я очередь, принят новый судебный акт - ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Права застройщика на незавершённые строительством жилые дома в городе Омске по улице 11-я Ремесленная, 25 переданы жилищно-строительному кооперативу "Ремесленный" (далее - ЖСК "Ремесленный") (ОГРН 1105543023266), по проспекту Менделеева, 44 (строительный адрес: улица Малиновского 11, 1-я очередь) - жилищно-строительному кооперативу "Первомайский" (далее - ЖСК "Первомайский") (ОГРН 1105543013620), созданным из числа участников строительства этих домов. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харченко Сергей Александрович (далее - Харченко С.А., заявитель) просит отменить названные определение от 19.03.2013 и постановление от 10.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) просит отменить постановление от 10.12.2013 в связи с тем, что данным судебным актом нарушаются права Банка, поскольку он не был привлечён судом к участию в обособленном споре.

Рахманина В.П. и ЖСК "Малиновского 112" в отзывах на кассационные жалобы указывают на несостоятельность содержащихся в них доводов, просят оставить без изменения принятое по делу постановление как законное.

В судебном заседании представители заявителей, ЖСК "Малиновского 112" и Рахманина В.П. поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, Харченко С.А. уточнил требования, настаивая на отмене постановления. Другие явившиеся в заседание лица, возражая против удовлетворения жалоб, просили оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на состоявшемся 07.09.2012 собрании кредиторов должника приняты решения о погашении требований участников строительства, включённых в реестр требований о передаче жилых помещений, путём передачи объектов незавершённого жилищного строительства в городе Омске: по улице Малиновского, 10, - ЖСК "Дольщик";

по улице Менделеева, 44 (стр. адрес Малиновского, 11, 1-я очередь), - ЖСК "Первомайский"; по улице 11-я Ремесленная, 25, - ЖСК "Ремесленный"; по улице Малиновского, 12, корп. 1, - ЖСК "Малиновского N 12 корп. 1"; по улице Менделеева, 44 (стр. адрес Малиновского, 11, 2-я очередь) - ЖСК "Малиновского 112", созданным из числа участников долевого строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, пришёл к выводу о несоблюдении всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, для передачи участникам строительства объектов незавершённого строительства, а именно: не представлены доказательства подтверждающие, что земельные участки, на которых находятся объекты незавершённого строительства, принадлежат застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве, а объект незавершённого строительства принадлежит застройщику на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, указал на то, что часть спорных объектов и земельные участки под ними переданы жилищно-строительным кооперативам в целях погашения требований участников строительства до применения к застройщику правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, что не противоречит Закону о банкротстве. В этой связи ходатайство конкурсного управляющего должником в этой части правильно признано не подлежащим удовлетворению.

Отменяя определение в части погашения требований участников строительства путём передачи незавершённых строительством объектов, расположенных по улице 11-я Ремесленная, 25, улице Малиновского, 11 (1-я очередь), и земельных участков под ними, суд счёл необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в этой части, принимая во внимание следующее.

Стоимость прав застройщика ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" на объекты незавершённого строительства не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включённых в реестр требований кредиторов и требований о передаче жилых помещений. Имущества, которое остаётся у должника после передачи объектов незавершённого строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога право собственности на объект незавершённого строительства должно быть зарегистрировано застройщиком.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве в качестве условия, препятствующего передаче объекта, является установление судом наличия в реестре требований кредиторов требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок.

В реестре требований кредиторов должника по одному из объектов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на этот объект. По другому объекту, несмотря на наличие договоров залога права аренды земельного участка и имущественных прав на результаты работ должника, в связи с истечением срока аренды и отсутствием сведений о государственной регистрации договора залога не является тем залогом прав застройщика на объект незавершённого строительства, который по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве является препятствием для передачи участникам строительства объекта незавершённого строительства. Следовательно, требования указанной нормы в данном случае соблюдены.

После завершения строительства спорных объектов незавершённого строительства жилых помещений в них будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включённых в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Право собственности должника на спорные объекты незавершённого строительства не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в деле сведений о регистрации прав на спорный объект за иными лицами и руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, от 23.04.2013 N 13239/2012 по делу А55-16103/2010, пришёл к выводу, что отсутствие предварительно зарегистрированного права собственности на незавершённый строительством объект за должником не является препятствием для удовлетворения ходатайства о погашении требований участников долевого строительства путём передачи прав застройщика на этот объект.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителей, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8545/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева