Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф04-9537/14 по делу N А27-19620/2012

г. Тюмень

2 февраля 2015 г.

Дело N А27-19620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" Лазаревича Евгения Леонидовича на определение от 15.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А27-19620/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" (653024, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ясная, д. 1, корп. 2, ИНН 4223711510, ОГРН 1094223003588), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" Афонькина Максима Петровича к Аппельгансу Андрею Валентиновичу (Кемеровская область, г. Прокопьевск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: Горшков Сергей Михайлович, Копысов Владимир Юрьевич, Старовойтов Виталий Анатольевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) в заседании участвовали представители Аппельганса Андрея Валентиновича - Булаев О.В. по доверенности от 14.07.2014, Иванова В.Е. по доверенности от 14.07.2014.

Суд установил:

решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" (далее - общество "Прокопьевское "Шахтоуправление", должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден Афонькин Максим Петрович.

Определением от 03.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области Афонькин М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Прокопьевское "Шахтоуправление".

Определением от 24.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Определением от 05.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области Захаров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом "Прокопьевское "Шахтоуправление" утверждена Филимонова Татьяна Николаевна.

21.01.2014 и 24.01.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области поступили заявления конкурсного управляющего обществом "Прокопьевское "Шахтоуправление" Афонькина М.П., уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 06.04.2012 и от 11.05.2012 N 174, заключенных между обществом "Прокопьевское "Шахтоуправление" и Аппельгансом А.В. и о применении последствий их недействительности в виде обязания Аппельганса А.В. вернуть обществу "Прокопьевское "Шахтоуправление" автомобиль MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC 2008 года, цвет кузова серо-бежевый, VIN WDC1648711A425264, модель, N двигателя WDC1648711A425264, а должника вернуть Аппельгансу А.В. денежные средства в сумме 220 000 руб.; обязании Аппельганса А.В. вернуть обществу "Прокопьевское "Шахтоуправление" автомобиль ГАЗ-2217, выпуск 2007 года, цвет кузова ласвегас, специальное пассажирское транспортное средство (10 мест), VIN Х9622170070556069, N двигателя *40522АВ3037113*, шасси N отсутствует, кузов N кабина 22170070330448, а должника вернуть Аппельгансу А.В. денежные средства в сумме 10 000 руб.

Определениями от 05.03.2014 и от 11.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области производства по данным заявлениям были приостановлены.

Определением от 20.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области производства по заявлениям конкурсного управляющего должником Афонькина М.П. возобновлены, заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества "Прокопьевское "Шахтоуправление". Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горшков Сергей Михайлович, Копысов Владимир Юрьевич, Старовойтов Виталий Анатольевич.

Определением от 07.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден Лазаревич Евгений Леонидович (далее - конкурсный управляющий Лазаревич Е.Л.).

Определением от 15.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012 N 174, заключенный между обществом "Прокопьевское "Шахтоуправление" и Аппельгансом А.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аппельганса А.В. в пользу общества "Прокопьевское "Шахтоуправление" 21 082 руб. стоимости автомобиля. В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по продаже должником Аппельгансу А.В. автомобиля MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC, год изготовления 2008, цвет кузова серо-бежевый, VIN WDC1648711A425264 и применении последствий ее недействительности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лазаревич Е.Л., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 15.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по продаже должником Аппельгансу А.В. автомобиля MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC, год изготовления 2008, цвет кузова серо-бежевый, VIN WDC1648711A425264 и применении последствий ее недействительности, податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о непредставлении конкурсным управляющим должником доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стороны согласовали цену данной сделки в размере 220 000 руб., а не в размере 1 640 135 руб.

Кроме этого, по мнению конкурсного управляющего Лазаревича Е.Л., отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права не исследовали вопрос о неравноценном встречном исполнении обязательств по вышеуказанной сделке и при ее цене в размере 1 640 135 руб.

Оспаривая судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012 N 174, заключенного между обществом "Прокопьевское "Шахтоуправление" и Аппельгансом А.В., и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Аппельганса А.В. в пользу общества "Прокопьевское "Шахтоуправление" 21 082 руб. стоимости автомобиля, податель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-2217, а также на неправомерное принятие судами при определении его стоимости в размере 21 082 руб. недостоверного заключения специалиста - индивидуального предпринимателя Лаук Р.П. от 08.10.2013 N 001/9-09.13.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Аппельганса А.В. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Лазаревич Е.Л. и иные лица, участвующие в рассмотрении настоящих заявлений, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Аппельганса А.В., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий обществом "Прокопьевское "Шахтоуправление" Афонькин М.П. указал на то, что 06.04.2012 между обществом "Прокопьевское "Шахтоуправление" (продавец) и Аппельгансом А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор от 06.04.2012), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять легковой автомобиль MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC, год изготовления 2008, цвет кузова серо-бежевый, тип транспортного средства: легковой, идентификационный номер (VIN) WDC1648711A425264, модель MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC, N двигателя 273 92330251840, шасси N отсутствует, кузов N кабина WDC1648711A425264, паспорт транспортного средства N 77 УВ 661594, ДАЙМЛЕР АГ (США), дата выдачи 22.09.2008 (далее - автомобиль MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC), стоимостью 220 000 руб.

Кроме этого, конкурсный управляющий должником Афонькин М.П. указал на то, что 11.05.2012 между обществом "Прокопьевское "Шахтоуправление" (продавец) и Аппельгансом А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 174 (далее - договор от 11.05.2012), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять специальное пассажирское транспортное средство ГАЗ-2217, год изготовления 2007, цвет кузова ЛАСВЕГАС, тип транспортного средства: специальное пассажирское транспортное средство (10 мест), идентификационный номер (VIN) Х9622170070556069, модель ГАЗ-2217, N двигателя *40522А*В3037113*, шасси N отсутствует, кузов N кабина 22170070330448, паспорт транспортного средства N 52 МН 840590, ООО "Автомобильный завод ГАЗ" Россия, дата выдачи 16.07.2007 (далее - автомобиль ГАЗ-2217), стоимостью 10 000 руб.

Оспаривая договоры от 06.04.2012 и от 11.05.2012, конкурсный управляющий обществом "Прокопьевское "Шахтоуправление" Афонькин М.П. исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) они являются подозрительными сделками, при совершении которых общество "Прокопьевское "Шахтоуправление" не получило равноценное встречное исполнение.

Признавая недействительным договор от 11.05.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков его подозрительности, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, а именно о неравноценном встречном исполнении обязательств по совершенной сделке.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств того, что автомобиль ГАЗ-2217 находится в натуре у стороны по сделке на дату признания ее недействительной, в связи с чем взыскал с Аппельганса А.В. в пользу должника рыночную стоимость данного автомобиля, установленную в представленном конкурсным управляющим должником Афонькиным М.П. в подтверждение заявленного требования заключении специалиста - индивидуального предпринимателя Лаук Р.П. от 08.10.2013 N 001/9-09.13, в размере 21 082 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по продаже должником Аппельгансу А.В. автомобиля MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC и применения последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания договора от 06.04.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о подозрительности оспариваемого договора от 11.05.2012 в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств по нему.

При этом суды руководствовались данными, содержащимися в заключении специалиста - индивидуального предпринимателя Лаук Р.П. от 08.10.2013 N 001/9-09.13, согласно которым рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-2217 на момент его отчуждения составляла 21 082 руб., в то время как его договорная стоимость определена в размере 10 000 руб.

На основании чего, с учетом изложенных норм права и обстоятельств настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора от 11.05.2012 и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки, взыскав с Аппельганса А.В. в пользу должника денежные средства в размере 21 082 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-2217 был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции как конкурсным управляющим должником Афонькиным М.П., так и конкурсным управляющим должником Филимоновой Т.Н. достаточные доказательства, ставящие под сомнение определенную специалистом рыночную стоимость автомобиля ГАЗ-2217 на момент его отчуждения в размере 21 082 руб., представлено не было, в связи с чем основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, необходимых для признания договора от 06.04.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям договора от 06.04.2012 (пункт 2.1), представленного РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску Кемеровской области, стоимость спорного автомобиля MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC определена в размере 1 640 935 руб.

Согласно договору от 06.04.2012 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.04.2012 N 38, представленным Аппельгансом А.В. в подлинниках, стоимость спорного автомобиля сторонами определена и покупателем внесена в кассу должника в сумме 1 640 135 руб.

В связи с чем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, встречным исполнением по оспариваемому договору явилось внесение денежных средств непосредственно в кассу продавца по обусловленной сторонами цене - 1 640 135 руб.

Доказательств иного в обоснование своих доводов конкурсным управляющим должником не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления в части признания договора от 06.04.2012 недействительным и применении последствий его недействительности является правомерным.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 26.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Прокопьевское "Шахтоуправление" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19620/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник