Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 07АП-8705/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-9537/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 ноября 2014 г.

Дело N А27-19620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Суханова И.Г.: Журбук О.В., доверенность от 14.07.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Лазаревича Е.Л. (рег. N 07АП-8705/13(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 г. (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-19620/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 ликвидируемый должник - ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Афонькин Максим Петрович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 г. Афонькин М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2014 г. Захаров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление"; конкурсным управляющим должника утверждена Филимонова Татьяна Николаевна.

21.01.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий должника к Суханову Игорю Геннадьевичу с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортных средств N 123 от 24 февраля 2012 г., от 31 мая 2012 г. с применением последствий недействительности в виде возврата автомобилей в конкурсную массу.

Определениями Арбитражный суд Кемеровской области от 04 и 11 марта 2014 г. производство по данным заявлениям приостановлено.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 20 июня 2014 г. производство по заявлениям возобновлено, заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А27-19620/2012; к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ананьев В.В., Байтимирова А.В. (последующие покупатели автомобилей); истребованы дополнительные доказательства у ОГИБДД ММ МВД России "Прокопьевское".

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 18 сентября 2014 г. выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего должника к Суханову И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-31105, год выпуска 2008.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства NISSAN TEANA отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Лазаревич Е.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на то, что приходный кассовый ордер N 17 от 24.02.2012 не может являться подтверждением равнозначности или неравнозначности встречного исполнения по сделки. Полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о неравнозначности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В судебном заседании представитель Суханова И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 24.02.2012 между должником и Сухановым И.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA 2011 года выпуска за 136 000 рублей, без указаний на предварительную оплату.

Полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче рассматриваемого заявления конкурсным управляющим должника была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства N 123 от 24.02.2012, в пункте 2.1 которого указано, что стоимость поставляемого товара (спорного автомобиля NISSAN TEANA, 2011 года выпуска) составляет 136 000 рублей. Также были представлены копия акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 29.02.2012 N 1, в котором стоимость приобретения покупателем Сухановым И.Г. (договорная стоимость) указана в сумме 115 254,24 рублей, и копия счета-фактуры от 29.02.2012 N 54 на сумму 136 000 рублей.

Между тем, согласно поступившей из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску Кемеровской области во исполнение определения по настоящему делу об истребовании доказательств, копии договора купли-продажи транспортного средства N 123 от 24.02.2012, стоимость спорного автомобиля NISSAN TEANA, 2011 года выпуска определена сторонами в 1 016 116 рублей. Данное обстоятельство также подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2012 N 17 на сумму 1 016 116 рублей.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору купли-продажи должник должен был получить равноценное встречное исполнение, поскольку цена автомобиля, установленная договором, поступившим из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску Кемеровской области, была равно стоимости автомобиля, указанной в акте о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 29.02.2012 N 1, в котором остаточная стоимость указана в 1 016 115, 24 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что приходный кассовый ордер N 17 от 24.02.2012 не может являться подтверждением равнозначности или неравнозначности встречного исполнения по сделки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так в материалах дела имеется отметка о том, что указанный документ был сверен судом с подлинником.

Кроме того, сведения, содержащиеся в указанном документе, соответствует сумме договора купли-продажи, поступившего из ГИБДД. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять содержащейся в ответе государственного органа информации.

Доказательств обратного, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "19" сентября 2014 г. по делу N А27-19620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.