Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 304-ЭС15-11909
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" Лазаревича Евгения Леонидовича (город Прокопьевск Кемеровской области) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2015 по делу N А27-19620/2012 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 20.04.2012, заключенных между должником и Кузюковым С.В., должником и Суслопаровым Д.П., и о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены частично: признаны недействительными спорные договоры купли-продажи, применены последствия недействительности в виде взыскания с Суслопарова Д.П. в пользу должника 958 000 рублей - стоимости автомобиля.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.07.2015 изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки и взыскал с Суслопарова Д.П. в пользу должника 201 612 рублей 43 копейки.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшееся по обособленному спору постановление арбитражного суда округа отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных заявителем документов, не установлено.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили результаты судебной экспертизы, проанализировали доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, и, сопоставив рыночную цену передаваемого должником имущества и размер обусловленного договором встречного предоставления, а также у
