Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 07АП-8705/13

г. Томск

13 декабря 2013 г.

Дело N А27-19620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" Афонькина Максима Петровича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" Афонькина Максима Петровича (рег. N 07АП-8705/13 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года ( судья Нецлова О.А.) по делу N А27-19620/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление", город Прокопьевск Кемеровской области, ОГРН 1094223003588, ИНН 4223711510 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская", город Прокопьевск на действия конкурсного управляющего должника Афонькина Максима Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление", город Прокопьевск Кемеровской области, ОГРН 1094223003588, ИНН 4223711510 (далее - ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Афонькин Максим Петрович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 21.11.2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская" (далее - ООО "Шахта Зенковская") в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с жалобой, с учетом уточнений, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Афонькина М.П., выразившиеся в несвоевременной публикации сведений о признании должника банкротом; нарушении прав кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов; несоблюдении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника; неправомерном увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в связи с ее затягиванием.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013 года жалоба ООО "Шахта Зенковская" удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" Афонькина М.П., выразившиеся в нарушении прав кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Конкурсный управляющий Афонькин М.П. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что суд фактически возложил на конкурсного управляющего обязанность по самостоятельному, без наличия на то интереса со стороны кредиторов, ознакомлению кредиторов с материалами конкурсного производства. Доказательств воспрепятствования реализации права кредиторов, в том числе, заявителя жалобы, на ознакомление с материалами не представлено. В ходе собрания никем из кредиторов не было заявлено ходатайств об объявлении перерыва или отложении собрания в связи с отсутствием информации для принятия соответствующих решений на нем. ООО "Шахта Зенковская" также не обеспечило явку своего представителя на собрание, тем самым выразив отсутствие заинтересованности кредитора в получении информации о ходе конкурсного производства, в том числе, о порядке продажи имущества должника. Из материалов дела усматривается отсутствие активных действий со стороны ООО "Шахта Зенковская" в реализации предоставленного права на ознакомление с материалами конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что судом первой инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве ичасти 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" включены требования трех кредиторов (ООО "Шахта Зенковская", Федеральной налоговой службы и открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", город Магнитогорск Челябинской области).

Конкурсным управляющим были направлены уведомления кредиторам должника, в которых содержалась информация о собраниях кредиторов, назначенных на 14.06.2013 года и 26.07.2013 года. В уведомлениях также указано на возможность ознакомления с подготовленными материалами, время ознакомления указано следующее: в рабочие дни, начиная с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, начиная с 12.06.2013 года, и в рабочие дни с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, начиная с 23.07.2013 года.

ООО "Шахта Зенковская", полагая, что конкурсный управляющий Афонькин М.П. своими действиями (бездействием), выразившимися в систематическом нарушении прав кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, нарушил нормыЗакона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой. Кредитор в обоснование заявленных требований ссылается на то, что конкурсный управляющий, предлагая кредиторам ознакомиться с документами к собранию в г. Барнаул (где проживает сам управляющий), а не в г. Прокопьевск (место государственной регистрации должника и место нахождения большинства его кредиторов), действует тем самым в собственных интересах, а не в интересах кредиторов. Также заявитель указывает на недостаточность времени для ознакомления (два-три дня до проведения собрания).

В соответствии спунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен встатьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 "Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, далее - Правила) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно подпункту "б" пункта 4 данных Правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Правил заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов принимаются арбитражным управляющим от участников собрания кредиторов при их регистрации.

На основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Удовлетворяя жалобу кредитора в данной части, суд первой инстанции установил факт нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу вышеуказанных норм конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства. При этом, несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков для представления документов на ознакомление, предполагается, что подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, исходя из того, что у кредиторов должно быть время на формирование позиции не только по вопросам, требующим голосования, но и о необходимости включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Судом первой инстанции установлено, что место нахождения большинства кредиторов должника, а именно ООО "Шахта Зенковская" и уполномоченного органа, является город Прокопьевск. Конкурсный управляющий проживает в городе Барнауле.

Уведомлениями о собраниях, назначенных на 14.06.2013 года и 26.07.2013 года, конкурсный управляющий проинформировал кредиторов о возможности ознакомления с подготовленными им материалами в городе Барнауле, назначив время ознакомления: в рабочие дни, начиная с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, начиная с 12.06.2013 года, и в рабочие дни с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, начиная с 23.07.2013 года.

При этом конкурсным управляющим не было доказано, что в интересах должника и его кредиторов с точки зрения минимизации расходов более выгодно осуществлять ознакомление кредиторов с материалами дела именно в городе Барнауле, а не в городе Прокопьевске.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был при определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов в первую очередь исходить из интересов кредиторов должника, а не из личных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что целесообразность организации ознакомления с материалами к собранию в ином регионе конкурсным управляющим обоснована не была.

В обоснование жалобы кредитор также ссылался на недостаточность времени для ознакомления с материалами дела, подготовленными конкурсным управляющим к собраниям кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности возражений кредитора по вышеуказанному обстоятельству.

Так, судом установлено, что, исходя из графика ознакомления, кредиторы фактически имели возможность ознакомиться с документами к собранию, назначенному на 14.06.2013 года, только в течение четырех часов 13.06.2013 года (поскольку 12.06.2013 года - нерабочий день) либо вообще не имели такой возможности (из материалов дела затруднительно установить, когда фактически было проведено собрание: журнал регистрации участников собрания и протокол собрания кредиторов датированы 13.06.2013 года; в уведомлении о собрании и бюллетенях для голосования указана дата 14.06.2013 года. При этом для ознакомления с документами к собранию 26.07.2013 года у кредиторов было больше времени - три рабочих дня. Учитывая время нахождения в пути, необходимость вернуться обратно в г. Прокопьевск к 26.07.2013 года, и еще сформировать позицию по вопросу повестки дня, такого промежутка времени, как правомерно указано судом первой инстанции, явно недостаточно.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор не проявил инициативы и не запросил интересующие его документы, а также представление документов кредиторам непосредственно на собрании, и даже факт нахождения документов в материалах дела, по мнению суда, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по заблаговременному (до даты проведения собрания) ознакомлению кредиторов со всеми документами по проведению процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, вывод суда о неправомерности установления конкурсным управляющим указанного порядка ознакомления с документацией, который фактически препятствует осуществлению данного права кредиторов, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал несоответствующими нормамЗакона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Афонькина М.П. в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года по делу N А27-19620/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" Афонькина Максима Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко