Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 07АП-8705/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф04-9537/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 июля 2015 г.

Дело N А27-19620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Шатохина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Кузюкова С.В.: Иванова В.Е. по доверенности от 12.09.2014;

от Суслопарова Д.П.: Иванова В.Е. по доверенности от 01.07.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузюкова Сергея Викторовича (рег. N 07АП-8705/2013(16)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 мая 2015 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление", г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 1094223003588, ИНН 4223711510) по заявлению должника в лице конкурсного управляющего к Кузюкову Сергею Викторовичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Суслопаров Дмитрий Петрович, Старков Сергей Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление", город Прокопьевск Кемеровской области, ОГРН 1094223003588, ИНН 4223711510 (ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В арбитражный суд 21 января 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" (далее - заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кузюкову Сергею Викторовичу, город Прокопьевск (далее - Кузюков С.В., ответчик) о признании на основании пункта 1 статьи 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (недействительной сделки должника по отчуждению должником ответчику транспортного средства LEXUS LX 570, год изготовления 2008, VIN JTJHY00W904016123, вне зависимости от того, каким договором оформлена данная сделка, и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 мая 2015 года заявление удовлетворено, признано недействительной сделкой отчуждение обществом с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" Кузюкову Сергею Викторовичу транспортного средства LEXUS LX 570, год изготовления 2008, тип транспортного средства: легковой, VIN JTJHY00W904016123, кузов N кабина отсутствует, паспорт транспортного средства N 78УВ444172, ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), дата выдачи 26 августа 2008 года. Применены последствия недействительности сделок, взыскано с Кузюкова Сергея Викторовича, город Прокопьевск в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление", город Прокопьевск 2 557 000 рублей стоимости автомобиля.

С вынесенным определением не согласился Кузюков Сергей Викторович, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении заявления ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал, что сделкой по отчуждению автомобиля является договор на сумму 208 000 руб., тогда как фактическое исполнение договора купли-продажи сторонами не влияет на намерение сторон заключить договор по указанной в нём цене. В ГИБДД предъявлялся договор на сумму 1 550 089 руб., у ответчика не было обязанности представлять дополнительные доказательства заключить договор на указанную сумму. О фальсификации договора на сумму 1 550 089 руб. конкурсный управляющий не заявлял, не оспаривал дату подписания договора и факт его подписания должником. Счёт-фактура на сумму 208 000 руб. составлен должником в одностороннем порядке, не свидетельствует о получении автомобиля ответчиком по указанной в ней цене. Вывод эксперта о составлении квитанции иной датой, чем указанная в ней, и последующая продажа автомобиля по цене 100 000 руб. и 200 000 руб. не свидетельствуют о намерении сторон заключить договора по цене 208 000 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не указал, каким образом он определил критерии существенности и значительности неравноценности встречного исполнения, разница в стоимости автомобиля 1 006 911 руб. не является значительной. Стороны договора вправе были определить условия о цене, руководствуясь принципом свободы договора, проведение оценки транспортного средства при его продаже не требуется. Цена определена сторонами сделки с учётом технического состояния, фактический пробег автомобиля существенно превышает величину пробега, использованную экспертом в расчётах.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заключение эксперта N 1/15 от 05.01.2015 неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства неравноценности встречного исполнения. Эксперт самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы, обратившись в ООО "Бизнес Кар Кузбасс" с запросом с целью получения информации о цене нового транспортного средства, о гарантийном сроке и периодичности прохождения технического обслуживания спорного автомобиля. Запрошенные сведения не являются общедоступными и публичными, ООО "Бизнес Кар Кузбасс" не является официальным дилером Lexus, доказательства этого отсутствуют в материалах дела. Самостоятельное получение экспертом дополнительных доказательств привело к тому, что лица, участвующие в деле, были лишены возможности выразить своё мнение относительно запроса эксперта. В ответе ООО "Бизнес Кар Кузбасс" не указана версия автомобиля, для которой названа цена, сведения об аналогах отсутствуют. Эксперт не вправе был использовать в расчётах стоимость 4 400 000 руб., а должен был исходить из иных данных либо отказаться от затратного подхода.

Заявитель указывает в жалобе, что Д.П.Суслопаров на момент назначения экспертизы не мог знать, какие сведения могут понадобиться эксперту, какие методики будут использованы экспертом, поэтому основания для предоставления информации о пробеге у него отсутствовали, ходатайство о назначении повторной экспертизы не направлено на срыв судебного заседания. Доказательства наличия у эксперта высшего образования не представлены, трудовая книжка таким доказательством не является. Эксперт не был надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта датирована 05.01.2015, а к работе эксперт приступил 16.12.2014, указание на ответственность в определении не является предупреждением. Эксперт неправомерно округлил рыночную стоимость автомобиля с 2 556 752 руб. до 2 557 000 руб., округление допустимо только до двух знаков после запятой, в результате завышения с ответчика взыскано на 248 руб. больше фактической стоимости автомобиля. Эксперт не обосновал отказ от использования сравнительного подхода; неправомерно применил значение 0% при определении фактора, учитывающего количество владельцев автомобиля, тогда как в паспорте транспортного средства указано четыре владельца автомобиля, и доказательства того, что владельцы не использовали автомобиль по назначению, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

14.07.2015 года от Суслопарова Д.П. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу по оценке рыночной стоимости автомобиля LEXUS LX 570, мотивированное тем, что экспертом нарушен порядок получения дополнительных доказательств, что выразилось в самостоятельном обращении эксперта с запросом N 50/14-КВ от 16.12.2014 года к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" с целью получения информации о стоимости нового автомобиля в схожей комплектации по состоянию на 13.04.2012 года; полученные сведения о стоимости автомобиля в размере 4 400 000 рублей были положены в основу расчетов эксперта. Между тем, ООО "Бизнес Кар Кузбасс" не является официальным дилером Lexus, доказательства этого отсутствуют в материалах дела. Самостоятельное получение экспертом дополнительных доказательств привело к тому, что лица, участвующие в деле, были лишены возможности выразить своё мнение относительно запроса эксперта. В ответе ООО "Бизнес Кар Кузбасс" не указана версия автомобиля, для которой названа цена, сведения об аналогах отсутствуют. Эксперт не вправе был использовать в расчётах стоимость 4 400 000 руб., а должен был исходить из иных данных либо отказаться от затратного подхода. Эксперт необоснованно не запросил сведения о фактическом пробеге автомобиля, которые могли существенно повлиять на выводы эксперта о стоимости автомобиля, а также не учёл, что автомобиль мог обслуживать у официального дилера в городе Новокузнецк, эксперту следовало обратиться в суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений у ООО ТПК "Золотое Крыло".

По мнению, Суслопарова Д.П. иные существенные нарушение подтверждаются заключением ИП С.В. Новокшановой N 11 от 12.03.2015. Доказательства наличия у эксперта высшего образования не представлены, трудовая книжка таким доказательством не является. Эксперт не был надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта датирована 05.01.2015, а к работе эксперт приступил 16.12.2014, указание на ответственность в определении не является предупреждением. Эксперт неправомерно округлил рыночную стоимость автомобиля с 2 556 752 руб. до 2 557 000 руб., округление допустимо только до двух знаков после запятой, в результате завышения с ответчика взыскано на 248 руб. больше фактической стоимости автомобиля, что может привести к неосновательного обогащению должника. Эксперт не обосновал отказ от использования сравнительного подхода; неправомерно применил значение 0% при определении фактора, учитывающего количество владельцев автомобиля, тогда как в паспорте транспортного средства указано четыре владельца автомобиля, и доказательства того, что владельцы не использовали автомобиль по назначению, отсутствуют

Рассмотрев ходатайство Суслопарова Д.П. в порядке статьи 159 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной экспертизы по делу по оценке рыночной стоимости автомобиля LEXUS LX 570, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с этим повторная экспертиза может быть назначена только при наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении судом первой инстанции отказано, то ходатайство подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Проверяя наличие оснований для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции установил, что заключение эксперта Ведищевой Л.В. N 1/15, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы Суслопарова Д.П. о том, что экспертом был нарушен порядок получения дополнительных доказательств, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, и что эксперт должен был проводить экспертизу только на основании документов, предоставленных ему судом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Между тем, сведения, запрошенные экспертом у ООО "Бизнес Кар Кузбасс", как правомерно указано судом первой инстанции, не являются материалами, а представляют из себя информацию о стоимости нового автомобиля со схожей комплектацией. Получение такой информации от продавца автомобиля ничем не отличается от ее получения из иных источников, в частности, размещенных в открытом доступе (например, в сети "Интернет"). Однако ООО "Бизнес Кар Кузбасс", помимо этого, сообщило эксперту сведения о сроках гарантийного обслуживания, о техническом обслуживании автомобиля, то есть экспертиза проведена на основании более полных данных и сведений, что свидетельствует в пользу достоверности сделанных по ее результатам выводов.

Запрос, направленный экспертом в адрес ООО "Бизнес Кар Кузбасс", является корректным, содержит все идентифицирующие признаки спорного автомобиля, в связи с чем, ООО "Бизнес Кар Кузбасс" имело возможность сообщить сведения о стоимости нового автомобиля с наиболее схожей комплектацией.

Доказательств того, что представленная ООО "Бизнес Кар Кузбасс" информация о стоимости недостоверна, Суслопаровым Д.П. не представлено.

Кроме того, согласно статье 39 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы.

Таким образом, законодательство об экспертной деятельности различает понятие "материалы" как материалы дела, в том числе являющиеся объектом исследования, и "материалы" как информация, необходимая для производства судебной экспертизы. Закон запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы в первом значении, позволяя получать их исключительно от суда, назначившего экспертизу, но не запрещает эксперту самостоятельно получать информацию, необходимую для производства экспертизы, если такая информация не является материалами дела. Применение же широкого толкования понятия "материалы", использованного в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, означало бы, что эксперт не вправе самостоятельно изучать необходимую литературу, использовать те или иные методики исследования, искать необходимую информацию, поскольку указанные действия также могут пониматься как действия по самостоятельному собиранию материалов. Такое толкование указанной статьи закона отвергается арбитражным судом апелляционной инстанции как явно не соответствующее цели законодателя.

Ссылаясь на необходимость применения в расчетах эксперта стоимости конкретного автомобиля в конкретной идентичной комплектации, Суслопаров Д.П. никак не обосновал возможность получения и применения такого показателя. Из экспертного заключения следует, что эксперт учёл прекращение выпуска соответствующей версии спорного автомобиля, участвующие в деле лица не опровергли достоверность использованных экспертом коэффициентов.

Ссылка на неучтённый экспертом пробег автомобиля и обслуживание автомобиля у официального дилера в городе Новокузнецке отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку Суслопаров Д.П. в период заключения договора купли-продажи автомобиля LEXUS LX570 13 апреля 2012 года являлся учредителем и директором должника. Следовательно, он не мог не знать о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании и где именно он его проходит, также Суслопаров Д.П. в период с 19.06.2012 по 11.11.2013 являлся собственником автомобиля. В ходе всего рассмотрения заявления управляющего Суслопаровым Д.П. не было заявлено о том, что автомобиль находился на техническом обслуживании в ООО "ТПК "Золотое крыло", которое может представить сведения о техническом состоянии автомобиля. На момент разрешения судом первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы (в судебном заседании 15 ноября 2014 года - т. 59, л.д. 77-91) Суслопаров Д.П. не заявлял о необходимости направления эксперту указанных сведений.

Суд первой инстанции в судебном заседании 09 октября 2014 года при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы предлагал участвующим в деле лицам представить доказательства, подтверждающие техническое состояние автомобиля LEXUS LX570 по состоянию на 13 апреля 2012 года (т. 58, л.д. 141).

Такие доказательства в материалы дела не представлены, участвующие в деле лица не ходатайствовали в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники обособленного спора несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе использование экспертом для расчёта рыночной цены автомобиля заниженных данных о пробеге из-за несвоевременного предоставления сведений сторонами.

Наличие у эксперта высшего образования подтверждается материалами дела (т. 70, л.д. 30-31), в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие получение Ведищевой Л.В. высшего образования в период с 01 сентября 1977 года по 30 июня 1982 года в Сибирском металлургическом институте, и выдачу ей диплома 3В N 447018.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ на основании произведенных исследований и с учётом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

Суд в определении от 01 декабря 2014 года о приостановлении производства по делу и назначении судебных экспертиз предупредил экспертов об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта ООО "Проф-Эксперт" Ведищевой Л.В. от 05 января 2015 года N 1/15 содержится информация о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Законодательство не требует до начала экспертизы обязательного составления отдельного документа - подписки негосударственного эксперта, что он предупреждён об уголовной ответственности. Следовательно, указание на предупреждение в определении от 01.12.2014 и в заключении достаточно для признания соблюденной нормы абзаца третьего части 4 статьи 82 АПК РФ.

Округление оценщиком рыночной стоимости до 2 557 000 руб. не противоречит стандарту оценки ФСО N 3 (утверждён приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254), который не устанавливает правила округления до 2 знаков после запятой (до копеек). Критерии существенности ошибок в расчетах рыночной стоимости в данном случае могут сравниваться с критериями бухгалтерских ошибок согласно пункту 3 ПБУ 22/2010, то есть ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками может повлиять на экономические решения пользователей. Довод ходатайства о повторной экспертизе о невозможности округлить до целых тысяч основан на предположении, разница между округленным значением и суммой до округления составляет 0,01%, то есть не является существенной.

Эксперт обосновал отказ от использования сравнительного подхода, федеральный стандарт оценки ФСО N 1 не требует прикладывать доказательства, свидетельствующие о невозможности использования того или иного метода. Суслопаров Д.П. не доказал наличие в общем доступе информации об аналогичных сделках, совершённых в тот же период.

Довод ходатайства о наличии четырёх владельцев автомобилей и неправомерного применения коэффициента 0% для расчёта количества владельцев не подтверждается материалами дела, поскольку доказательства использования автомобиля до его приобретения у ООО "Бизнес Кар Кузбасс" не представлены, об истребовании доказательств участвующие в деле лица не ходатайствовали. Суслопаров Д.П., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не воспользовался процессуальным правом представить пояснения по обстоятельствам приобретения автомобиля в собственность должником, в том числе по пробегу автомобиля на момент его приобретения.

Установив, что заключение эксперта Ведищевой Л.В. N 1/15 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим оспаривается сделка по отчуждению ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" (продавец) Кузюковым С.В. (покупатель) 13 апреля 2012 года автомобиля LEXUS LX570, год изготовления 2008, VIN JTJHY00W904016123, N двигателя 3UR 3027310.

В материалы дела представлены несколько вариантов договора, конкурсный управляющий представил экземпляр договора, в котором в пункте 2.1 указана стоимость автомобиля 208 000 рублей, и счёт-фактуру от 13 апреля 2012 года N 127 (т. 59 л.д. 64) на эту сумму, подписанную руководителем должника Бойко С.В.

От РЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску поступила копия договора купли-продажи транспортного LEXUS LX570, год изготовления 2008, VIN JTJHY00W904016123, N двигателя 3UR 3027310 от 13 апреля 2012 года N 132, в пункте 2.1 которого указана стоимость автомобиля 1 550 089 рублей (т. 23 л.д. 111).

Спорный автомобиль в последующем был реализован по стоимости 100 000 рублей (по договору от 19 июня 2012 года), по стоимости 200 000 рублей (договор от 11 ноября 2013 года).

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны Кузякова С.В., ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто. Доказательства заключения договора по цене 1 550 089 рублей в материалы дела не представлены, квитанция от 13.04.2012 на указанную сумму признана недостоверным доказательством. Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, суд первой инстанции взыскал рыночную стоимость автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору купли-продажи должник получил неравноценное встречное исполнение, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным при рассмотрении ходатайства Суслопарова Д.П. о назначении повторной экспертизы.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение о существенном нарушении правил округления, приведшем к завышению взыскиваемой суммы, противоречит ссылке на то, что разница в стоимости автомобиля 1 006 911 руб. не является значительной. Поскольку для ответчика не является значительной сумма в 1 млн. руб. (или 65% от стоимости автомобиля 1 550 089 руб.), то разница в цене автомобиля 248 руб. (или 0,01% от рыночной цены автомобиля), возникшая вследствие округления, не может быть признана значительной, учитывая позицию заявителя апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы, что договор купли-продажи автомобиля заключен на сумму 1 550 089 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, представление в ГИБДД копии договора, где указана цена 1 550 089 руб. само по себе не свидетельствует о действительном намерении сторон договора заключить договор по указанной цене. Нормы законодательства Российской Федерации не содержат полномочий органов внутренних дел проводить экспертизу договора купли-продажи автомобиля, представленного для регистрации смены собственника, или устанавливать намерение сторон заключить договор по указанной в нём цене, поэтому представление копии договора РЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску не наделяет копию договора силой неопровержимого доказательства, свидетельствующего о действительной воле сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на действительную волю сторон на заключение договора по цене 208 000 руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлены два подлинника договора купли-продажи автомобиля от 13.04.2012, достоверные доказательства исполнения договора представлены не были, ответчик не оспаривает выводы эксперта об изготовлении квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.04.2012 иной датой. Последующее поведение сторон договора также не свидетельствует о действительной общей воле сторон заключить договор по цене 1 550 089 руб. Должник выставил счёт-фактуру на сумму 208 000 руб., а Кузяков С.В., в свою очередь, продал автомобиль через два месяца по цене 100 000 руб. Доказательства значительного уменьшения стоимости автомобиля в материалы дела не представлены, поэтому с учётом последующего поведения сторон содержание договора в части цены верно определено судом первой инстанции.

Кроме того, признание договора заключенным по цене 1 550 089 руб. не свидетельствует о недоказанности неравноценного встречного исполнения. Закон, как обоснованно ссылается заявитель апелляционной жалобы, критериев существенности не устанавливает, поэтому судебная практика исходит из необходимости учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение встречного исполнения и рыночной цены имущества. Как следует из заключения эксперта, действительная рыночная цена автомобиля превышает указанную ответчиком цену на 65%, указанное расхождение, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении цены автомобиля, стороны руководствовались принципом свободы договора, проведение оценки при заключении договора не требовалось, а цена определена с учётом фактического технического состояния автомобиля, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку рыночная стоимость автомобиля определена экспертом уже с учётом его износа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре в настоящее время невозможен, суд первой инстанции, признав квитанцию от 13.04.2012 на сумму 1 550 089 рублей недостоверным доказательством, и установив, что достоверные доказательства исполнения внесения оплаты по договору не представлены, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 мая 2015 года по делу N А27-19620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина