Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-8705/13

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А27-19620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Афонькина М.П. (рег. N 07АП-8705/13 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3.03.2014 г. (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-19620/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление"

(жалоба ООО "Шахта "Зенковская" на действия конкурсного управляющего должника Афонькина М.П. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 ликвидируемый должник - ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Афонькин Максим Петрович.

18.11.2013 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Шахта Зенковская" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Афонькина М.П., выразившихся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по анализу и оспариванию сделок по выбытию имущества должника, и отстранить Афонькина М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление".

До разрешения спора по существу заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Афонькина М.П., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по анализу сделок должника и в неисполнении обязанностей по оспариванию сделок по выбытию имущества должника, и отстранить Афонькина М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 года жалоба была удовлетворена.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Афонькин М.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что он действовал законно, обоснованно, в интересах конкурсных кредиторов и должника. Полагает, что им были своевременно предприняты все необходимые меры по определению неравноценности встречного исполнения.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не произвел анализ сделок должника и не оспорил ряд сделок по выбытию имущества должника, кредитор ООО "Шахта Зенковская" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом

Из материалов дела следует, что основная часть имущества должника была отчуждена в период с октября 2011 года по май 2012 года, после чего у должника осталась дебиторская задолженность и малоценное имущество, которые были включены в конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой хозяйственной и инвестиционной деятельности; конкурсным управляющим Афонькин М.П. утвержден 29.01.2013, однако никаких мер для проведения анализа сделок конкурсный управляющий не предпринимал ни в течение срока, на который было открыто конкурсное производство, ни даже после получения соответствующего требования уполномоченного органа от 14.06.2013.

В материалы дела было представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 17.06.2013, в котором указано, что в настоящее время дать обоснованное заключение о наличии сделок, подлежащих оспариванию невозможно, поскольку необходимо проведение оценки и направления запросов в органы ГИБДД.

Суд относится критически к указанному заключению, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, данное заключение не могло быть составлено конкурсным управляющим 17.06.2013, поскольку в нем имеется ссылка на то, что управляющим заключен договор на проведение оценки 09.07.2013.

09.07.2013 управляющий от имени должника заключил с ООО "Оценка и Экспертиза" договор N 267-07/13 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Срок проведения оценки установлен с 10.07.2013 по 22.07.2013, дата составления отчета - 22.07.2013.

Однако, 04.09.2013 ООО "Оценка и Экспертиза" уведомило конкурсного управляющего о невозможности проведения оценки рыночной стоимости транспортных средств и объектов недвижимости по предоставленным документам.

02.09.2013 конкурсным управляющим заключен договор на оказание консультационных услуг N 001-09.13 с оценщиком ИП Лаук Р.П.

08.10.2013 получены заключения специалиста, на основании которого 30.10.2013 конкурсным управляющим составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, из которого следует, что сделок, подлежащих оспариванию, им не выявлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для проведения финансового анализа, данная обязанность не была им исполнена.

Учитывая названные обстоятельства, действия конкурсного управляющего ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" Афонькина М.П., выразившиеся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по анализу и оспариванию сделок по выбытию имущества должника, нарушаю права и законные интересы должника и кредиторам.

Кроме того, в результате длительного бездействия конкурсного управляющего возможность оспаривания 5 сделок по отчуждению имущества контрагенту ООО "Завод металлических конструкций" была безвозвратно утрачена.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "3" марта 2014 г. по делу N А27-19620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.