Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 07АП-8705/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2015 г. N Ф04-9537/14 настоящее постановление изменено

г. Томск

20 апреля 2015 г.

Дело N А27-19620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Суслопарова Д.П.: Булаев О.В., доверенность от 01.07.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суслопарова Дмитрия Петровича (рег. N 07АП-8705/13 (14)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года по делу (судья Нецлова О.А.) N А27-19620/2012 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление", город Прокопьевск Кемеровской области, ОГРН 1094223003588, ИНН 4223711510 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление", город Прокопьевск Кемеровской области, поданное конкурсным управляющим должника, к Кузюкову Сергею Викторовичу, город Прокопьевск Кемеровской области, Суслопарову Дмитрию Петровичу, город Прокопьевск Кемеровской области о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Байтимиров Рустам Галинурович, 22.11.1977 г.р., город Прокопьевск Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 года ликвидируемый должник - ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 года конкурсным управляющим утвержден Афонькин Максим Петрович.

Определением суда от 07.10.2014 года, после отстранения Афонькина М.П. и освобождения Захарова А.В. и Филимоновой Т.Н., конкурсным управляющим должника утвержден Лазаревич Е.Л.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, определением от 24.10.2014 года судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 21.04.2015 года.

ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" в лице конкурсного управляющего Афонькина М.П. обратилось 21.01.2014 года с заявлением к Кузюкову Сергею Викторовичу, город Прокопьевск (далее - Кузюков С.В., ответчик-1) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20.04.2012 года, заключенного между ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" и Кузюковым С.В., на основании которого должником был отчужден автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2010 года выпуска, VIN Z8NTANT31AS010577, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата автомобиля и включения требований ответчика в реестр.

Заявление обосновано ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что автомобиль продан по заниженной стоимости.

Определением суда от 28.01.2014 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 03.03.2014 года.

ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" в лице конкурсного управляющего Афонькина М.П. обратилось с заявлением к Кузюкову С.В. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства б/н от 13.04.2012 года между ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" и Кузюковым С.В., на основании которого должником был отчужден автомобиль LEXUS LX 570, год изготовления 2008, VIN JTJHY00W904016123, и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата автомобиля и включения требований ответчика в реестр.

Определением суда от 28.01.2014 года заявление управляющего принято к производству, на 04.03.2014 года назначено судебное разбирательство.

Определениями от 05.03.2014 года производство по данным заявлениям приостановлено.

Определением суда от 17.06.2014 года производство по заявлениям возобновлено, заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А27-19620/2012, судебное заседание назначено на 07.08.2014 года; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Суслопаров Дмитрий Петрович (последующий покупатель автомобилей NISSAN X-TRAIL и LEXUS LX 570) и Старков С.В. (последний покупатель автомобиля LEXUS LX 570).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось арбитражным судом.

Определением от 11.09.2014 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2010 года; проведение экспертизы было поручено эксперту - оценщику ИП Новокшановой С.В., установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 06.10.2014 года включительно; судебное разбирательство отложено на 07.10.2014 года.

Определением от 27.10.2014 года требования заявителя об оспаривании сделок должника в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, год изготовления 2010, и в отношении автомобиля LEXUS LX 570, год изготовления 2008, разъединены для отдельного рассмотрения, в отдельное производство выделено заявление об оспаривании сделки в отношении автомобиля LEXUS LX 570, год изготовления 2008. Этим же определением Суслопаров Д.П. (ответчик-2) привлечен в качестве второго ответчика по заявлению об оспаривании сделки должника в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, год изготовления 2010; удовлетворено заявление конкурсного управляющего об отводе эксперта ИП Новокшановой С.В., проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2010 года поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт", оценщику Ведищевой Ларисе Викторовне; срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд продлен до 24.11.2014 года включительно, судебное разбирательство отложено на 25.11.2014 года.

Определением от 28.11.2014 года до 05.12.2014 года включительно продлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд, судебное разбирательство отложено на 08.12.2014 года.

К заседанию, отложенному на 08.12.2014 года, от экспертной организации ООО "Проф-эксперт" поступило экспертное заключение N 105/14.

В заседании 08.12.2014 года судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, а именно: о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20.04. 2012 года, заключенного между ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" и Кузюковым С.В. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Кузюкова С.В. действительной рыночной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL, определенной заключением судебной экспертизы на дату его продажи; о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20.04.2012 года, заключенного между ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" и Суслопаровым Д.П. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности в виде возврата Суслопаровым Д.П. должнику автомобиля NISSAN X-TRAIL.

Определением от 11.12.2014 года судебное разбирательство по заявлению отложено в связи с привлечением Байтимирова Р.Г. к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 года суд удовлетворил частично заявление ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление", поданное конкурсным управляющим, о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности; признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.04.2012 года, заключенный между ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" и Кузюковым С.В.; отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Кузюкова С.В. рыночной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL, год изготовления 2010, VIN Z8NTANT31AS010577; признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.04.2012 года, заключенный между ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" и Суслопаровым Дмитрием Петровичем, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Суслопарова Д.П. в пользу ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" 958 000 рублей стоимости автомобиля, 3 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

С определением суда от 19.01.2015 года не согласился Суслопаров Д.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" в лице конкурсного управляющего Афонькина М.П. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20.04.2012 года, заключенного между ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" и Суслопаровым Д.П., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Суслопарова Д.П. в пользу ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" 958 000 рублей стоимости автомобиля, 3 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что заключение эксперта N 105/14 от 01.12.2014 года не является надлежащим доказательством по делу и необоснованно принято судом в качестве подтверждения факта неравноценности встречного исполнения и занижения стоимости автомобиля; вывод суда о злоупотреблении Суслопаровым Д.П. своими правами, который был положен в основу отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным; оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при определении цены автомобиля, стороны руководствовались принципом свободы договора, при этом отчуждение транспортного средства по цене, не соответствующей рыночной, не свидетельствует о недействительности договора.

01.04.2015 года от Суслопарова Д.П. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу по оценке рыночной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL, мотивированное тем, что экспертом нарушен порядок получения дополнительных доказательств, что выразилось в самостоятельном обращении эксперта с запросом N 46/14-КВ от 13.11.2014 года к официальному дилеру ООО "Флай Моторс" с целью получения информации о стоимости нового автомобиля в схожей комплектации по состоянию на 20.04.2012 года; полученные сведения о стоимости автомобиля в размере 1 300 000 рублей были положены в основу расчетов эксперта. Между тем, заявителем жалобы у официального дилера ООО "Флай Моторс" получены сведения о том, что спорное транспортное средство было отчуждено должнику по договору купли-продажи автомобиля N 1000000149 от 11.11.2010 года по цене 1 196 000 рублей (т.е. на 11.11.2010 года). Стоимость спорного автомобиля через два года, с учетом его эксплуатации, по мнению подателя жалобы, не могла составлять 1 300 000 рублей, как указано в ответе ООО "Флай Моторс", что эксперт должен был запросить сведения о стоимости конкретного автомобиля с определенным номером VIN, а не автомобиля в схожей комплектации. Суслопаров Д.П. указывает на то, что рыночная стоимость определялась экспертом путем определения остаточной стоимости: 1 300 000 руб. -26,3% = 958 100 руб. При применении в расчете достоверных и правильных данных о стоимости автомобиля результат был бы: 1 196 000 руб. - 26,3% = 881 452 руб.; разница в величине рыночной стоимости - 76 648 руб.

В судебном заседании представитель Суслопарова Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, также поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу по оценке рыночной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство Суслопарова Д.П. в порядке статьи 159 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной экспертизы по делу по оценке рыночной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с этим повторная экспертиза может быть назначена только при наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.

Проверяя наличие оснований для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции установил, что заключение эксперта Ведищевой Л.В. N 105/14, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы Суслопарова Д.П. о том, что экспертом был нарушен порядок получения дополнительных доказательств, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, и что эксперт должен был проводить экспертизу только на основании документов, предоставленных ему судом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Между тем, сведения, запрошенные экспертом у официального дилера ООО "Флай Моторс", как правомерно указано судом первой инстанции, не являются материалами, а представляют из себя информацию о стоимости нового автомобиля со схожей комплектацией. Получение такой информации от дилера ничем не отличается от ее получения из иных источников, в частности, размещенных в открытом доступе (например, в сети "Интернет"). Однако официальный дилер, помимо этого, сообщил эксперту сведения о сроках гарантийного обслуживания, о техническом обслуживании автомобиля, то есть экспертиза проведена на основании более полных данных и сведений, что свидетельствует в пользу достоверности сделанных по ее результатам выводов.

Запрос, направленный экспертом в адрес ООО "Флай Моторс", является корректным, содержит все идентифицирующие признаки спорного автомобиля, в связи с чем, дилер имел возможность сообщить сведения о стоимости нового автомобиля с наиболее схожей комплектацией.

Доказательств того, что представленная ООО "Флай Моторс" информация о стоимости недостоверна, Суслопаровым Д.П. не представлено.

Указывая на необходимость применения в расчетах эксперта стоимости 1 196 000 рублей, Суслопаров Д.П. не обосновал возможность применения в расчетах данной стоимости, которая определена по состоянию на иную дату - 11.11.2010 года. Кроме того, Суслопаров Д.П. не является специалистом в соответствующей области и не обладает специальными познаниями.

Ссылаясь на необходимость применения в расчетах эксперта стоимости конкретного автомобиля в конкретной идентичной комплектации, Суслопаров Д.П. никак не обосновал возможность получения и применения такого показателя.

Установив, что заключение эксперта Ведищевой Л.В. N 105/14 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта N 105/14 от 01.12.2014 года не является надлежащим доказательством по делу и необоснованно принято судом в качестве подтверждения факта неравноценности встречного исполнения и занижения стоимости автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 19.01.2015 года, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.04.2012 года, заключенный между ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" и ответчиком-1 в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2010 года выпуска, VIN Z8NTANT31AS010577, а также договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.04.2012 года между ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" и ответчиком-2 в отношении этого же самого автомобиля.

Полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.04.2012 года, заключенный между ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" и ответчиком-1 в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2010 года выпуска, VIN Z8NTANT31AS010577 является мнимой сделкой; оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом применительно к понятию, содержащемуся в статье 19 Закона о банкротстве; не имеется оснований для применения заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика-1 рыночной стоимости автомобиля.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что, в силу пункта 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что спорный автомобиль был отчужден должником ответчику-2 за 756 387,57 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего заявления была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного, согласно результатам которой рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.04.2012 года, то есть, на дату отчуждения должником, составляла 958 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта N 105/14 признано судом соответствующим требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость, по которой спорный автомобиль был отчужден должником ответчику-2 (756 387,57 рублей) ниже его рыночной стоимости, определенной экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении цены автомобиля, стороны руководствовались принципом свободы договора, при этом отчуждение транспортного средства по цене, не соответствующей рыночной, не свидетельствует о недействительности договора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку рыночная стоимость автомобиля определена экспертом уже с учетом его износа.

Кроме того, как правомерно указано судом, учитывая фактические обстоятельствам дела, разница в стоимости свыше 200 тыс. рублей для должника и его кредиторов является существенной, поскольку ее хватило бы на оплату расходов по вознаграждению конкурсного управляющего за период свыше 6 месяцев.

На момент совершения данной сделки у должника имелась задолженность по оплате товара перед кредитором ООО "Шахта Зенковская", образовавшаяся еще в 2011 году (определения по настоящему делу от 21.05.2013 года и от 05.07.2013 года, вынесенные с учетом решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11374/2012 - размещено в картотеке арбитражных дел).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что согласование сторонами цены сделки в размере 756 387,57 рублей повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" (уполномоченного органа, ООО "Шахта Зенковская", ОАО "ММК"), которые справедливо могли рассчитывать хотя бы на частичное удовлетворение своих требований при условии, если бы автомобиль был продан по рыночной стоимости, является правомерным.

Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки Суслопаров Д.П. являлся заинтересованным лицом ( статья 19 Закона о банкротстве (учредителем с 50% долей в уставном капитале), обоснованно пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие всей совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20.04. 2012 года, заключенного между ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" и Суслопаровым Д.П.

Поскольку спорный автомобиль в последующем был отчужден ответчиком-2 3-му лицу, возврат его в натуре в конкурсную массу невозможен, последствия в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре применены быть не могут.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что вывод суда о злоупотреблении Суслопаровым Д.П. своими правами, который был положен в основу отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается обстоятельствами и доказательствами, установленными судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года по делу N А27-19620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суслопарова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева Е.Г.Шатохина