Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-8705/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф04-9537/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А27-19620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от заинтересованного лица Аппельганса А.В. - Журбука О.В. по доверенности от 14.07.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" (рег. N 07АП-8705/2013 (5) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-19620/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" (ИНН 4223711510, ОГРН 1094223003588) по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" к Аппельгансу Андрею Валентиновичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 11.05.2012 N 174, от 06.04.2012 без номера и о применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Горшков Сергей Михайлович, Копысов Владимир Юрьевич, Старовойтов Виталий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" (далее - ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Афонькин Максим Петрович.

Определением суда от 03.03.2014 Афонькин М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление".

Определением суда от 24.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Определениями суда от 05.06.2014 Захаров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление", новым конкурсным управляющим утверждена Филимонова Татьяна Николаевна.

В арбитражный суд 21.01.2014 и 24.01.2014 поступили заявления конкурсного управляющего ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" Афонькина М.П. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств без номера от 22.03.2012, от 06.04.2012, от 11.05.2012, заключенных между ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" и Аппельгансом Андреем Валентиновичем, и о применении последствий недействительности каждой сделки в виде обязания Аппельганса А.В. вернуть

автомобиль ГАЗ-31105, выпуск 2008 года, гос. номер К858УК42, цвет кузова черно-синий, тип транспортного средства: легковой, VINХ9631105081415556, модель, N двигателя 2,4 L-DОНC*320700268, шасси отсутствует, кузов N 31105080183625, и включении в реестр требований кредиторов должника требования Аппельганса А.В. в размере 10 000 рублей; обязания Аппельганса А.В. вернуть автомобиль MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC 2008 года, цвет кузова серо-бежевый, VIN WDC1648711A425264, модель, N двигателя WDC1648711A425264, и включении в реестр требований кредиторов должника требования Аппельганса А.В. в размере 220 000 рублей; обязания Аппельганса А.В. вернуть автомобиль ГАЗ-2217, выпуск 2007 года, цвет кузова ласвегас, специальное пассажирское транспортное средство (10 мест), VIN Х9622170070556069, N двигателя *40522АВ3037113*, шасси N отсутствует, кузов N кабина 22170070330448, и включении в реестр требований кредиторов должника требования Аппельганса А.В. в размере 10 000 рублей.

Определениями суда от 05.03.2014, от 11.03.2014 производство по заявлениям были приостановлены.

Определением суда от 20.06.2014 производство по заявлениям конкурсного управляющего возобновлено, заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горшков С.М., Копысов В.Ю., Старовойтов В.А. (последующие покупатели спорных автомобилей).

Определением суда от 14.08.2014 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика Аппельганс Андрея Валентиновича на надлежащего ответчика Аппельганс Валентина Адамовича по заявлению ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" об оспаривании сделки по продаже автомобиля ГАЗ-31105, выпуск 2008 года; данное заявление выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11 мая 2012 года N 174, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" и Аппельгансом Андреем Валентиновичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аппельганса Андрея Валентиновича в пользу ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" 21 082 рублей стоимости автомобиля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Филимонова Татьяна Николаевна не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на имеющиеся в обжалуемом определении противоречия в применении и оценке доказательств, на основании которых суд сделал выводы по существу спора; суд необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества и об истребовании дополнительных доказательств (документов но кассе) от правопредшественников конкурсного управляющего; суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-2217 основан на заключении специалиста ИП Лаук Р.П. N 001/9-09.13 от 08.10.2013, составленном по недостоверным сведениям и документам, предоставленным заказчиком - отстраненным конкурсным управляющим Афонькиным М.П.; в заключении специалиста указаны неверные сведения о собственнике транспортных средств, имеется ссылка на акт о выявленных дефектах оборудования, на котором не проставлена дата, что не позволяет установить факт наличия дефектов транспортного средства именно на дату совершения сделки; суд не исследовал вопрос о неравнозначности встречного исполнения по оспариваемой сделке, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Аппельганс А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает на недоказанность конкурсным управляющим факта совершения сделки купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC 2008 года, цвет кузова серо-бежевый, VIN WDC1648711A425264, модель, N двигателя WDC1648711A425264 по стоимости, существенно отличающейся в худшую сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; заявлений о фальсификации доказательств (договора купли-продажи от 06.04.2012 на сумму 1 640 935 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.04.2012 N38 на эту же сумму) конкурсный управляющий в суде первой инстанции не делал; довод апелляционной жалобы о том, что суд не позволил конкурсному управляющему реализовать свои процессуальные права, является несостоятельным, до даты судебного заседания конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий, третьи лица - Горшков С.М., Копысов В.Ю., Старовойтов В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Аппельганса А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 по делу N А27-19620/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 и 11.05.2012 между ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" и Аппельгансом Андреем Валентиновичем заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых заинтересованное лицо приобрело у должника автомобиль MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC 2008 года, цвет кузова серо-бежевый, VIN WDC1648711A425264, модель, N двигателя WDC1648711A425264 и автомобиль ГАЗ-2217, 2007 года выпуска, цвет кузова ласвегас, специальное пассажирское транспортное средство (10 мест), VIN Х9622170070556069, N двигателя *40522АВ3037113*, шасси N отсутствует, кузов N кабина 22170070330448.

Согласно п. 2.1 договора от 06.04.2012 и от 11.05.2012 покупатель приобретает у продавца автомобиль MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC 2008 года за 220 000 руб., а автомобиль ГАЗ-2217, 2007 года выпуска за 10 000 руб.

Ссылаясь на отчуждение имущества должника по существенно заниженной цене в течение года до принятия заявления о признании его банкротом, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, что повлекло нарушение прав и интересов кредиторов ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление", конкурсный управляющий посчитал, что имеются признаки недействительных сделок, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части о признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.05.2012 и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-2217, 2007 года выпуска в соответствии с заключением специалиста N 001/9-09.13 от 08.10.2013, на момент отчуждения была установлена в сумме 21 082 рубля, что в два раза превышает договорную стоимость, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения сделки купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC 2008 года выпуска при неравнозначном встречном исполнении, поскольку представленная покупателем Аппельгансом А.В. в материалы дела подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2012 N 38 по договору купли-продажи транспортного средства от 06.04.2012 свидетельствует о внесении в кассу должника денежных средств в сумме 1 640 135 рублей, при этом доказательства отличия указанной стоимости автомобиля (1 640 935 рублей) существенно в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий не представил.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 06.04.2012 и 11.05.2012, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.11.2012), а поэтому указанные сделки могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсным управляющим представлены договор купли-продажи N 174 от 11.05.2012, приходный кассовый ордер от 19.06.2012 N 66 на сумму 10 000 рублей, заключение специалиста N 001/9-09.13 от 08.10.2013, составленное по результатам проведенной в период конкурсного производства оценки рыночной стоимости спорного автомобиля ГАЗ-2217, согласно которому по состоянию на 11.05.2012 рыночная стоимость данного автомобиля составляла 21 082 рубля.

Заинтересованное лицо - Апелльганс А.В. в суде первой инстанции указал, что цена автомобиля - 10 000 рублей была установлена по соглашению сторон с учетом состояния транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи.

Однако доказательства того, что рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 10 000 рублей, Апелльганс А.В. не представил, заключение специалиста N 001/9-09.13 от 08.10.2013 не оспорил и возражения на него не заявил.

Факт причинения имущественного вреда кредиторам должника нашел подтверждение в материалах дела (наличие у должника задолженности перед ООО "Шахта Зенковская" на момент совершения сделки установлено определением суда от 05.07.2013).

Доказательства нарушения определением арбитражного суда от 12.09.2014 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего каких-либо прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не назвал и суду апелляционной инстанции не представил никаких доказательств, на основании которых можно было бы прийти к иному выводу.

Исходя из того, что цена спорного имущества по оспариваемому договору составила 10 000 руб., в то время как его рыночная стоимость в соответствии с представленным самим заявителем заключением специалиста N 001/9-09.13 от 08.10.2013 на момент отчуждения была установлена в размере 21 082 рубля, что в 2 раза превышает договорную стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста N 001/9-09.13 от 08.10.2013 не могло быть принято судом в качестве доказательства соответствия или несоответствия цены оспариваемой сделки должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данное доказательство представлено самим заявителем и ходатайство об исключении его из числа доказательств по делу заявлено не было, равно как и не представлены иные доказательства в обоснование довода занижении сторонами договора рыночной стоимости имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, на которых основано требование заявителя, несет заявитель. При этом, в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Филимонова Т.Н., будучи процессуальным правопреемником отстраненного конкурсного управляющего Афонькина М.П., подавшего в арбитражный суд заявление о признании сделки должника недействительной, не представила какие-либо новые доказательства в подтверждение того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В этой связи утверждение конкурсного управляющего о том, что цена договора в размере 10000 руб. занижена более чем в два раза (как указал специалист в заключении N 001/9-09.13 от 08.10.2013) и имущество не соответствовало тому состоянию, в котором оно было передано покупателю, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденное материалами дела и противоречащее установленным по делу обстоятельствам.

С учетом предмета рассматриваемого спора, обстоятельств дела и представленных доказательств, объективная необходимость в назначении судебной экспертизы по настоящему делу отсутствовала.

Последствия недействительности сделки применены судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В связи с последующим отчуждением спорного автомобиля стороной оспариваемой сделки - Аппельгансом А.В. с последнего в пользу должника взыскана действительная стоимость автомобиля - 21 082 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения сделки купли-продажи от 06.04.2012 автомобиля MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC 2008 года выпуска значительно уменьшилось имущество ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" ввиду существенного занижения стоимости отчуждаемого имущества, опровергается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении сделки купли-продажи от 06.04.2012 является правильным, поскольку представленная конкурсным управляющим в материалы дела копия договора купли-продажи от 06.04.2012, в п. 2.1 которого стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC 2008 года определена в сумме 220 000 руб. в рассматриваемом случае допустимым доказательством не является.

Суд первой инстанции определением истребовал от РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску Кемеровской области договор купли-продажи транспортного средства б/н от 06.04.2012.

В пункте 2.1 договора, представленного РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску Кемеровской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, стоимость спорного автомобиля MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC 2008 года определена в сумме 1 640 935 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 06.04.2012 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.04.2012 N 38, представленным Аппельгансом А.В. в подлинниках, стоимость спорного автомобиля сторонами определена и покупателем внесена в кассу должника в сумме 1 640 135 рублей.

Таким образом, встречным исполнением - оплатой проданного имущества явилось внесение денежных средств непосредственно в кассу продавца по обусловленной сторонами цене - 1 640 135 рублей.

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении конкурсным управляющим не были представлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие превышение рыночной стоимости переданного должником имущества над стоимостью полученного им в результате спорной сделки.

В апелляционной жалобе заявитель также не ссылается на представление при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела документов, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что рыночная стоимость автомобиля существенно меньше стоимости переданного покупателем по сделке, а также факт получения должником неравноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным интересам должника или его кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы дела каждой стороной оспариваемой сделки, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на возможность установления неравноценности полученного должником встречного исполнения по спорной сделке в результате проведения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение основано только лишь на предположении самого заявителя.

Довод конкурсного управляющего о том, что по договору купли-продажи N 0852432416 от 28.11.2008 спорный автомобиль был приобретен должником по цене 3 900 000 руб., а по сведениям с сайтов продажи транспортных средств аналогичный автомобиль можно реализовать по цене 2 500 000 руб., суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку доказательств того, что рыночная стоимость проданного автомобиля в рамках оспариваемого договора составляла 3 900 000 руб. или 2 500 000 руб. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Цена покупки автомобиля в 2008 году (за 4 года до его продажи) в иной сумме, чем указано в оспариваемом договоре, не может однозначно свидетельствовать о рыночной стоимости конкретного имущества на дату его продажи. Изменение стоимости имущества возможно посредством различного рода действий должника.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного автомобиля, с учетом недоказанности обстоятельств, подтверждающих наличие между сторонами на момент заключения договора спора о цене предмета договора, тем более, что поименованная сумма оплачена в полном объеме, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу отсутствия объективной необходимости проведения экспертизы в рамках рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия неравноценного встречного исполнения в пользу должника по спорной сделке, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу N А27-19620/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а также, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя - ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу N А27-19620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев