Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 07АП-8705/13

г. Томск

23 января 2015 г.

Дело N А27-19620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузюкова Сергея Викторовича (рег. N 07АП-8705/2013(10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2014 года (судья Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское Шахтоуправление" (ОГРН 1094223003588, ИНН 4223711510) по вопросу о наложении судебного штрафа на Кузюкова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление", город Прокопьевск Кемеровской области, ОГРН 1094223003588, ИНН 4223711510 (ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07 октября 2014 г., после отстранения Афонькина М.П., освобождения Захарова А.В. и Филимоновой Т.Н., конкурсным управляющим должника утвержден Лазаревич Е.Л.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, определением от 24 октября 2014 г. судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 21 апреля 2015 г.

Рассматривая заявления ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление", поданные конкурсным управляющим должника, к Кузюкову Сергею Викторовичу, город Прокопьевск о признании недействительными сделок должника по продаже ответчику автомобилей NISSAN X-TRAIL, 2010 года выпуска, и LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, и применении последствий их недействительности, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, обязывая Кузюкова С.В. явкой, и возлагая на него обязанность представить документы. Однако Кузюков С.В. ни в одно из заседаний не явился, отзыв на заявления, документы не представил.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 25 ноября 2014 года) на на Кузюкова Сергея Викторовича наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузюков С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. В обоснование заявитель указывает на неосведомленность о судебных заседаниях.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определениями по настоящему делу от 28.01.2014, 17.06.2014, 14.08.2014, 09.10.2014, 27.10.2014 суд обязывал Кузюкова С.В. явкой, возлагал на него обязанность представить копию паспорта, доказательства оплаты стоимости имущества, приобретенного по договорам купли-продажи транспортного средства б/н от 13 апреля 2012 г., б/н от 20 апреля 2012 г.; договор или иной документ, на основании которого к нему перешли права на автомобиль NISSAN X-TRAIL 2010 года выпуска, сведения и документы о том, производилась ли за это оплата и в каком размере; письменное согласие на исключение квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.04.2012 N 40 на сумму 1 550 089 руб. из числа доказательств по делу или возражения на такое исключение; письменные пояснения и документы о том, подписывался ли Кузюковым С.В. договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2012 о продаже ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" автомобиля NISSAN X-TRAIL 2010 года; приобретался ли Кузюковым С.В. у ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" автомобиль NISSAN X-TRAIL 2010 года; исполнялся ли данный договор сторонами (передавался ли автомобиль продавцом покупателю, производилась ли покупателем оплата, в каком размере и каким способом); письменные пояснения и документы о том, на основании какого именно договора был приобретен у ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" автомобиль LEXUS LX 570, год изготовления 2008; в связи с чем было подписано два договора на разные суммы - 208 000 рублей и 1 550 089 рублей; производилась ли оплата на сумму 208 000 рублей.

От Кузюкова С.В. поступили только письменные пояснения относительно сделки в отношении автомобиля LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, к заседанию 25.10.2014.

Ни в одно из заседаний Кузюков С.В. не явился, полномочного представителя не направил, иные затребованные судом документы не представил, о невозможности их представления вообще или к установленному судом сроку арбитражный суд не известил.

Поскольку требование суда о явке в судебное заседание Кузюковым С.В. не было исполнено, арбитражный суд первой инстанции расценил данное поведение недобросовестным отношением к своим процессуальным обязанностям и проявлением неуважения к суду.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Из обжалуемого судебного акта следует и не оспаривается заявителем жалобы, что Кузюков С.В. определения от 28.01.2014, 17.06.2014, 14.08.2014, 09.10.2014, 27.10.2014 не исполнил, в судебные заседания не явился.

Доказательств того, что Кузюков С.В. не мог явиться в судебное заседание по объективным причинам, арбитражному суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что невыполнение Кузюковым С.В. указаний, изложенных в определениях суда от 28.01.2014, 17.06.2014, 14.08.2014, 09.10.2014, 27.10.2014, повлекло отложение судебных заседаний. Уважительность причин материалами дела не подтверждена.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление) согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года были приняты к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление", город Прокопьевск Кемеровской области, поданные конкурсным управляющим к Кузюкову Сергею Викторовичу, город Прокопьевск о признании сделок должника (договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20 апреля 2012 г., договор купли-продажи транспортного средства б/н от 13 апреля 2012 г.) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 17 июня 2014 года заявления ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление", поданные конкурсным управляющим должника, к Кузюкову Сергею Викторовичу, город Прокопьевск о признании недействительными сделок должника по продаже ответчику автомобилей NISSAN X-TRAIL, 2010 года выпуска, и LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А27-19620/2012.

Как следует из материалов дела, копия определения от 28 января 2014 была получена Кузюковым С.В. лично 06.02.2014 (л.д.7 т.23).

Также лично Кузюковым С.В. 14.03.2014 была получена копия определения о приостановлении производства (л.д.80 т.23), а 20.09.2014 и 16.10.2014 были получены копии определений об отложении судебного заседания на 07.10.2014 и на 20.10.2014 (л.д.108, 145 т.58).

Дополнительные пояснения, подписанные Кузюковым С.В., представлялись 19.11.2014 как в электронном виде через систему "Мой арбитр", так и нарочным.

В соответствии с отчетом о публикации судебных актов, размещенным в сети Интернет, следует, что текст определения от 27 октября 2014 года о назначении судебного разбирательства по вопросу о наложении судебного штрафа на Кузюкова Сергея Викторовича, город Прокопьевск в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25 ноября 2014 года в 16 часов 00 минут, был опубликован 28.10.2014 г. 06:19:46 МСК.

Из материалов дела усматривается, что и иные судебные извещения судом первой инстанции направлялись в адрес Кузюкова С.В.

Направленная судом 24.06.2014, 18.06.2014, 30.10.2014 корреспонденция Кузюковым С.В. не была получена и возвращена после предпринятых органом почтовой связи двух попыток вручения с отметками "по истечении срока хранения" (л.д.122 т.23, л.д.24 т.58, л.дд.51 т.59).

При этом порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соблюден. В материалах дела имеются доказательства направления ответчику вторичного извещения о наличии почтового отправления.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления, вышеуказанный порядок (направление заказного письма с уведомлением) применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все судебные акты по настоящему обособленному спору опубликованы на официальном сайте в сети "Интернет".

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным наложение на Кузюкова С.В. судебного штрафа в размере 2 500 руб. за неявку в судебное заседание, непредставление затребованных судом документов и проявленное неуважение к арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2014 года по делу N А27-19620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова