|
28 сентября 2015 г.
|
Дело N А27-19620/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бойко Сергея Владимировича на определение от 06.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 15.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-19620/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" (653024, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ясная, д. 1, корп. 2, ИНН 4223711510, ОГРН 1094223003588), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" Афонькина Максима Петровича к Бойко Сергею Владимировичу (г. Новосибирск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании принял участие представитель Бойко Сергея Владимировича - Журбук О.В. по доверенности от 09.09.2015.
Суд установил:
решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" (далее - общество "Прокопьевское "Шахтоуправление", должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден Афонькин Максим Петрович (далее - Афонькин М.П.).
21.01.2014 конкурсный управляющий обществом "Прокопьевское "Шахтоуправление" Афонькин М.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2012, заключенного между обществом "Прокопьевское "Шахтоуправление" и Бойко Сергеем Владимировичем (далее - Бойко С.В.), и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Бойко С.В. в пользу должника 939 000 руб.
Определением от 03.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области Афонькин М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Прокопьевское "Шахтоуправление".
Определением от 24.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден Захаров Андрей Васильевич (далее - Захаров А.В.).
Определением от 05.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области Захаров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом "Прокопьевское "Шахтоуправление" утверждена Филимонова Татьяна Николаевна.
Определениями от 07.08.2014 и от 06.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области производство по данному заявлению приостанавливалось.
Определением от 07.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден Лазаревич Евгений Леонидович.
Определением от 26.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области производство по настоящему заявлению возобновлено.
Определением от 06.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2012 между обществом "Прокопьевское "Шахтоуправление" и Бойко С.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бойко С.В. возвратить в конкурсную массу общества "Прокопьевское "Шахтоуправление" автомобиль ТOYOTA Camry, год изготовления 2011, цвет кузова черный, тип транспортного средства: легковой, идентификационный номер (VIN) XW7ВК40К60S005020, модель ТOYOTA Camry, N двигателя 2GR 0790122, шасси N отсутствует, кузов N кабина XW7ВК40К60S005020. В удовлетворении заявления в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бойко С.В. 939 000 руб. отказано.
В кассационной жалобе Бойко С. В., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 06.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2012 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), податель кассационной жалобы, ссылаясь на представленные им и органом ГИБДД экземпляры данного договора, считает недоказанным факт того, что стороны согласовали цену оспариваемой сделки в сумме 129 000 руб., а не в сумме 963 600 руб. 97 коп.
При этом, утверждая, что спорный автомобиль был отчужден по договору на сумму 963 600 руб. 97 коп., Бойко С.В. указывает на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о значительном превышении рыночной стоимости автомобиля (1 068 000 руб.) над стоимостью, по которой он был фактически отчужден, поскольку в соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом свободы договора, стороны оспариваемой сделки были вправе определить условия договора о цене по своему усмотрению.
Податель кассационной жалобы также считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2012 он не мог достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.
Кроме этого, по мнению Бойко С.В., судами первой и апелляционной инстанций было неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" от 15.08.2014 N 70/14, а также неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Бойко С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Бойко С.В., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.03.2012 между обществом "Прокопьевское "Шахтоуправление" в лице генерального директора Бойко С.В. (продавец) и Бойко С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор от 02.03.2012), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять легковой автомобиль ТOYOTA Camry, год изготовления 2011, цвет кузова черный, тип транспортного средства: легковой, идентификационный номер (VIN) XW7ВК40К60S005020, модель ТOYOTA Camry, N двигателя 2GR 0790122, шасси N отсутствует, кузов N кабина XW7ВК40К60S005020 (далее - автомобиль).
Согласно пункту 2.1 договора от 02.03.2012 стоимость автомобиля составляет 129 000 руб.
Покупатель уплатил цену автомобиля, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.03.2012 N 24 на сумму 30 000 руб., от 12.03.2012 N 25 на сумму 80 000 руб. и от 14.03.2012 N 26 на сумму 19 000 руб.
Ссылаясь на то, что договор от 02.03.2012 заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве общества "Прокопьевское "Шахтоуправление" при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также на то, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должником Афонькин М.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным договор от 02.03.2012, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков его подозрительности, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции учел, что на дату признания ее недействительной спорное имущество находится в натуре у стороны по сделке, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязал Бойко С.В. возвратить переданный по договору от 02.03.2012 автомобиль в конкурсную массу должника.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Таким образом, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротс
