Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-9537/14 по делу N А27-19620/2012

г. Тюмень

4 февраля 2015 г.

Дело N А27-19620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мельника С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" Лазаревича Евгения Леонидовича на определение от 19.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-19620/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" (653024, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ясная, д. 1, корп. 2, ИНН 4223711510, ОГРН 1094223003588), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" Афонькина Максима Петровича к Суханову Игорю Геннадьевичу (Кемеровская область, г. Прокопьевск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле: Ананьев Вячеслав Васильевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовали представители Суханова Игоря Геннадьевича - Иванова В.Е. по доверенности от 14.07.2014, Булаев О.В. по доверенности от 14.07.2014.

Суд установил:

решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" (далее - общество "Прокопьевское "Шахтоуправление", должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден Афонькин Максим Петрович.

Определением от 03.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области Афонькин М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Прокопьевское "Шахтоуправление".

Определением от 24.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Определением от 05.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области Захаров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом "Прокопьевское "Шахтоуправление" утверждена Филимонова Татьяна Николаевна.

Определением от 17.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим обществом "Прокопьевское "Шахтоуправление" утвержден Лазаревич Евгений Леонидович (далее - конкурсный управляющий Лазаревич Е.Л.).

Конкурсный управляющий должником Афонькин М.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Суханову Игорю Геннадьевичу (далее - Суханов И.Г.) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2012 N 123, заключенного между обществом "Прокопьевское "Шахтоуправление" и Сухановым И.Г., и применении последствий его недействительности в виде обязания Суханова И.Г. вернуть обществу "Прокопьевское "Шахтоуправление" автомобиль NISSAN TEANA, год изготовления 2011, тип транспортного средства легковой, N двигателя VQ 471928C, а должника вернуть Суханову И.Г. денежные средства в сумме 136 000 руб.

Определением от 19.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по продаже должником Суханову И.Г. автомобиля NISSAN TEANA, год изготовления 2011, тип транспортного средства легковой, N двигателя VQ 471928C, шасси N отсутствует, кузов N ZNBAUJ32BS014554, цвет серо-сиреневый, и применении последствий недействительности указанной сделки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лазаревич Е.Л., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 19.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме этого, по мнению конкурсного управляющего Лазаревича Е.Л., отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля NISSAN TEANA, год изготовления 2011, тип транспортного средства легковой, N двигателя VQ 471928C, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права фактически не исследовали вопрос о неравноценном встречном исполнении обязательств по вышеуказанной сделке.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Суханова И.Г. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа 21.01.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 28.01.2015, информация о перерыве размещена в сети Интернет. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

После перерыва в судебном заседании представители Суханова И.Г. поддержали ранее изложенную позицию по кассационной жалобе, просили в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий Лазаревич Е.Л. и иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего заявления, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Суханова И.Г., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий обществом "Прокопьевское "Шахтоуправление" Афонькин М.П. указал на то, что 24.02.2012 между обществом "Прокопьевское "Шахтоуправление" (продавец) и Сухановым И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 123 (далее - договор от 24.02.2012), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять легковой автомобиль NISSAN TEANA, год изготовления 2011, цвет кузова серо-сиреневый, тип транспортного средства легковой, идентификационный номер (VIN) Z8NBAUJ32BS014554, модель, N двигателя VQ35 471928C, шасси N отсутствует, кузов N кабина Z8NBAUJ32BS014554, паспорт транспортного средства N 78НЕ301945, ООО "Ниссан МэнуфэкчурингРУС" (Россия), дата выдачи 22.02.2011 (далее - автомобиль NISSAN TEANA), стоимостью 136 000 руб.

Оспаривая вышеуказанный договор, конкурсный управляющий обществом "Прокопьевское "Шахтоуправление" Афонькин М.П. указал на то, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве он является подозрительной сделкой, при совершении которой должник не получил равноценное встречное исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, необходимых для признания договора от 24.02.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, необходимых для признания договора от 24.02.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям договора от 24.02.2012 (пункт 2.1), представленного РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску Кемеровской области, стоимость автомобиля NISSAN TEANA определена в размере 1 016 116 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.02.2012 N 17, представленной Сухановым И.Г., стоимость вышеуказанного транспортного средства сторонами определена и покупателем внесена в кассу должника в сумме 1 016 116 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что цена автомобиля NISSAN TEANA, установленная договором от 24.02.2012, поступившим из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску Кемеровской области, соотносится со стоимостью этого автомобиля, указанной в акте о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 29.02.2012 N 1, в котором его остаточная стоимость указана в размере 1 016 115 руб. 24 коп.

Допустимых доказательств иного в обоснование своих доводов конкурсным управляющим должником не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления о признании договора от 24.02.2012 недействительным и применении последствий его недействительности является верным.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля NISSAN TEANA был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достаточные доказательства, ставящие под сомнение определенную договором от 24.02.2012 стоимость спорного автомобиля на момент его отчуждения в размере 1 016 116 руб., конкурсным управляющим должником представлены не были, в связи с чем основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 25.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Прокопьевское "Шахтоуправление" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области арбитражного суда и постановление от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19620/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник