Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2015 г. N Ф04-9537/14 по делу N А27-19620/2012

город Тюмень

8 июля 2015 г.

Дело N А27-19620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Суслопарова Дмитрия Петровича на определение от 19.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-19620/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ясная, дом 1, корпус 2, ИНН 4223711510, ОГРН 1094223003588), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником к Кузюкову Сергею Викторовичу (город Прокопьевск Кемеровской области), Суслопарову Дмитрию Петровичу (город Прокопьевск Кемеровской области) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель Суслопарова Дмитрия Петровича Журбук О.В. по доверенности от 01.07.2014.

Суд установил:

решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" (далее - ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим утверждён Афонькин Максим Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.01.2014 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кузюкову Сергею Викторовичу (далее - Кузюков С.В.) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2012, заключённого между ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" и Кузюковым С.В., на основании которого должником был отчуждён автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2010 года выпуска, VIN Z8NTANT31AS010577, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата автомобиля и включения требования Кузюкова С.В. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.09.2014 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2010 года выпуска; проведение экспертизы поручено эксперту - оценщику ИП Новокшановой С.В.

Определением от 27.10.2014 Суслопаров Дмитрий Петрович (последующий покупатель автомобиля NISSAN X-TRAIL, далее - Суслопаров Д.П.) привлечён в качестве второго ответчика по заявлению об оспаривании сделки должника; удовлетворено заявление конкурсного управляющего об отводе эксперта, проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт", оценщику Ведищевой Ларисе Викторовне.

После поступления в суд экспертного заключения N 105/14 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2012 и применении последствий её недействительности в виде взыскания с Кузюкова С.В. действительной рыночной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL, определённой заключением судебной экспертизы на дату его продажи; о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2012 и применении последствий его недействительности в виде возврата Суслопаровым Д.П. должнику автомобиля NISSAN X-TRAIL.

Определением от 19.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договоры купли-продажи транспортного средства от 20.04.2012, заключённые между ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" и Кузюковым С.В., а также между ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" и Суслопаровым Д.П., признаны недействительными; в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кузюкова С.В. рыночной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL, год изготовления 2010, VIN Z8NTANT31AS010577 отказано; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Суслопарова Д.П. в пользу должника 958 000 руб. стоимости автомобиля, 3 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Суслопаров Д.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, заключение эксперта от 01.12.2014 N 105/14 не является надлежащим доказательством по настоящему спору, следовательно, суды необоснованно приняли его в качестве подтверждения факта неравноценности встречного исполнения по спорной сделке и занижения стоимости автомобиля. Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы сделаны с нарушением статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суды сделали неправомерные выводы о злоупотреблении Суслопаровым Д.П. своими процессуальными правами, который послужил основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указанные действия не были направлены на срыв судебного заседания либо затягивание процесса, а осуществлялись для наиболее всестороннего рассмотрения спора, получения объективного заключения эксперта и принятия обоснованного судебного акта, в связи с чем не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Суслопаров Д.П. считает, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным как заключённый с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки у должника имелась задолженность, которая являлась спорной. Отчуждение транспортного средства по цене, не соответствующей рыночной, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку при его заключении стороны были вправе определить условия договора о цене по своему усмотрению, руководствуясь принципом свободы договора.

Цена автомобиля была правомерно определена по усмотрению сторон с учётом его технического состояния.

В судебном заседании представитель Суслопарова Д.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2010 года выпуска, VIN Z8NTANT31AS010577 являлся предметом договоров купли-продажи транспортного средства от 20.04.2012, заключённых между ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" и Кузюковым С.В., а также между ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление" и Суслопаровым Д.П.

Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что:

договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2012, заключённый между должником и Кузюковым С.В., является мнимой сделкой, поскольку автомобиль фактически был продан Суслопарову Д.П.; договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2012, заключённый между должником и Суслопаровым Д.П. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.11.2012) заинтересованным лицом (Суслопаров Д.П. являлся учредителем с 50 % долей в уставном капитале ООО "Прокопьевское "Шахтоуправление") при этом сам должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатёжеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), стоимость, по которой спорный автомобиль отчуждён (756 387,57 руб.) ниже его рыночной стоимости (958 000 руб.), определённой экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (уполномоченного органа, ООО "Шахта Зенковская", ОАО "ММК"), которые справедливо могли рассчитывать хотя бы на частичное удовлетворение своих требований при условии, если бы автомобиль был продан по рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что спорный автомобиль в последующем был отчуждён Суслопаровым Д.П. в пользу третьего лица, возврат его в натуре в конкурсную массу невозможен, последствия в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре применены быть не могут, суды сделали вывод о наличии оснований для возмещения должнику действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения.

Согласно заключению эксперта N 105/14 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.04.2012 (то есть на дату отчуждения должником автомобиля) составляла 958 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2012, заключённого между должником и Суслопаровым Д.П., судами неправомерно взыскана с Суслопарова Д.П. полная стоимость спорного автомобиля в размере 958 000 руб., поскольку Суслопаровым Д.П. произведена оплата должнику в размере 756 387,57 руб., о чём в материалах дела имеется доказательство и не оспаривается сторонами.

Следовательно, Суслопаровым Д.П. подлежит возмещению разница между действительной стоимостью автомобиля и произведённой оплатой - 201 612,43 руб.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при применении последствий недействительной сделки является основанием для изменения судебных актов.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19620/2012 изменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2012, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление" и Суслопаровым Дмитрием Петровичем.

Взыскать с Суслопарова Дмитрия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское "Шахтоуправление", город Прокопьевск Кемеровской области 201 612,43 руб. стоимости автомобиля.

В остальной части определение от 19.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева