|
21 декабря 2018 г.
|
Дело N А81-2738/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Ишутиной О.В.,
Мельника С.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Шапаренко Светланы Григорьевны и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2018 (судья Худяев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-2738/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, город Дудинка, улица Короткая, 3, ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Уренгойнефтегазгеология" Пономарёва Евгения Геннадьевича о признании недействительной сделки должника по выплате Шапаренко Светлане Григорьевне денежных средств, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании принял участие представитель Шапаренко Светланы Григорьевны Дашко С.В. по доверенности от 27.08.2017 серии 78 АБ N 3316477.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (далее по тексту - общество, должник) его конкурсный управляющий Пономарёв Евгений Геннадьевич (далее по тексту - конкурсный управляющий, Пономарёв Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил:
- признать недействительной сделку по выплате обществом Шапаренко Светлане Григорьевне денежных средств в размере 6 682 102 руб. 17 коп. без подтверждающих документов;
- исключить из выплат Шапаренко С.Г. денежную сумму в размере 5 555 000 руб., выплаченную ей в счёт договоров подряда;
- исключить из выплат Шапаренко С.Г. денежную сумму в размере 92 000 руб., выплаченную ей в качестве материальной помощи;
- взыскать с Шапаренко С.Г. в конкурсную массу должника 6 682 102 руб. 17 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение суда первой инстанции от 10.05.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.
Признано недействительным перечисление денежных средств за счёт конкурсной массы должника в пользу Шапаренко С.Г. в качестве выплаты вознаграждения по трудовому договору в размере 6 070 320 руб. 13 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Шапаренко С.Г. обязанности по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 070 320 руб. 13 коп.
Шапаренко С.Г. и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратились с кассационными жалобами.
Шапаренко С.Г. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 12.10.2018, оставить в силе определение арбитражного суда от 10.05.2018.
В обоснование своей жалобы Шапаренко С.Г. ссылается на то, что заявление конкурсного управляющего содержит требование о признании недействительными сделок по перечислению ей обществом денежных средств по договорам подряда, однако суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о законности выплаты ей заработной платы по трудовому договору; при этом доказательств выплаты обществом денежных средств по договорам подряда материалы дела не содержат ввиду их отсутствия, в том числе, установленного судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 конкурсному управляющему было предложено представить подробную расшифровку перечислений денежных средств, которое не исполнено конкурсным управляющим и требуемые судом доказательства не представлены.
Кроме этого, как указывает кассатор, судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие иного судебного акта по спору между теми же лицами и о том же предмете - определения арбитражного суда от 22.01.2018 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выплате Шапаренко С.Г, в том числе, заработной платы и по договорам подряда; указанное определение вступило в законную силу.
В этой связи, как считает Шапаренко С.Г., производство по настоящему спору подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Также податель жалобы ссылается на определение арбитражного суда от 14.07.2016 по настоящему делу, которым с конкурсного управляющего Чепика Сергея Михайловича в конкурсную массу должника взыскано 8 894 344 руб. 73 коп. в возмещение убытков, в том числе: 3 769 150 руб. выплаченных Шапаренко С.Г. в качестве заработной платы, 3 386 351 руб.
75 коп. выплаченных Табакарь И.С. в качестве заработной платы и 1 738 539 руб. 98 коп. выплаченных Муратовой А.А. в качестве заработной платы.
Помимо того, кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о том, что срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего Пономарёва Е.Г. в суд с настоящим заявлением не пропущен, указывает на то, что с даты введения процедуры конкурсного производства (21.11.2013) фактическим руководителем должника являлся конкурсный управляющий Чепик С М., правопреемником которого является Пономарёв Е.Г.
ФНС России в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного от 10.05.2018 и постановление апелляционного суда от 12.10.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пономарёва Е.Г., направить обособленный спор в отменённой части на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что предметом спора являлась незаконность выплат, совершённых за счёт должника в пользу Шапарепко С.Г. без подтверждающих документов в размере 6 682 102 руб. 17 коп.; а также в счёт договоров подряда в размере 5 555 000 руб. и материальной помощи в размере 92 000 руб.; тогда как судом первой инстанции отказано в признании недействительной сделки по выплате обществом в пользу Шапаренко С.Г. денежных средств в размере 6 682 102 руб. 17 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.
По мнению кассатора, судом не рассмотрен спор по существу, не дана оценка всем заявленным конкурсным управляющим доводам; а суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Пономарёвым Е.Г. срока исковой давности, рассмотрел его заявление только в части необоснованного увеличения заработной платы в два раза с 46 000 руб. до 92 000 руб., при этом не расшифровал сумму взыскания в размере 6 070 320 руб. 13 коп., то есть судом апелляционной инстанции также не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего, не исследованы документы: договор подряда от 01.04.2013 на сумму 1 400 000 руб., акты о приёмке выполненных по договору подряда от 01.04.2013 работ, договор подряда от 15.09.2013 на сумму 610 000 руб., акты о приёмке выполненных по договору подряда от 15.09.2013 работ, договор подряда от 01.11.2013 па сумму 1 015 000 руб.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Шапаренко С.Г. поддержал свою кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.11.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чепик С.М.
Определением суда от 14.07.2016 Чепик С.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по жалобе кредиторов.
Определением арбитражного суда от 08.02.2017 конкурсным управляющим обществом утверждён Пономарёв Е.Г.
Оспариваемые в настоящем обособленном споре начисления и выплаты обществом денежных средств своему бывшему руководителю Шапаренко С.Г. конкурсный управляющий Пономарёв Е.Г. выявил в результате проведения анализа достоверности и целесообразности хозяйственно-финансовых операций, отражённых в бухгалтерском учёте, сделок, заключённых или исполненных на условиях, не соответствующих законодательству Российской Федерации и рыночным условиям.
Так, конкурсный управляющий при обращении с рассматриваемым заявлением в суд указал на необоснованное увеличение заработной платы Шапаренко С.Г. с 46 000 руб. в месяц в 2013 году до 92 000 руб. в месяц с января 2014 года, то есть после открытия конкурсного производства в отношении должника (21.11.2013).
Также Пономарёв Е.Г. указал на то, что помимо заработной платы Шапаренко С.Г. выплачено 5 555 000 руб. со ссылкой на договор подряда.
Всего с мая 2013 года по январь 2016 года Шапаренко С.Г. выплачено 12 437 243 руб. 67 коп.
Приведённые обстоятельства, повлёкшие, по мнению конкурсного управляющего Пономарёва Е.Г., существенное уменьшение конкурсной массы должника и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов, явились основанием для оспаривания названных сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске конкурсным управляющим Пономарёвым Е.Г. срока исковой давности, исчислив его с 21.11.2013 - даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим обществом Чепика С.М., правопреемником которого является Пономарёв Е.Г.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не согласился с его выводом о пропуске Пономарёвым Е.Г. срока исковой давности, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим её от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о её оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для её оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда правильным.
Поскольку заявленное конкурсным управляющим Пономарёвым Е.Г. основание недействительности сделки связано с нарушением норм Закона о банкротстве совершившим её от имени должника предыдущим конкурсным управляющим обществом Чепиком С.М., при этом сам Пономарёв Е.Г. утверждён конкурсным управляющим должником определением суда от 08.02.2017, то на дату его обращения в суд с настоящим заявлением (12.01.2018) срок исковой давности для оспаривания такой сделки не пропущен.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Пономарёва Е.Г. в части признания недействительными перечислений денежных средств за счёт конкурсной массы должника в пользу Шапаренко С.Г. в качестве выплаты вознаграждения по трудовому договору в размере 6 070 320 руб.
13 коп., апелляционный суд пришёл к выводу о
