|
20 декабря 2019 г.
|
Дело N А81-2738/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А.-
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Муратовой Альфии Альбертовны на определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Худяев В.В.) и постановление от 17.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А81-2738/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228; далее - общество "Уренгойнефтегазгеология", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича (далее - управляющий) к Муратовой Альфие Альбертовне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда (судья Споткай Л.Е.) в заседании участвовали представители Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Данилова И.А. по доверенности от 26.07.2019, Краус И.В. по доверенности от 26.07.2019.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Уренгойнефтегазгеология" его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки, совершённой за счёт должника в пользу Муратовой А.А по продаже двухкомнатной квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Муратовой А.А возвратить денежные средства в размере 4 117 400 руб.
Определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, сделка, совершённая за счёт должника в пользу Муратовой А.А., по реализации квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, посёлок Уренгой, микрорайон Геолог, дом 1, квартира 12 (далее - квартира) на основании акта приёма-передачи от 04.10.2013 N Ц00258 признана недействительной, на Муратову А.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу указанную квартиру, восстановлена задолженность общества "Уренгойнефтегазгеология" перед Муратовой А.А. в размере 350 000 руб.
Не согласившись с определением суда от 09.04.2019 и постановлением апелляционного суда от 17.08.2019, Муратова А.А. обратилась с кассационной жалобой.
В отзыве уполномоченный орган считает восстановление судом округа Муратовой А.А. срока на подачу кассационной жалобы ошибочным ввиду наличия у неё возможности привлечения для своей защиты представителя, поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.
В заседании суда округа представители уполномоченного органа поддержали выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Суд округа считает возражения уполномоченного органа об ошибочном восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование подлежащими отклонению, поскольку в материалы обособленного спора подателем кассационной жалобы представлены достаточные доказательства отсутствия у Муратовой А.А. объективной возможности направить жалобу в суд округа в установленный законом срок (статья 117, 276 АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам изучения базы бухгалтерского учёта должника 1С-бухгалтерия управляющий выяснил, что у должника на бухгалтерском учёте в составе основных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, учитывался ряд жилых помещений, в том числе квартира.
Кроме того, управляющий установил, что в базе данных бухгалтерского учёта отражено отчуждение данного жилого помещения в пользу Муратовой А.А.
Так, согласно базе 1С между обществом "Уренгойнефтегазгеология" и Муратовой А.А. составлен акт о приёме-передаче здания (сооружения) от 04.11.2013 N Ц00258, основанием составления которого послужил "Основной договор"; в соответствии с актом должник передал, а Муратова А.А. получила квартиру.
В столбце 9 раздела 1. "Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи" акта о приёме-передаче здания (сооружения) от 04.11.2013 N Ц00258 указано, что стоимость переданного имущества составляет 350 000 руб.
Согласно карточке учёта счёта 01 "Основные средства" спорная квартира 31.12.2002 были перенесены в новую бухгалтерскую учётную базу 1С Бухгалтерия, о чём имеется запись постановки квартиры на бухгалтерский учёт должника. Далее квартира подвергалась многократному "перемещению" (под указанным термином в бухгалтерском учёте подразумевается смена жильцов с подробным учётом по карточке основных средств). Последняя запись указывает на выбытие 04.11.2013 спорной квартиры с баланса предприятия, то есть её передачу по вышеназванному акту от 04.11.2013 N Ц00258 по причине продажи Муратовой А.А. Запись в карточке учёта основных средств осуществляла заместитель генерального директора по экономике и финансам/главный бухгалтер - Шапаренко С.Г.
Управляющий, полагая, что сделка по отчуждению квартиры является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления управляющего, исходил из того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, рыночная стоимость квартиры, переданной Муратовой А.А., значительно (более чем в 12 раз), превышает цену её отчуждения должником, в связи с чем счёл оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд, поддерживая выводы первой инстанции, указал также на то, что ввиду несоблюдения письменной формы договора купли-продажи недвижимого имущества, оспариваемая сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В абзаце четвёртом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления N 63).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по услов
