Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 08АП-8943/19

город Омск

16 сентября 2019 г.

Дело N А81-2738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8943/2019) Ишанова Кадыра Рахимовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года по делу N А81-2738/2012 (судья Худяев В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" Пономарева Евгения Геннадьевича к Ишанову Кадыру Рахимовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228),

при участии в судебном заседании:

от Ишанова Кадыра Рахимовича - представитель Маслаков С.А. по доверенности от 29.08.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - представитель Краус И.В., доверенность приобщена к материалам дела;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Механика" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология", должник) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2013 временным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович (далее - Чепик С.М.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Уренгойнефтегазгеология" утвержден Чепик С.М.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016 Чепик С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уренгойнефтехазгеология".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 конкурсным управляющим ОАО "Уренгойнефтегазгеология" утвержден Пономарев Евгений Геннадьевич (далее - Пономарев Е.Г., конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки, совершенной за счет ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу Ишанова Кадыра Рахимовича (далее - Ишанов К.Р.), по продаже трехкомнатной квартиры по существенно заниженной стоимости незаконной, нарушающей права кредиторов.

Конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки, обязав Ишанова К.Р. внести в конкурсную массу ОАО "Уренгойнефтегазгеология" недостающие денежные средства в размере 554 861 руб. 31 коп.

Позднее от конкурсного управляющего поступили уточнения, согласно которым он просил признать сделку, совершенную за счет ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу Ишанова К.Р., по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 629860, ЯНАО, Тюменская обл. Пуровский р-н п. Уренгой, мкр. Геолог д. 29 кв. 14, на основании основного договора и акта приема-передачи N Ц00256 от 01.02.2013, незаконной, нарушающей права кредиторов, применить последствия недействительности сделки, обязав Ишанова К.Р. внести в конкурсную массу ОАО "Уренгойнефтегазгеология" денежные средства за переданную ему квартиру в размере 5 997 000 руб.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступили уточнения, согласно которым он просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 1 от 01.10.2013, заключенный между ОАО "Уренгойнефтегазгеология" и Ишановым К.Р. в отношении жилого помещения - квартиры, назначение жилое, общей площадью 72,3 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п.г.т. Уренгой, мкр. Геолог, д. 15 кв. 15, применить последствия недействительности сделки, обязав Ишанова К.Р. возвратить ОАО "Уренгойнефтегазгеология" жилое помещение - квартиру, назначение жилое, общей площадью 72,3 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п.г.т. Уренгой, мкр. Геолог, д. 15 кв. 15, взыскать с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу Ишанова К.Р. 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка, совершенная между ОАО "Уренгойнефтегазгеология" и Ишановым К.Р., по передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п.г.т. Уренгой, мкр. Геолог, д. 15 кв. 15 на основании договора купли-продажи N 1 от 01.10.2013 и акта акта-приема передачи имущества к договору купли-продажи квартиры N 1 от 01.10.2013.

Арбитражный суд обязал Ишанова К.Р. возвратить в конкурсную массу ОАО "Уренгойнефтегазгеология" квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п.г.т. Уренгой, мкр. Геолог, д. 15 кв. 15, восстановлена задолженность ОАО "Уренгойнефтегазгеология" перед Ишановым К.Р. в размере 700 000 руб., с Ишанова К.Р. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ишанов К.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- денежные средства за спорное жилое помещение переданы Ишановым К.Р. должнику в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам;

- на момент совершения спорной сделки Ишанову К.Р. не было известно о том, что арбитражным судом принято к производству заявление о признании должника банкротом, в отношении ОАО "Уренгойнефтегазгеология" введена процедура наблюдения;

- Ишанов К.Р. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения;

- в 2013 году спорное жилое помещение находилось в плохом техническом состоянии, в 2016 году было признано аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии, а потому выводы, содержащиеся в отчете об оценке N 348-2018/12 от 14.12.2018, не являются обоснованными;

- Ишанов К.Р. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Белицкой С.Н." (далее - ООО "Оценочная компания Белицкой С.Н.), которым подготовлен отчет об оценке N 190329-РС, из которого следует, что стоимость спорного имущества на момент совершения сделки составляла 710 000 руб., отчет был направлен Ишановым К.Р. в арбитражный суд, однако возвращен органом почтовой связи в связи с неверным указанием адреса, принять личное участие в заседании суда первой инстанции Ишанов К.Р. не имел возможности, так как в связи с аварийной ситуацией в системе электроснабжения был срочно направлен обществом с ограниченной ответственностью "УралАвто", где в настоящее время работает, на Заполярное месторождение, где находился с 13.05.2019 по 27.05.2019.

К апелляционной жалобе Ишанова К.Р. приложен отчет об оценке N 190329-РС, на который сослался заявитель в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России), представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представили отзыв, в котором сослался на отсутствие у него сведений о реальном физическом состоянии спорной квартиры на момент оспаривания сделки. Доказательств в опровержение доводов подателя жалобы о недостоверности представленного в суд первой инстанции отчета об оценке спорного имущества не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ишанова К.Р. указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято 15.05.2019, в то время как Ишанов К.Р. обратился с настоящей жалобой 19.06.2019 (штамп входящей корреспонденции суда), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", которые подлежат применению в рамках настоящего дела по аналогии, указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ишанов К.Р. в апелляционной жалобе указал, что в связи с аварийной ситуацией в системе электроснабжения он был срочно направлен обществом с ограниченной ответственностью "УралАвто", где в настоящее время работает, на Заполярное месторождение, где находился с 13.05.2019 по 27.05.2019.

В подтверждение указанного обстоятельства Ишанов К.Р. представил в материалы дела копию справки общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" N 236/1 от 07.06.2019, согласно которой Ишанов К.Р. на период с 13.05.2019 по 27.05.2019 в связи с производственной необходимостью находился на ПСП "Заполярное" Заполярного месторождения на производственных объектах (ОПО) акционерного общества "Тюменьнефтегаз", где общество с ограниченной ответственностью "УралАвто" проводит подрядные работы по ПРР.

Нахождением на соответствующем объекте Ишанов К.Р. пояснил также свое неучастие в рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в период с 13.05.2019 по 15.05.2019, в частности, невозможность его участия в заседании суда первой инстанции.

В связи с этим, а также учитывая, что спорное жилое помещение, согласно доводам Ишанова К.Р., изложенным в апелляционной жалобе, а также приложенной к апелляционной жалобе карточке регистрации и справке N 0307 от 05.07.2017 используется Ишановым К.Р. и его семьей для постоянного проживания, то есть вопрос признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности имеет для Ишанова К.Р. и членов его семьи существенное значение, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе Ишанова К.Р. также приложены дополнительные доказательства: копии договора N 322/09 от 20.06.2009, письма, карточки регистрации, справки, квитанций к приходному кассовому ордеру, отчета N 190329-РС от 29.03.2019.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы в связи с доказанным отсутствием заявителя апелляционной жалобы в городе Салехарде в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2019 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, при проведении финансового анализа должника и выборочной аудиторской проверки конкурсный управляющий должника Пономарев Е.Г. установил, что 01.10.2013 Ишанову К.Р. должником была продана квартира с остаточной стоимостью 1 254 861 руб. 31 коп. по цене 700 000 руб. (том 2, листы дела 43-46).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ОАО "Уренгойнефтегазгеология" и Ишановым К.Р. заключен договор купли-продажи квартиры N 1 от 01.10.2013 (том 2, листы дела 12-14), в соответствии с условиями которого продавец (ОАО "Уренгойнефтегазгеология") продает, а покупатель (Ишанов К.Р.) за счет собственных денежных средств покупает у продавца жилое помещение (квартиру), назначение: жилое, общая площадь 72.3 кв.м., этаж 2, адрес (месторасположение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, п.г.т. Уренгой, мкр. Геолог, д. 15, кв. 15.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценили жилое помещение (квартиру) в 700 000 руб.

Спорная квартира передана Ишанову К.Р. по акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи квартиры N 1 от 01.10.2013 (том 2, лист дела 54).

Конкурсный управляющий, считая, что сделка по реализации спорной квартиры является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что рыночная стоимость спорного жилого помещения, переданного Ишанову К.Р., более чем в 9 раз превышает цену его реализации; ответчик не доказал, что цена сделки в 700 000 руб. является рыночной; спорная сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения; спорная сделка совершена в период действия в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, что подтверждает наличие у него признаков неплатежеспособности; в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; Ишанов К.Р. признается заинтересованным лицом по отношению к должнику; оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.07.2012, оспариваемая сделка совершена 01.10.2013, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно карточке счета 01 "Основные средства" за 01.01.2002-31.12.2013 (том 2, листы дела 43-45), а также акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2013 N Ц00256 остаточная стоимость спорной квартиры составляет 1 254 861 руб. (том 1, листы дела 93-94).

Сторонами спорного договора согласована стоимость жилого помещения, равная 700 000 руб. (пункт 3 договора).

Денежные средства в размере 700 000 руб. покупатель вносит в кассу предприятия или зачисляет на счет продавца в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

В столбце 9 раздела "1. Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи" акта о приеме-передаче здания (сооружения) N Ц00256 от 01.10.2013 указано, что стоимость переданного имущества составляет 700 000 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что считает спорную сделку совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим отчета об оценке N 348-2018/12 от 14.12.2018 по состоянию на дату отчуждения спорной квартиры ее рыночная стоимость составляла 6 696 981 руб. 16 коп. (том 1, листы дела 103-134).

Суд первой инстанции, исходя из сведений, содержащихся в отчете об оценке N 348-2018/12 от 14.12.2018, а также учитывая, что Ишановым К.Р. выводы, содержащиеся в отчете, не оспорены, заключил, что спорная сделка совершена по значительно заниженной цене.

Между тем согласно пояснениям Ишанова К.Р., содержащимся в апелляционной жалобе и не оспоренным лицами, участвующими в деле, Ишанов К.Р. в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции обращался в ООО "Оценочная компания Белицкой С.Н., которым подготовлен отчет об оценке N 190329-РС от 29.03.2019.

Из данного отчета следует, что стоимость спорного имущества на момент совершения сделки составляла 710 000 руб..

Отчет об оценке N 190329-РС от 29.03.2019 содержит подробное описание параметров (характеристик) спорного жилого помещения (раздел 6.2 отчета), согласно которому помещение представляет собой жилой дом 1987 года постройки, фундамент здания свайный, тип перекрытий - деревянные, материал несущих стен - сборно-щитовые, состояние здания удовлетворительное.

Из отчета об оценке N 190329-РС от 29.03.2019 следует, что оценка проводилась с использованием сравнительного подхода с привлечением трех объектов-аналогов (приложение N 3 к отчету), а также с проведением осмотра спорного жилого помещения (фотографии содержатся в приложении N 2 к отчету).

То есть отчет об оценке N 190329-РС от 29.03.2019 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные сведения о характеристиках объекта оценки и подробно обоснованное обоснование содержащихся в нем выводов.

В то же время отчет об оценке N 348-2018/12 от 14.12.2018, представленный в материалы дела конкурсным управляющим, содержит недостоверное описание параметров (характеристик) спорного жилого помещения.

Так, в соответствии с разделом 2.2 отчета жилое помещение представляет собой квартиру, материал стен дома и тип перекрытий - железобетонные.

Какие-либо иные технические характеристики жилого помещения в отчете отсутствуют.

При этом согласно пункту 3 раздела 1.5 отчета об оценке N 348-2018/12 от 14.12.2018 количественные показатели и технические данные об объекте оценки определялись на основе документов, предоставленных заказчиком.

В соответствии с разделом 1.7 отчета в рамках сбора и анализа информации оценщик ознакомился с документами и материалами, предоставленными заказчиком, произвел анализ рынка объекта оценки на основе изучения аналитических обзоров по заданной отраслевой тематике, опубликованных в специализированных изданиях, в Интернет-ресурсах, прочих средствах массовой информации; для определения стоимость объекта оценки оценщик самостоятельно определяет конкретные методы оценки.

Из раздела 6.1 отчета следует, что для определения рыночной стоимости спорного объекта на дату совершения сделки оценщик осмотр жилого помещений не проводил, использовал сравнительный подход, однако объектами для сравнения являлись три аналога с характеристиками, явно не соответствующими характеристикам спорного жилого помещения (в частности, материалы стен здания - кирпич), указано, что оцениваемый объект изготовлен из кирпича, тогда как в соответствии с разделом 2.2 отчета жилое помещение представляет собой квартиру, материал стен дома и тип перекрытий - железобетонные; из отчета об оценке N 190329-РС от 29.03.2019, приложений к нему (фотографии) усматривается, что спорный жилой дом имеет сборно-щитовые стены.

Таким образом, содержащиеся в отчете об оценке N 348-2018/12 от 14.12.2018 сведения о характеристиках объекта оценки являются недостоверными, отдельные положения отчета содержат явные противоречия, из отчета не следует, что оценщиком проведено комплексное исследование объекта оценки и его аналогов в целях установления действительной рыночной стоимости спорного жилого помещения на дату заключения договора купли-продажи.

К отчету об оценке N 348-2018/12 от 14.12.2018, имеющемуся в деле, не приложена никакая информация, которая послужила основанием для определения характеристик как самого объекта оценки, так и определения характеристик и стоимости подобранных оценщиком аналогов.

Согласно не оспоренным лицами, участвующими в деле, доводам апелляционной жалобы в 2013 году спорное жилое помещение находилось в плохом техническом состоянии, в 2016 году было признано аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии.

Поэтому вывод, сделанный оценщиком при подготовке отчета N 348-2018/12 от 14.12.2018 о хорошем техническом состоянии объекта оценки не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются неустранимые сомнения в достоверности сведений, содержащихся в отчете об оценке N 348-2018/12 от 14.12.2018, представленном в материалы дела конкурсным управляющим, а следовательно, в достоверности результатов соответствующей оценки.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что задолго до судебного заседания Ишанов К.Р. сообщил ему о несогласии с заявлением, в частности, с выводами, содержащимися в отчете об оценке N 348-2018/12 от 14.12.2018.

ОАО "Уренгойнефтегазгеология" не оспаривает отчет об оценке жилого помещения N 190329-РС от 29.03.2019, представленный в материалы дела Ишановым К.Р.

Пономарев Е.Г. также указал, что считает выводы, содержащиеся в отчете об оценке жилого помещения N 190329-РС от 29.03.2019, относительно стоимости жилого помещения, равной 710 000 руб., обоснованными, поскольку спорный жилой дом (многоквартирный, двухэтажный, деревянный (сборно-щитовой) на свайном фундаменте) находился в плохом техническом состоянии, а в 2016 году признан межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу, о чем конкурсный управляющий на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением осведомлен не был.

Учитывая изложенное, результаты отчета об оценке N 348-2018/12 от 14.12.2018 не могут являться достоверным доказательством того, что стоимость спорного имущества на момент совершения сделки значительно превышала цену жилого помещения, согласованную в оспариваемом договоре.

При этом стоимость спорного жилого помещения на дату заключения договора купли-продажи, равная 700 000 руб., подтверждается результатами надлежащим образом проведенной оценки, по итогам которой изготовлен отчет N 190329-РС от 29.03.2019.

Разница между установленной в отчете стоимостью (710 000 руб.) и ценой жилого помещения, согласованной сторонами спорной сделки (700 000 руб.), является несущественной (10 000 руб.), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В подтверждение факта оплаты спорного помещения Ишановым К.Р. в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 54 от 28.10.2013 и N 2 от 01.04.2014, согласно которым Ишановым К.Р. в кассу должника внесена денежная сумма в размере 700 000 руб.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что оплата произведена Ишановым К.Р. наличными денежными средствами в кассу ОАО "Уренгойнефтегазгеология".

Таким образом, факт осуществления Ишановым К.Р. встречного предоставления в пользу должника по спорному договору в полном согласованном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в нем лицами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать договор купли-продажи квартиры N 1 от 01.10.2013, заключенный между должником и Ишановым К.Р., недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не считает договор купли-продажи квартиры N 1 от 01.10.2013, заключенный между должником и Ишановым К.Р. подлежащим признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пояснениям Ишанова К.Р., содержащимся в апелляционной жалобе, он работал в ОАО "Уренгойнефтегазгеология" с 28.09.1998 по 17.03.2014 (том 2, листы дела 140-141), начинал трудовую деятельность в должности электромонтера.

В 2009 году ему для проживания на основании договора N 322/09 от 20.06.2009 предоставлена квартира N 15 в доме N 15, мкр. Геолог, пгт. Уренгой Пуровского района ЯНАО (копия договора приложена к апелляционной жалобе).

С указанного времени Ишанов К.Р. проживал в жилом помещении с семьей, проживает в нем по настоящее время, а с 23.05.2011 зарегистрирован в соответствующей квартире (копия карточки регистрации приложена к апелляционной жалобе).

В 2013 году генеральный директор ОАО "Уренгойнефтегазгеология" Солодухин Дмитрий Витальевич предложил Ишанову К.Р. выкупить квартиру за 700 000 руб. (служебная записка от 28.04.2011 - копия приложена к апелляционной жалобе), Ишанов К.Р. выразил согласие на приобретение квартиры, 01.10.2013 между ним и должником заключен спорный договор купли-продажи квартиры.

Учитывая то, что денежные средства за спорную квартиру были внесены в кассу должника, а также учитывая отсутствие доказательств неравноценности сделки, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Ишанов К.Р. обладал влиянием на принятие финансовых решений должником, у суда нет оснований считать, что спорная сделка была заключена с целью причинения вреда кредиторам и Ишанов К.Р. знал об указанной цели.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в ходе конкурсного производства в отношении должника Ишанов К.Р. вел себя добросовестно и разумно, в частности, на предложение конкурсного управляющего представить документы и пояснения по факту приобретения спорного жилого помещения предоставил Пономареву Е.Г. все имеющиеся у него документы и пояснения, в том числе, в письменной форме.

Какие-либо доводы в подтверждение наличия у спорной сделки соответствующей противоправной цели, помимо довода о совершении сделки по заниженной стоимости, конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлял.

Учитывая изложенное, требование Пономарева Е.Г. о признании договора купли-продажи квартиры N 1 от 01.10.2013, заключенного между должником и Ишановым К.Р., недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, вынося судебный акт, действовал в условиях отсутствия состязательности и не располагал опровергающими утверждения истца доказательствами. Поэтому отмена судебного акта осуществляется не в связи с ненадлежащим рассмотрением судом первой инстанции обособленного спора.

Вместе с тем, учитывая то, что предметом спора является, в том числе, право на жилище ответчика, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства на основании дополнительно представленных доказательств. В связи с чем имеются основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8943/2019) Ишанова Кадыра Рахимовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года по делу N А81-2738/2012 (судья Худяев В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Уренгойнефтегазгеология" Пономарева Евгения Геннадьевича к Ишанову Кадыру Рахимовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Уренгойнефтегазгеология" Пономарева Евгения Геннадьевича к Ишанову Кадыру Рахимовичу о признании недействительной сделки, совершенной между открытым акционерным обществом "Уренгойнефтегазгеология" и Ишановым Кадыром Рахимовичем (30.08.1969 г.р., уроженца поселка Нефтеабад, Исфаринского района Ленинабатской области, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономныйокруг, п.г.т. Уренгой, мкр. Геолог, д. 15 кв. 15) по передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п.г.т. Уренгой, мкр. Геолог, д. 15 кв. 15 на основании договора купли-продажи N 1 от 01.10.2013 и акта акта-приема передачи имущества к договору купли-продажи квартиры N1 от 01.10.2013, а также о применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей иска в сумме 6 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" в пользу Ишанова Кадыра Рахимовича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова