Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-4691/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А81-2738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4689/2019) Шапаренко Светланы Григорьевны, (регистрационный номер 08АП-4691/2019) Табакаря Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2019 года по делу N А81-2738/2012 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным общества "Уренгойнефтегазгеология" Пономарева Евгения Геннадьевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытым акционерным общества "Уренгойнефтегазгеология" Пономарева Евгения Геннадьевича - лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Механика" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология", должник) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2013 временным управляющим должника утвержден Чепик Сергей Михайлович (далее - Чепик С.М.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Уренгойнефтегазгеология" утвержден Чепик С.М.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016 Чепик С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уренгойнефтехазгеология".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 конкурсным управляющим ОАО "Уренгойнефтегазгеология" утвержден Пономарев Евгений Геннадьевич (далее - Пономарев Е.Г., конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего поступили заявления, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделок, совершенных за счет ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу Табакаря Ильи Сергеевича (далее - Табакарь И.С.) и Шапаренко Светланы Григорьевны (далее - Шапаренко С.Г.), по продаже двухкомнатных квартир по существенно заниженной стоимости недействительными. Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности сделок, обязав Табакаря И.С. и Шапаренко С.Г. возвратить в конкурсную массу ОАО "Уренгойнефтегазгеология" денежные средства в размере 2 490 300 руб. и 3 956 500 руб. соответственно.

В заседании суда первой инстанции 12.03.2019 конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку, совершенную между ОАО "Уренгойнефтегазгеология" и Табакарем И.С., по передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п.г.т. Уренгой, мкр. 2 д. 14 кв. 14, а также сделку, совершенную за счет ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу Шапаренко С.Г., по реализации квартиры по заниженной стоимости, расположенной по адресу: 629860, ЯНАО, Тюменская обл. Пуровский р-н п. Уренгой, мкр. Геолог д. 29 кв. 14.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок, а именно:

- обязать Табакаря И.С. возвратить ОАО "Уренгойнефтегазгеология" жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п.г.т. Уренгой, мкр. 2, д. 14 кв. 14, а в случае невозможности возврата указанной квартиры в натуре взыскать с Табакаря И.С. в пользу ОАО "Уренгойнефтегазгеология" 2 490 300 руб.;

- обязать Шапаренко С.Г. возвратить ОАО "Уренгойнефтегазгеология" жилое помещение - квартиру, расположенное по адресу: 629860, ЯНАО, Тюменская обл. Пуровский р-н п. Уренгой, мкр. Геолог д. 29 кв. 14., а в случае невозможности возврата указанной квартиры в натуре взыскать с Шапаренко С.Г. в конкурсную массу ОАО "Уренгойнефтегазгеология" денежные средства за переданную ей квартиру в размере 3 956 500 руб.

Суд первой инстанции объединил заявления конкурсного управляющего о признании указанных выше сделок недействительными в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2019 заявления конкурсного управляющего удовлетворены, арбитражный суд признал сделку, совершенную за счет ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу Табакаря И.С., по реализации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская обл. Пуровский р-н п. Уренгой, мкр. 2, д. 14 кв. 14 на основании основного договора и акта приема-передачи N Ц00259 от 04.10.2013 недействительной, обязал Табакаря И.С. возвратить в конкурсную массу ОАО "Уренгойнефтегазгеология" двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская обл. Пуровский р-н п. Уренгой, мкр. 2, д. 14, кв. 14, восстановил задолженность ОАО "Уренгойнефтегазгеология" перед Табакарем И.С. в размере 420 000 руб.

Указанным определением суд первой инстанции также признал сделку, совершенную за счет ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу Шапаренко С.Г., по реализации жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п.г.т. Уренгой, мкр. Геолог, д. 29, кв. 14 на основании акта приема-передачи N Ц00257 от 04.10.2013 недействительной, обязал Шапаренко С.Г. возвратить в конкурсную массу ОАО "Уренгойнефтегазгеология" квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п.г.т. Уренгой, мкр. Геолог, д. 29 кв. 14, восстановил задолженность ОАО "Уренгойнефтегазгеология" перед Шапаренко С.Г. в размере 350 000 руб.

С Табакаря И.С. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., с Шапаренко С.Г. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Табакарь И.С., Шапаренко С.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Табакарь И.С. указал следующее:

- спорная сделка между должником и Табакарь И.С. не заключалась, о чем свидетельствует отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за должником или Табакарем И.С., материалы дела не содержат основного договора и акта передачи жилого помещения, подписанного указанными лицами;

- представленные конкурсным управляющим сведения и документы из базы 1С-Бухгалтерия не являются достоверными, Табакарь И.С. не осуществлял оплату спорного жилого помещения;

- на время работы в ООО "Уренгойнефтегазгеология" должник обеспечивал Табакаря И.С. бесплатным жильем, необходимость приобретения спорного жилого помещения у Табакаря И.С. отсутствовала;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что Табакарь И.С. имеет возможность представить доказательства, подтверждающие значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства.

В обоснование своей апелляционной жалобы Шапаренко С.Г. указала, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела копии актов о приеме-передаче здания (сооружения) N Ц00257 и Ц00259 от 04.10.2013, которые восстановлены из программы 1С-Бухгалтерия, копия отчета N 1/А-17 сторонами не подписаны, спорный договор об отчуждении жилого помещения в материалах дела отсутствует, материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости как на должника, так и на Шапаренко С.Г., из чего следует, что спорное жилое помещение не отчуждалось в пользу Шапаренко С.Г.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило заявление с требованием обязать заявителей апелляционных жалоб направить копии апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, отложить рассмотрение апелляционных жалоб на срок, позволяющий лицам, участвующим в деле, сформировать по ним правовую позицию.

Позднее от конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, приобщить к материалам дела дополнительные документы, полученные в ходе подготовки отзыва: копии платежей, запросов, договора аренды, дополнительных соглашений, объяснений, ответов.

От Табакаря И.С., Шапаренко С.Г. поступили возражения на отзывы конкурсного управляющего.

Позднее от Федеральной Налоговой Службы России (далее - ФНС России) поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Табакарь И.С., Шапаренко С.Г., ФНС России, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2019 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, по результатам изучения базы бухгалтерского учета должника 1С-бухгалтерия, Пономарев Евгений Геннадьевич установил, что у должника на бухгалтерском учете в составе основных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, учитывался ряд жилых помещений, в том числе:

- квартира, расположенная по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская обл. Пуровский р-н п. Уренгой, мкр. 2, д. 14 кв. 14;

- квартиры, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п.г.т. Уренгой, мкр. Геолог, д. 29, кв. 14.

Кроме того, конкурсный управляющий установил, что в базе данных бухгалтерского учета отражено отчуждение данных жилых помещений в пользу ответчиков.

Так, согласно базе 1С, 04.10.2013 между ОАО "Уренгойнефтегазгеология" и Шапаренко С.Г. составлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) N Ц00257, согласно которому основанием для его составления послужил "Основной договор" (том 1, листы дела 96-98).

Из акта о приеме-передаче здания (сооружения) N Ц00257 следует, что ОАО "Уренгойнефтегазгеология" передало, а Шапаренко С.Г. получила объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Уренгой, мкр. Геолог, д. 29, кв. 14, дата ввода в эксплуатацию (принятия к бухгалтерскому учету должника) - 17.06.1993.

В столбце 9 раздела "1. Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи" акта о приеме-передаче здания (сооружения) N Ц00257 от 04.10.2013 указано, что стоимость переданного имущества составляет 350 000 руб.

04.10.2013 между ОАО "Уренгойнефтегазгеология" и Табакарем И.С. составлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) N Ц00259, согласно которому основанием для его составления послужил "Основной договор" (том 1, листы дела 96-98).

Из акта о приеме-передаче здания (сооружения) N Ц00259 следует, что ОАО "Уренгойнефтегазгеология" передало, а Табакарь И.С. получила объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Уренгой, мкр. 2, д. 14, кв. 14, дата ввода в эксплуатацию (принятия к бухгалтерскому учету должника) - 04.11.1996.

В столбце 9 раздела "1. Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи" акта о приеме-передаче здания (сооружения) N Ц00259 от 04.10.2013 указано, что стоимость переданного имущества составляет 420 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что согласно карточке учета счета 01 "Основные средства" (том 2, листы дела 64-65, том 2, листы дела 41-42) данные квартиры 31.12.2002 были перенесены в новую бухгалтерскую учетную базу 1С-Бухгалтерия, о чем имеется запись постановки квартиры на бухгалтерский учет ОАО "Уренгойнефтегазгеология". Далее квартиры подвергалась многократному "перемещению" (под указанным термином в бухгалтерском учете подразумевается смена жильцов с подробным учетом по карточке основных средств). Последняя запись указывает на выбытие 04.10.2013 спорных квартир с баланса предприятия, то есть их передача по вышеназванным актам N N Ц00257 и Ц00259 по причине продажи Шапаренко С.Г. и Табакарю И.С. соответственно. Запись в карточке учета основных средств осуществляла заместитель генерального директора по экономике и финансам/главный бухгалтер - Шапаренко С.Г.

Конкурсный управляющий, считая, что сделки по реализации спорных квартир являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что рыночная стоимость спорного жилого помещения, переданного Шапаренко С.Г., более чем в 12 раз превышает цену его реализации, а также рыночная стоимость квартиры, переданной Табакарю И.С., почти в 7 раз выше уплаченной последним цены "основного" договора; ответчики не доказали, что цена сделки в 350 000 руб. и 420 000 руб., соответственно, является рыночной; спорные сделки совершены на условиях неравноценного встречного исполнения; спорные сделки совершены в период действия в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, что подтверждает наличие у него признаков неплатежеспособности; в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов; Шапаренко С.Г. и Табакарь И.С. признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику; оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно материалам дела производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.07.2012, оспариваемые сделки совершены 04.10.2013, то есть спорные сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пономарев Е.Г. при рассмотрении спора судом первой инстанции указал, что в бухгалтерском учете ОАО "Уренгойнефтегазгеология" отражено выбытие основных средств с отметкой о продаже 04.10.2013, учтена выручка от продажи имущества Шапаренко С.Г. и Табакарю И.С. по основному договору - реализация основных средств. В обоснование своих доводов, конкурсный управляющий представил в материалы дела копии актов о приеме-передаче здания (сооружения) N Ц00257 и Ц00259 от 04.10.2013, а также копию отчета N 1/А-17 (том 1, листы дела 38-90).

Согласно разделу 3.5. "Реализация объектов недвижимости (жилые квартиры) физическим лицам" отчета N 1/А-17 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: мкр. Геолог 29-14, продана Шапаренко С.Г. по цене 350 000 руб.; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу мкр. 2, 14-14, реализована Табакарю И.С. по цене 420 000 руб.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.03.2019, письменных пояснениях Пономарев Е.Г. сообщил, что акты N Ц00257 и Ц00259 от 04.10.2013 восстановлены им из программы 1С-Бухгалтерия должника.

Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим отчета об оценке N 348-2018/12 от 14.12.2018 (том 1, листы дела 111-174) следует, что по состоянию на дату отчуждения спорных квартир их рыночная стоимость составляла: 4 306 456 руб. 13 коп. (квартира, переданная Шапаренко С.Г. по акту приема-передачи здания (сооружения) N Ц00257 от 04.10.2013); 2 910 274 руб. 40 коп. (квартира, переданная Табакарю И.С. по акту приема-передачи здания (сооружения) N Ц00257 от 04.10.2013).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рыночная стоимость спорных жилых помещений, переданных Шапаренко С.Г., Табакарю И.С., значительно превышает цену их реализации.

Исходя из того, что конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований представил в арбитражный суд допустимые доказательства неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам, тогда как ответчиками каких-либо доказательств наличия соразмерного встречного предоставления не представлено, достоверность отчета об оценке N 348-2018/12 от 14.12.2018 ни Шапаренко С.Г., ни Табакарь И.С. не оспорена, учитывая принципы распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пономаревым Е.Г. надлежащим образом доказано наличие оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции в соответствующей части законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий также просил признать спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано ранее, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены 04.10.2013, производство по делу о банкротстве ОАО "Уренгойнефтегазгеология" возбуждено определением суда от 06.07.2012, то есть сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, спорные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как усматривается из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, спорные сделки совершены 04.10.2013, то есть в период, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения (с 09.04.2013), что подтверждает наличие у него признаков неплатежеспособности.

В результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Несмотря на наличие обязательств перед кредиторами, требования которых на момент совершения спорных сделок уже были включены в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2013, 08.08.2013, 09.08.2013, 21.08.2013, 22.08.2013, 29.08.2013 и другие по настоящему делу), спорные сделки были совершены безвозмездно.

То есть в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам соответствующими сделками.

Относительно осведомленности ответчиков о противоправной цели при осуществлении оспариваемых сделок суд первой инстанции правильно заключил, что такая осведомленность следует из того обстоятельства, что Шапаренко С.Г., являясь заместителем генерального директора по экономике и финансам (приказ о приеме на работу N 404 от 22.05.2013 (том 1, листы дела 180-182), его главным бухгалтером (карточки счета N 1 "Основные средства" как главного бухгалтера (том 2, листы дела 64-65, том 2, листы дела 41-42), Табакарь И.С., являясь исполнительным директором в структурном подразделении "Руководство" (приказ о приеме на работу N 169/1-к от 15.02.2013 (том 1, листы дела 180-181), признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела конкурсный управляющий пояснял, что Табакарь И.С. принят на работу на должность исполнительного директора до введения процедуры наблюдения, во время отсутствия генерального директора исполнял его обязанности, после введения конкурсного производства выполнял функции главного энергетика, начальника газового участка и других специалистов, отвечающих за жизнедеятельность предприятия.

Следовательно, как Табакарь И.С., так и Шапаренко С.Г. знали и должны были знать, что сделки по передаче квартир в их собственность направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Табакарь И.С., Шапаренко С.Г. в апелляционных жалобах указали, что представленные конкурсным управляющим сведения и документы из базы 1С-Бухгалтерия не являются достоверными, какие-либо первичные документы (договоры, акты приема-передачи, документы об оплате жилых помещений) в материалах дела отсутствуют, в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за должником или Табакарь И.С., Шапаренко С.Г. не содержится, материалы дела не содержат основного договора и акта передачи жилого помещения, подписанного указанными лицами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорные сделки с участием Табакаря И.С. и Шапаренко С.Г. вообще были заключены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что они, действительно, не содержат основных договоров купли-продажи жилых помещений, а также актов приема-передачи жилых помещений, подписанных должником и Табакарем И.С., Шапаренко С.Г.

Конкурсный управляющий в судах первой, апелляционной инстанций неоднократно указывал, что соответствующие документы у него отсутствуют, сведения о спорных сделках получены им из базы 1С-Бухгалтерия должника, равно как представленные в материалы дела акты N Ц00257 и Ц00259 от 04.10.2013.

На основании восстановленных из соответствующей базы документов осуществлена, в том числе, оценка спорных квартир на дату совершения спорных сделок (страница 3 отчета N 1/А-17 от 29.12.2017).

Конкурсный управляющий в дополнительных требованиях пояснил, что в бухгалтерской отчетности ОАО "Уренгойнефтегазгеология" отсутствуют сведения о договорах отчуждения спорного имущества, в актах приема-передачи жилых помещений адреса указаны без учета их площадей, все договоры о передаче в собственность физических лиц квартир обезличены, в бухгалтерских учетных документах учтены как "основные договоры", без указания их реквизитов.

При этом первичные документы должника, в том числе спорные договоры, бывшим руководителем должника и Чепиком С.М. конкурсному управляющему переданы не были.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2018 по настоящему делу у арбитражного управляющего Чепика С.М. истребована документация должника, арбитражный суд обязал Чепика С.М. передать Пономареву Е.Г. документацию и имущество должника. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист (том 1, листы дела 99-100), между тем указанное определение арбитражного суда Чепиком С.М. до настоящего времени не исполнен, документы должника им Пономареву Е.Г. не переданы.

Причем Чепик С.М., привлекший ответчиков для сопровождения процедуры банкротства должника, был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим их осуществлением, причинившим убытки должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий, действительно, не располагает оригиналами или копиями первичной документации, которой было оформлено совершение спорных сделок и их исполнение. В обоснование обстоятельств, на которые он ссылается в своих заявлениях на основании базу 1С-Бухгалтерия, Пономарев Е.Г. представил в материалы настоящего дела всю доступную ему документацию, свидетельствующую о совершении и исполнении спорных сделок купли-продажи.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных в материалы дела документов (акты о приеме-передаче здания (сооружения), пояснительная записка специалиста от 10.03.2019 (том 2, листы дела 69-70), карточки учета счета 01 "Основные средства", письмо исполнявшего обязанности главного энергетика и начальника энергопаросилового хозяйства должника Ишанова К.Р. от 18.02.2019 (том 2, листы дела 66-68), который пояснил, что спорные жилые помещения являлись "ведомственными") в их совокупности следует вывод о том, что спорные жилые помещения принадлежали должнику на праве собственности и впоследствии были отчуждены в пользу ответчиков в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Приведенные Пономаревым Е.Г. доводы о недействительности спорных сделок лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорены.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае арбитражный суд учитывает, что конкурсный управляющий не может обладать полными и достоверными сведениями об обстоятельствах и условиях совершения спорных сделок, в том числе в связи с тем, что документация должника ему не передана.

Следовательно, конкурсный управляющий может ссылаться только на те обстоятельства, которые были установлены им на основании имеющихся в его распоряжении документов и сведений об имуществе, принадлежавшем и принадлежащем должнику.

В настоящем случае представленными конкурсным управляющим в материалы дела документами подтверждается совершение спорных сделок по отчуждению имущества должника в пользу ответчика в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Табакарем И.С., Шапаренко С.Г. доводы конкурсного управляющего надлежащим образом не опровергнуты.

Ответчиками в материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств N 2 от 06.05.2014, из которой следует, что инвентаризация основных средств должника проводилась Чепиком С.М., членом комиссии по инвентаризации являлся, в том числе, Табакарь И.С., указанные в описи данные и подсчеты проверены Шапаренко С.Г.

Из указанной описи усматривается, что спорные жилые помещения в качестве основных средств должника в ней не указаны, в отношении них инвентаризация не проводилась.

То есть оба ответчика актом инвентаризации подтверждают, что на дату составления инвентаризационной описи спорные квартиры с баланса должника были отчуждены, то есть было осуществлено именно отчуждение двух спорных помещений, о чем Шапаренко С.Г. как главный бухгалтер должника, которая и вела базу 1С, не знать не может. Никаких других документов или сведений о такой отчуждении ответчики не представили.

Как усматривается из писем Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.02.2019 N 06-00639-АКг/19, от 07.02.2019 N 06-00594-АКг/19 (том 2, листы дела 55-56, том 2, листы дела 32-33), в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации объекта, расположенного по адресу: 629860, ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой, мкр. Геолог, д. 29, кв. 14, а также в отношении объекта по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, п. Уренгой, мкр. 2, д. 14, кв. 14.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единственным доказательством существования права собственности на земельные участки является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости.

В то же время как следует из пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

До 31.01.1998 (дата вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и создания государственных органов, к компетенции которых указанным федеральным законом была отнесена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ).

Как следует из приведенной нормы Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", такие права считаются юридически действительными как "ранее возникшие".

В материалах дела имеется ответ на запрос в ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" N 226/01-22 от 27.06.2019, согласно которому двухкомнатная квартира, зарегистрированная по адресу: ЯНАО, Пуровский район, мкр. Геолог, д.29, кв. 14, была первоначально зарегистрирована на праве собственности за Коос Ольгой Николаевной на основании договора от 10.06.1993. Позднее (в 1993 году) указанную квартиру приобрел Коробейников Сергей Петрович. Должник приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 11.11.1996, зарегистрированного в Новоуренгойском БТИ от 11.11.1996 по реестру N 49.

Согласно ответу на запрос в ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" N 226/01-22 от 27.06.2019 двухкомнатная квартира, зарегистрированная по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, мкр. 2 д. 14, кв. 14, находилась в собственности Родионовой Нины Прокофьевны на основании договора от 30.10.1996; должник приобрел указанную квартиру в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 12.11.1996, зарегистрированного в Новоуренгойском БТИ 12.11.1996 по реестру N 76.

Учитывая изложенное, на момент совершения спорных сделок по передаче квартир Табакарю И.С. и Шапаренко С.Г. соответствующие жилые помещения принадлежали на праве собственности должнику, о чем в деле имеются надлежащие доказательства регистрации перехода права собственности уполномоченным на момент приобретения органом.

Конкурсный управляющий в отзывах на апелляционные жалобы указал, что Шапаренко С.Г. и Табакарь И.С. как непосредственные участники инвентаризации основных средств должника умышленно обеспечили невключение спорных жилых помещений в инвентаризационную опись, планировали сокрыть факт принадлежности указанных объектов недвижимости на праве собственности должнику в целях последующей регистрации права собственности непосредственно на покупателей после ликвидации должника.

Последующее отчуждение квартир в их пользу в отсутствие равноценного встречного предоставления было также умышленно сокрыто ответчиками, которые получив квартиры, впоследствии заключили с должником в лице генерального директора Солодухина Дмитрия Витальевича договоры аренды квартир от 23.05.2013 (копии договоров аренды приложены конкурсным управляющим к отзывам на апелляционные жалобы) в целях оформления на них лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг.

Ответчики намеревались дождаться завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а позднее в судебном порядке предъявить требования о регистрации перехода права собственности на спорные жилые помещения на основании договоров купли-продажи, которые сокрыты ими от конкурсного управляющего и арбитражных судов и которые Пономарев Е.Г. лишен возможности представить в материалы дела в связи с тем, что документация должника ему не передана.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего ответчиками надлежащим образом не оспорены, подтверждаются представленными Пономаревым Е.Г. в материалы дела доказательствами, в частности, договорами аренды, обращениями Табакаря И.С., осуществлявшего обязанности руководителя должника в процедуре наблюдения, в адрес АО "Ямалкоммунэнерго", копиями платежных квитанций, в которых плательщиками по спорным квартирам числятся именно ответчики, а не должник.

Имея намерение скрыть наличие у должника в собственности спорных квартир, ответчики переоформили на себя оплату коммунальных платежей в АО "Ямалкоммунэнерго" во избежание претензий ресурсоснабжающих организаций в адрес должника и последующего раскрытия наличия у должника в собственности квартир.

Однако, учитывая то, что ресурсоснабжающие организации, при заключении договора требуют подтверждения прав собственности, в условиях невозможности открыто зарегистрировать переход права к ответчикам, ответчики представили ресурсоснабжающей организации документы о наличии между ними и должником арендных отношений, одновременно указывая в акте инвентаризации. Что у должника отсутствует в собственности спорное имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из поведения и действий ответчиков считает доказанным факт наличия недобросовестных и умышленных действий ответчиков, направленных на сокрытие спорного имущества должника и передачу его в свою собственность после его ликвидации.

Действия ответчиков, оформленные имеющимися в базе 1С передаточными актами, подпадают под понятие сделок, предусмотренных статьей 153 ГК РФ, поэтому они могут быть оспорены в качестве сделок, в частности, недобросовестных сделок.

То обстоятельство, что подписанные передаточные акты и договоры об отчуждении не представлены, не влияет на возможность оспаривания таких сделок.

Так, на основании пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, а не незаключенность.

Сделка в таком случае, хотя и считается заключенной, но в любом случае является недействительной (ничтожной).

Исходя из того, что договоры купли-продажи спорных жилых помещений и их копии в материалах дела отсутствуют, Шапаренко С.Г. и Табакарь И.С. отрицают наличие соответствующих договоров, заключенных в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об обратном, соответствующие договоры в связи с несоблюдением обязательных требований к их форме, установленных статьей 550 ГК РФ, в любом случае являются недействительными (ничтожными).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу Шапаренко С.Г. и Табакаря И.С. являются недействительными на основании пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в связи с нарушением обязательных требований к их форме.

Отсутствие договоров в письменном виде не препятствует оспариванию сделок по отчуждению, если имеются достаточные основания полагать, что действия, направленные на отчуждение должником спорного имущества в пользу ответчиков действительно совершены.

В данном случае такие основания имеются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу в натуре, несмотря на отсутствие перехода права к ответчикам, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ответчики имели доступ к спорным квартирам после совершения действий по их отчуждению и оплачивали за них коммунальные услуги, то есть передача квартир во владение ответчиков действительно имела место.

Табакарь И.С., Шапаренко С.Г., как следует из представленных ими в суд апелляционной инстанции возражений на отзывы конкурсного управляющего, считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции в соответствующей части является неисполнимым, так как спорное имущество у них на праве собственности отсутствует, они лишены правовой возможности распоряжаться им, в том числе, возвратить его в конкурсную массу должника.

Соответствующий довод ответчиков отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как уже было сказано выше, ответчиками представлен в ресурсоснабжающую организацию договор, согласно которому 23.05.2013 должник в лице генерального директора Солодухина Дмитрия Витальевича заключил с Шапаренко С.Г. и Табакарем И.С. договоры аренды спорных квартир.

Согласно пунктам 2 указанных договоров арендодатель обязуется передать квартиры в аренду с 23.05.2013 указанным лицам, осуществлять техническое обслуживание квартир и оборудования, оплачивать все коммунальные услуги в период аренды за исключением междугородних и международных телефонных переговоров.

Договоры заключены на срок до 23.05.2017, однако согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим за апрель 2019 года от ресурсоснабжающих организаций (акционерное общество "Ямалкоммунэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"), управляющей компании "АСА":

- фактическое содержание квартиры, расположенной по адресу: пгт. Уренгой, ул. Геолог, д. N 29, кв. N 14, в частности, оплата коммунальных платежей, осуществляется Шапаренко С.Г., что подтверждается платежными документами на имя Шапаренко С.Г. за март 2019 года с лицевым номером счета N 7823441 по оплате отопления, холодного водоснабжения, обращения с ТКО, водоотведения, текущего ремонта, технического обслуживания, аварийно-технического обслуживания, санитарных работ, ресурсов ХВС в сумме 3 711 руб. 36 коп., плательщиком указана Шапаренко С.Г. Аналогичный документ подтверждает содержание Шапаренко С.Г. в марте 2019 указанной квартиры в части оплаты газа, а именно согласно платежному документу 03-2019-1400025989 по лицевому счету, принадлежащему Шапаренко С.Г. N 1400025989, акционерным обществом "Газпромэнергосбыт" предъявляется платеж собственнику квартиры Шапаренко С.Г. в размере - 217,98 (переплата Шапаренко С.Г.) услуг по оплате электрической энергии. При этом данные Шапаренко С.Г. регулярно передавала в указанную организацию сведения о потребленной энергии;

- фактическое содержание квартиры, расположенной по адресу: пгт. Уренгой, ул. мкр. 2, д.N 14, кв. N 14, в частности, коммунальных платежей, осуществляется Табакарем И.С., что подтверждается платежным документом на имя Табакаря И.С. с лицевым номером счета N 7824345 по оплате отопления, холодного водоснабжения, обращения с ТКО, водоотведения, текущего ремонта, технического обслуживания, аварийно-технического обслуживания, санитарных работ, ресурсов ХВС в сумме 3 548 руб. 36 коп., плательщиком значится Табакарь И.С. Аналогичный документ подтверждает содержание именно Табакарем И.С. в апреле 2019 года указанной квартиры в части оплаты газа, а именно согласно платежному документу 04-2019-1400022813 по лицевому счету, принадлежащему Табакарю И.С. N 1400022813, акционерным обществом "Газпромэнергосбыт" предъявляется платеж собственнику квартиры Табакарю И.С. в размере - 539,48 (переплата Табакарем И.С.) услуг по оплате электрической энергии. При этом данные Табакарь И.С. передал в указанную организацию 22.03.2019.

Представленные документы подтверждают, что Шапаренко С.Г. и Табакарь И.С., прекратившие исполнение должностных обязанностей в ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в 2016 году, продолжают содержать соответствующие квартиры при том, что квартиры, по их утверждению, им не принадлежат.

Материалами дела не подтверждается, что соответствующие договоры аренды являются реальными, заключены с намерением создать соответствующие им правовые последствия.

Напротив, если бы спорные жилые помещения, действительно, перешли во владение и пользование Шапаренко С.Г. и Табакарь И.С. на основании договоров аренды, соответствующие квартиры, учитывая, что ответчики в таком случае не могли не знать об их принадлежности на праве собственности должнику, были бы проинвентаризованы ими как членами комиссии по инвентаризации основных средств должника и включены в инвентаризационную опись N 2 от 06.05.2014 (договоры аренды датированы 23.05.2013, тогда как результаты инвентаризации отражены в описи от 06.05.2014).

Между тем указание на спорные жилые помещения как на принадлежащие должнику основные средства, каковыми они являлись бы в случае действительного владения и пользования Шапаренко С.Г. и Табакарем И.С. ими как арендаторами, в инвентаризационной описи N 2 от 06.05.2014, составленной при участии Шапаренко С.Г. и Табакаря И.С., не содержится.

В то же время указанные договоры подтверждают фактическую передачу спорных жилых помещений ответчикам, так как именно они имели к ним доступ и владели ими без контроля со стороны должника.

Реституция по недействительной сделке может применяться как в отношении перехода права, так и в отношении передачи владения.

То обстоятельство, что в настоящем случае переход права к ответчикам не состоялся, не препятствует применению реституции в виде фактического возврата помещений должнику, то есть восстановления его полного контроля за спорным имуществом путем восстановления владения.

Если в настоящее время ответчики и передали квартиры во владение кому-либо еще, в отсутствие прав на это, именно ответчики обязаны в качестве применения последствий обеспечить возврат помещений должнику по передаточным актам, самостоятельно урегулировав вопросы освобождения помещения с третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает доводы заявителей апелляционных жалоб обоснованными.

Договоры аренды от 23.05.2013, равно как дополнительные соглашения к ним от 01.07.2015 (приложены к отзывам конкурсного управляющего на апелляционные жалобы), согласно доводам Пономарева Е.Г., надлежащим образом не оспоренным ответчиками и подтвержденным письмом открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" N 57 от 25.06.2015, подписанным Табакарем И.С., заключены ими для вида, в целях их последующего предоставления в ресурсоснабжающие организации для оформления на них лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, так как в противном случае оформление таких счетов потребовало бы от них представления документов, подтверждающих наличие у них права собственности на спорные жилые помещения, которыми Шапаренко С.Г. и Табакарь И.С. либо не располагают в связи с заключением спорных сделок с нарушением требований к их форме и отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на квартиры, либо сокрытие которых они осуществляют в целях, изложенных выше.

Договоры аренды, подписанные и заверенные Табакарем И.С. и Шапаренко С.Г., были представлены в копиях в ресурсоснабжающие организации для заключения договоров на подачу воды, газа, отведения воды в спорных квартирах, принадлежащих Табакарю И.С, Шапаренко С.Г.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности спорных сделок законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2019 года по делу N А81-2738/2012 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным общества "Уренгойнефтегазгеология" Пономарева Евгения Геннадьевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4689/2019) Шапаренко Светланы Григорьевны, (регистрационный номер 08АП-4691/2019) Табакаря Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова