|
03 июня 2019 г.
|
Дело N А81-2738/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2192/2019) Табакаря Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2019 года по делу N А81-2738/2012 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Табакаря Ильи Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228),
при участии в судебном заседании после перерыва конкурсного управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича - лично (предъявлен паспорт);
установил:
определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2013 в отношении открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология", должник) введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2013 временным управляющим ОАО "Уренгойнефтегазгеология" с 06.05.2013 утвержден Чепик Сергей Михайлович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 ОАО "Уренгойнефтегазгеология" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепик Сергей Михайлович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 конкурсным управляющим ОАО "Уренгойнефтегазгеология" утвержден Пономарев Евгений Геннадьевич, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
От Табакаря Ильи Сергеевича (далее - Табакарь И.С., заявитель) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Уренгойнефтегазгеология" Пономарева Е.Г., выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в общей сумме 240 449 840 руб. 08 коп., по взысканию дебиторской задолженности в размере 903 167 000 руб., по нереализации залогового имущества должника, а также в самовольной ликвидации задолженности по заработной плате в размере 813 414 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2019 по делу N А81-2738/2012 в удовлетворении жалобы Табакаря И.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Уренгойнефтегазгеология" Пономарева Е.Г. отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Табакарь И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтен факт отзыва конкурсным управляющим должника находившихся на расчетном счете должника с 2013 и 2014 годов платежных поручений на погашение заработной платы работникам должника, повлекший списание банком денежных средств в пользу налогового органа. По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы и оценены представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, в частности, реестр текущих платежей по заработной плате, справка, полученная Табакарем И.С.01.12.2017 от Пономарева Е.Г., не исследовал причины ненаправления конкурсным управляющим должника в банк платежного поручения на погашение задолженности перед Табакарем И.С. с указанием второй очереди списания денежных средств в случае, если задолженность не ликвидирована, не принял во внимание противоречия между пояснениями конкурсного управляющего в части начисления указанной суммы в справке и в отчете конкурсного управляющего. Кроме того, Табакарь И.С. ссылается на то, что не был ознакомлен с отчетом аудитора N 1/А-17 от 29.12.2017, а также на отсутствие ясности, в какой обособленный спор был представлен указанный документ, на какие договоры подряда ссылался суд первой инстанции, обстоятельства установления судом факта исключения из начислений по заработной плате Табакаря И.С. сумм выплат по договорам подряда с декабря 2013 года по март 2015 года в размере 1 500 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделаны преждевременные выводы о признании недействительными выплат Табакарю И.С. в счёт заработной платы и договоров подряда. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав. По мнению Табакаря И.С., отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей в пользу налогового органа свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего по отзыву с расчетного счета платежных поручений по выплатам заработной платы. Помимо изложенного, податель жалобы полагает необоснованным требование суда первой инстанции указать сведения о сделках, которые должен оспорить конкурсный управляющий на сумму 240 449 840 руб. 08 коп., в условиях, когда указанные сделки установлены судебным актом.
От конкурсного управляющего должника Пономарева Е.Г. поступило заявление по жалобе Табакаря И.С., в котором он указал на неполучение апелляционной жалобы, в связи с чем просил обязать Табакаря И.С. направить копию апелляционной жалобы конкурсному управляющему и УФНС РФ для целей формирования своей позиции и представления отзывов на жалобу, предоставить в суд уведомление о вручении апелляционной жалобы с подписью о вручении конкурсному управляющему Пономареву Е.Г., отложить рассмотрение апелляционной жалобы Табакаря И.С. на срок, позволяющий сформировать позицию и направить отзыв на апелляционную жалобу конкурсному управляющему должника и уполномоченному органу.
К заявлению конкурсного управляющего приложены копии заявления Табакаря И.С. о выдачи справки 2-НДФЛ от 16.03.2017, отчета об отслеживании почтового отправления Табакаря И.С., заявления Морозовой О.А., Пачехоновой Л.А., Кудиной О.С., заявления о преступлении Шапаренко С.Г., Табакаря И.С., Муратова А.А., письма ОМВД по Пуровскому району от 23.04.2019.
Уполномоченный орган представил отзыв, в котором оспаривает доводы апелляционной жалобы.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании 28.05.2019 был объявлен перерыв до 03.06.2019 для предоставления конкурсному управляющему ОАО "Уренгойнефтегазгеология" возможности ознакомления с текстом апелляционной жалобы путем ее направления на электронный адрес конкурсного управляющего. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва, конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
К отзыву конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу приложены копии запросов сведений, адресованные Чепику С.М. от 16.10.2017, от 19.02.2017, от 17.12.2017, заявления о выдаче исполнительного листа об истребовании у Чепика С.М. документации должника, заявления о выдаче исполнительного листа от 20.11.2017, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 10.04.2019, исполнительного листа серии ФС 023502314 от 21.11.2018, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2018 по делу А81-2738/2012, писем конкурсного управляющего Табакарю И.С. от 10.03.2019, от 28.03.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приложенные конкурсным управляющим должника к заявлению и отзыву на апелляционную жалобу документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку конкурсным управляющим должника не заявлено ходатайство об их приобщении. Указанные документы подлежат возвращению конкурсному управляющему должника.
В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва конкурсный управляющий Пономарев Е.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2019 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как установлено судом первой инстанции, Табакарь И.С. является кредитором должника по текущим обязательствам, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве имеет право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
В обосновании жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Уренгойнефтегазгеология" Пономарева Е.Г. Табакарь И.С. указал, в том числе, на непринятие мер по оспариванию сделок должника в общей сумме 240 449 840 руб. 08 коп. и по взысканию дебиторской задолженности в размере 903 167 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве).
По смыслу изложенного, бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, может быть признано незаконным, неразумным и недобросовестным, если повлекло возникновение угрозы утраты возможности пополнения конкурсной массы должника.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции определением от 25.09.2018 предложил заявителю уточнить, какие именно сделки должника не оспорены конкурсным управляющим; уточнить наименование дебиторов, а также сумму дебиторской задолженности, которая, по мнению заявителя, должна быть взыскана арбитражным управляющим Пономаревым Е.Г. в конкурсную массу и представить документальные доказательства обоснования возможности взыскания такой задолженности.
Во исполнение определения суда от 25.09.2018 в своих пояснениях Табакарь И.С. сослался на то, что сведения о наличии указанных возможностей установлены определением суда от 14.07.2016.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 Табакарю И.С. повторно предложено указать, какие конкретно сделки не оспорены конкурсным управляющим Пономаревым Е.Г. и какая дебиторская задолженность не взыскана. При этом суд предложил заявителю представить документальное обоснование возможности оспаривания таких сделок, а также документально подтвердить возможность взыскания дебиторской задолженности (представить акты, договоры, первичные документы и т.п.).
Указанное определение суда Табакарем И.С. не исполнено.
Ссылаясь на необоснованность требования суда первой инстанции указать сведения о сделках, которые должен оспорить конкурсный управляющий на сумму 240 449 84 руб. 08 коп., Табакарь И.С. не учел, что обязанность доказывания совершения (допущения) конкурсным управляющим вменяемых действий (бездействия), а также их несоответствие требованиям закона, добросовестности и разумности лежит именно на подателе жалобы.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, подателем жалобы процессуальная обязанность по доказыванию обоснованности своих требований не исполнена, несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции представить необходимые сведения.
При этом вопреки доводам подателя жалобы, возможность поступления денежных средств в результате оспаривания указанных в определении от 14.07.2016 сделок из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.
Оснований полагать, что утрата указанной возможности обусловлена именно вменяемым Пономареву Е.Г. бездействием, а не действиями (бездействием) предыдущего конкурсного управляющего должника Чепика С.М., из материалов настоящего обособленного спора не следует.
При этом конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности в указанном подателем жалобе размере.
Согласно отчету конкурсного управляющего, дебиторская задолженность ОАО "УНГГ" перед кредиторами на последнюю отчетную дату составляет 228 537 179 руб. 27 коп., из которых 75 253 979 руб. 61 коп. - истребована бывшим конкурсным управляющим Чепиком С.М. и действующим конкурсным управляющим.
Сведения о наличии дебиторской задолженности в большем размере не отражены в отчете бывшего конкурсного управляющего.
Из материалов настоящего обособленного спора следует и подателем жалобы не оспаривается, что в связи с непередачей конкурсному управляющему ОАО "Уренгойнефтегазгеология" Пономареву Е.Г. документов должника в полном объеме последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об истребовании у Чепика СМ., Табакаря И.С, Шапаренко С.Г. бухгалтерской и иной документации должника.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. У Чепика С.М. истребован перечень имущества и ряд бухгалтерской документации должника.
Доказательств исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 04.09.2018, не представлено.
При таких обстоятельствах и в отсутствие у конкурсного управляющего должника первичной документации факт наличия у должника дебиторской задолженности в размере 903 167 000 руб., имевшаяся после утверждения конкурсным управляющим должника Пономарева Е.Г. возможность её взыскания и утрата или наличие угрозы утраты такой возможности не могут быть установлены апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в указанной части не может быть признан необоснованным.
Кроме того, Табакарь И.С. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации залогового имущества должника.
В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.
Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве
