Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2016 г. N 08АП-11107/16

город Омск

31 декабря 2016 г.

Дело N А81-2738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11107/2016, 08АП-11109/2016) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" Чепика Сергея Михайловича и Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016 по делу N А81-2738/2012 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное

по жалобе закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГР11 1027739082106) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чепика Сергея Михайловича и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология";

по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" Чепика Сергея Михайловича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" Чепика Сергея Михайловича - лично по паспорту, представитель Торчинский И.А. по паспорту, доверенности б/н от 11.11.2016, сроком действия на три года (до перерыва в судебном заседании 21.11.2016);

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Данилова И.А. по паспорту, доверенности от 26.08.2016. срок действия доверенности до 22.08.2017 (до перерыва в судебном заседании 21.11.2016)

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2012 по делу N А81-2738/2012 в отношении открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология", должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 15.05.2013 временным управляющим должника утверждён Чепик Сергей Михайлович (далее - Чепик С.М.).

Решением арбитражного суда от 21.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чепик С.М.

В рамках дела о банкротстве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чепика С.М. поступили две жалобы закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "ЮниКредит Банк" в своих жалобах просило признать (т. 1 л.д. 15-20, т. 1 л.д. 23-33, т. 10 л.д. 12-13, т. 23 л.д. 25-59):

- незаконным бездействие конкурсного управляющего Чепика С.М., выразившееся в неосуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности и по установлению требований ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в делах о банкротстве дебиторов;

- незаконными действия конкурсного управляющего Чепика С.М. по составлению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.03.2015 с нарушением требований статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299;

- незаконным бездействие конкурсного управляющего Чепика С.М., выразившееся в неосуществлении мер по увольнению работников должника;

- незаконными действий по необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 46 631 703 руб. 06 коп.;

- незаконным бездействие конкурсного управляющего Чепика С.М. в неосуществлении мер по оспариванию сделок должника и не возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 240 449 840 руб. 08 коп.;

а также отстранить Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) подана жалоба, уточнённая в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 40-63, т. 12 л.д. 1-6, т.15 л.д. 33-47, т. 22 л.д. 64-81, т. 23 л.д. 75-82),

1) о признании действий (бездействия) о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Чепиком С.М. своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и других кредиторов, выразившихся:

- в непринятии своевременно мер по закрытию расчётного счёта должника, открытого 07.04.2011 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России;

- в непринятии мер по расторжению трудового договора от 22.07.2011 N 67405258 с Шапаренко С.Г. - заместителем генерального директора по экономике и финансам и необоснованном расходовании денежных средств должника на выплату Шапаренко С.Г. 8 676 150 руб.;

- в непринятии мер по расторжению трудового договора с Табакарь И.С. - исполнительным директором и необоснованном расходовании денежных средств должника на выплату Табакарь И.С. 4 928 000 руб. заработной платы;

- в непринятии мер по расторжению трудового договора с Муратовой А.А. - начальником участка охраны объектов (уволена 07.10.2014 приказ N 94-к) и необоснованном расходовании денежных средств должника на выплату Муратовой А.А. 1 738 539 руб. 98 коп. заработной платы;

- в непринятии мер по расторжению гражданско-правового договора с Шаповаловой Л.А. и необоснованном расходовании денежных средств должника на выплату Шаповаловой Л.А. 3 366 279 руб. заработной платы;

- в непроведении анализа сделок должника и неподаче (несвоевременной подаче) в суд заявлений о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, что привело к не увеличению конкурсной массы;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 734 179 руб. 97 коп. в связи с превышением суммы выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему Чепику С.М. за период процедуры банкротства должника, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве;

- в неисполнении обязанностей по представлению документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчётах по состоянию на 28.10.2014, на 28.01.2015, на 17.04.2015 (в том числе, подтверждающие сведения о произведённых расходах в процедуре конкурсного производства, иные сведения о конкурсном производстве);

2) о взыскании с конкурсного управляющего Чепика С.М. в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных денежных средств должника из конкурсной массы на оплату Шапаренко С.Г. в сумме 8 676 150 руб., Табакарь И.С. в сумме 4 928 000 руб., Муратовой А.А. в сумме 1 738 539 руб. 98 коп., Шаповаловой Л.А. в сумме 3 366 279 руб., всего 18 708 968 руб. 98 коп., а также необоснованно выплаченных денежных средств в размере 734 179 руб. 97 коп.

Определением от 05.10.2015 суд объединил рассмотрение жалоб ЗАО "ЮниКредит Банк" и уполномоченного органа в одно производство.

Определением арбитражного суда от 14.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Чепика С.М. о проведении экспертизы по вопросу установления реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в пользу должника в размере 903 167 00 руб. и установлению размера дебиторской задолженности вероятной к взысканию, ходатайства о проведении экспертизы по установлению правильности начисления и выплаты заработной платы бывшим работникам должника Шапаренко С.Н., Табакарь И.С., Шаповаловой Л.А., Муратовой А.А.

Суд частично удовлетворил жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк", уполномоченного органа, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чепика С.М.:

- по недостоверному отражению в отчёте от 28.01.2015 сведений о взыскании с ОАО "Мегафон" денежных средств в размере 411 858 руб. 79 коп.;

- по непредставлению документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчётах по состоянию на 28.10.2014, 28.01.2015, 17.04.2015;

- по не приобщению к отчётам документов о взыскании дебиторской задолженности, о движении денежных средств, текущих обязательствах;

- по не проведению анализа сделок должника и неподаче (несвоевременной подаче) в суд заявлений о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, что привело к не увеличению конкурсной массы;

- по неосуществлению мер по взысканию дебиторской задолженности и по установлению требований ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в делах о банкротстве дебиторов;

- по необоснованному расходованию денежных средств в размере 25 216 628 руб. 04 коп. на выплату заработной платы лицам, не являющимся работниками должника;

- по необоснованному расходованию денежных средств в размере 860 239 руб. 36 коп. на выплату заработной платы уже уволенным сотрудникам должника;

- в непринятии мер по расторжению трудовых договоров с Шапаренко С.Г., Табакарь И.С., Муратовой А.А.;

- по необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 734 179 руб. 97 коп. в связи с превышением суммы выплаченного вознаграждения за периоды процедуры банкротства.

Суд взыскал с Чепика С.С. в конкурсную массу ОАО "Уренгойнефтегазгеология" убытки в размере 8 894 344 руб. 73 коп. и отстранил Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий ОАО "Уренгойнефтегазгеология" Чепик С.М. и Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий Чепик С.М. и Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" в своих жалобах просят отменить определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителям в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чепика С.М., заявления об отстранении Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о взыскании убытков в полном объёме.

В обоснование своих жалоб заявители приводят следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд не установил совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков;

- суд неправомерно отстранил Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

От АО "ЮниКредит Банк"" поступил отзыв на жалобы, в котором оно просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ФНС России поступили отзывы на жалобы, в которых она просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Чепика С.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебных решений, на которые имеется ссылка в его жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 21.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Чепика С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.11.2016 по 28.11.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от конкурсного управляющего Чепика С.М. поступили пояснения к жалобе.

Рассмотрение апелляционных жалоб завершено с участием конкурсного управляющего Чепика С.М.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалоб заявителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с пояснениями, отзывов на жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России и Банк как лица, обратившиеся в суд с настоящими жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своих жалоб.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалоб обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению.

По мнению апелляционного суда в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправомерно удовлетворил жалобы заявителей в полном объёме.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

1) Суд первой инстанции неправомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Чепика С.М. по необоснованному расходованию денежных средств в размере 25 216 628 руб. 04 коп. на выплату заработной платы лицам, не являющимся работниками должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

По мнению Банка, конкурсным управляющим необоснованно выплачена заработная плата 138 лицам, не являющимся работниками должника, в размере 25 216 628 руб. 04 коп. В соответствии с назначением платежей выплаты были произведены за осуществление работниками трудовых функций в период конкурсного производства, что подтверждается выпиской по расчётному счёту должника, открытому в АО "ЮниКредит Банк".

Вывод Банка о том, что данные лица не работают у должника, основан на отчёте конкурсного управляющего от 28.01.2015.

Суд первой инстанции признал правомерными данными доводы жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность произведённых выплат.

Однако суд первой инстанции не учёл следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, на который сослался суд первой инстанции, в отчёте конкурсного управляющего отражаются сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

То есть, в отчёте указываются сведения о работниках, продолжающих работу или уволенных исключительно в процедуре конкурсного производства.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения имелась задолженность перед 860 работниками в размере 84 586 034 руб. 36 коп., о чём в материалы дела представлена справка от 09.09.2013. За период с 19.11.2013 по 06.04.2016 должником произведены выплаты по текущим платежам в виде погашения задолженности по заработной плате 720 работникам должника, бывшим работникам должника в размере 119 585 175 руб. 06 коп. по начисленной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, больничным листам, выходным пособиям при увольнении.

Данные сведения, как далее указывает конкурсный управляющий, представлены суду в табличном варианте приложением к отзыву конкурсного управляющего от 06.04.2016 N 82-16.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, документы по личному составу должника сданы на хранение в архив в Администрацию муниципального образования Пуровского района.

Исходя из чего нельзя признать обоснованными доводы жалобы, основанные лишь на сведениях отчёта конкурсного управляющего, в котором в силу прямого указания статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о работниках на стадии конкурсного производства.

Поскольку именно Банк указывает о неправомерности данных действий конкурсного управляющего, то именно он в силу статьи 65 АПК РФ обязан был опровергнуть приведённые конкурсным управляющим доводы, обстоятельства в указанной части и доказать суду, что 138 лиц вообще не работали у должника до открытия конкурсного производства, и перед ними у организации отсутствовала кредиторская задолженность по выплате заработной платы.

Таких доказательств подателем жалобы не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции по жалобе Банка в указанной части.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего в названной части подлежит удовлетворению.

2) Суд первой инстанции также неправомерно удовлетворил жалобу в части доводов о необоснованном расходовании денежных средств в размере 860 239 руб. 36 коп. на выплату заработной платы уже уволенным сотрудникам должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", удовлетворяя жалобу в указанной части, исходил из того, что конкурсный управляющий обязан надлежащим образом оформлять платёжные документы для возможности осуществления проверки кредитной организацией соответствующих платежей при совершении банковских операций.

Между тем, в вину конкурсному управляющему по доводам жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ставится необоснованное расходование денежных средств в размере 860 239 руб. 36 коп. на выплату заработной платы уволенным сотрудникам должника.

При этом сам суд первой инстанции установил, что как следует из выписки по расчётному счёту должника, в соответствии с указанными в ней назначениями платежей конкурсным управляющим выплачена заработная плата в размере 860 239 руб. 36 коп. (таблица N 4) 16 работникам (Фаёзов Б.Х., Гаджиев Ш.Д., Терехов А.Н., Исаичев Е.В.. Козин А.В.. Хатынов Т.А.. Кармакских Т.А., Чуцкая Г.В., Каменев Э.Н., Бердюгин Д.В., Коровин А.А., Ануфриева О.В., Атаев Э.М., Усманов М.Ш., Коваленко Д.Н.. Зульфикаров Н.З.) за осуществление трудовых функций в периоды, когда соответствующие работники уже были уволены (20.11.2013 - 22.11.2013, 25.11.2013-27.11.2013).

Исходя из чего, в чём заключается необоснованность выплаты заработной платы работникам судом первой инстанции надлежащего обоснования в определении не приведено.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов жалобы в этой части, указывает о том, что должником выплачивалась имеющаяся задолженность перед бывшими работниками предприятия по начисленной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, больничным листам, выходным пособиям при увольнении.

При этом как указывает конкурсный управляющий, само по себе допущение ошибки в назначении платежа не свидетельствует о необоснованном расходовании денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку необоснованность расходования денежных средств должника в указанной сумме можно было бы считать при условии, когда выплата производилась не бывшим работникам должника.

В данном случае важным является то обстоятельство, что выплата производилась в пользу бывших работников должника.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Подателем жалобы не доказан факт расходования конкурсным управляющим денежных средств должника в спорной сумме не в пользу бывших работников, перед которыми у организации имелась кредиторская текущая задолженность, то есть конкурсным управляющим произведена оплата 16 лицам не в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции в указанной части, сделанный на неверном распределении бремени доказывания обоснованности доводов жалобы на самого конкурсного управляющего, освободив, тем самым, по сути подателя жалобы от доказывания условий для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

3) Суд первой инстанции также сделал неверный вывод об удовлетворении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по расторжению трудовых договоров с Шапаренко С.Г. (заместитель генерального директора по экономике и финансам), Табакарь И.С. (исполнительный директор), Муратовой А.А. (начальник участка охраны объектов), и в связи с этим вывод о взыскании с Чепика С.С. в конкурсную массу ОАО "Уренгойнефтегазгеология" убытков в размере 8 894 344 руб. 73 коп. (3 769 150 руб. заработной платы Шапаренко С.Г., 3 386 351 руб. 75 коп. заработной платы Табакарь И.С., 1 738 539 руб. 98 коп. заработной платы Муратовой А.А.).

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7., положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Таким образом, конкурсный управляющий вправе, несмотря на открытие процедуры конкурсного производства, сохранить штатные единицы в целях достижения целей конкурсного производства, не привлекая, тем самым, новых лиц для выполнения обязанностей, которые могут быть выполнены работниками должника.

В данном случае, как указывает конкурсный управляющий и эти обстоятельства не оспариваются сторонами, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность после открытия конкурсного производства в силу объективных причин (подача газа, тепла в пгт. Уренгой). В отопительный период 2012-2014 годы в пос. Уренгой действовало 3 котельных для снабжения теплом административного здания предприятия, бытовых и производственных помещений. Прекращение работ котельных привело бы к размораживанию систем топления, значительному ухудшению состояния имущества должника. Территория производственной базы должника составляет около 30 га, на которой расположено 50 нежилых строений, сохранность которых необходимо было обеспечить.

В отношении сохранения трудовых отношений с работниками Шапаренко С.Г., Табакарь И.С., Муратовой А.А., конкурсный управляющий объясняет такое сохранение объективной необходимостью.

После введения конкурсного производства, как указывает конкурсный управляющий:

- Шапаренко С.В. (заместитель генерального директора по экономике и финансам) исполняла функции главного бухгалтера, вела работу всей бухгалтерии;

- Табакарь И.С. принят на работу на должность исполнительного директора до введения процедуры наблюдения, во время отсутствия генерального директора исполнял его обязанности, после введения конкурсного производства - выполнял функции главного энергетика, начальника газового участка и других специалистов, отвечающих за жизнедеятельность предприятия;

- Муратова А.А. (начальник участка охраны объектов, уволена 07.10.2014) обеспечивала сохранность имущества должника вплоть до передачи базы должника в аренду, так как на объектах должника продолжалась хозяйственная деятельность. При этом конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности не привлекал привлечённых лиц.

Таким образом, исходя из пояснений конкурсного управляющего усматривается действительно необходимость в продолжении осуществления указанными лицами своих трудовых функций на стадии конкурсного производства.

Выполнение обязанностей данными лицами Законом о банкротстве непосредственно на конкурсного управляющего не возложено.

О том, что помимо выполнения Шапаренко С.Г., Табакарь И.С., Муратовой А.А. их обязанности выполняли иные привлечённые конкурсным управляющим лица, что влекло бы дополнительные расходы за счёт конкурсной массы должника, из материалов дела не следует.

Конкурсный управляющий ссылается также на то, что собрание кредиторов должника не принимало решения о прекращении хозяйственной деятельности должника в порядке пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно редакции которой на дату открытия конкурсного производства собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечёт за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов тепло-, газоснабжения.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае было более целесообразным привлечение специалистов с заключением гражданско-правовых договоров, право на привлечение которых предоставлено конкурсному управляющему статьёй 20.7. Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции не учёл того, что в данном случае оспаривается уполномоченным органом необходимость сохранения конкурсным управляющим 3 штатных единиц в процедуре конкурсного производства.

В связи с чем именно в силу той же статьи 20.7. Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Применительно к названной норме именно уполномоченный орган должен был в данном случае доказать отсутствие у конкурсного управляющего не6обходимости сохранения 3 штатных единиц в условиях продолжения крупным предприятием текущей хозяйственной деятельности, и в сравнении с возможным привлечением специалистов по выполнению той же работы, которую продолжали выполнять Шапаренко С.Г., Табакарь И.С., Муратова А.А., обосновать должным образом нарушение своих прав и законных интересов как кредитора должника несопоставимым размером заработной платы этих работников с возможным размером вознаграждения привлечённых специалистов.

Суд первой инстанции посчитал, что действия конкурсного управляющего по сохранению штатных единиц являются неразумными и необоснованными.

Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части обоснованными.

Поскольку жалоба уполномоченного органа в вышеуказанной части неправомерно была удовлетворена судом первой инстанции, то как следствие является неверным вывод суда первой инстанции о взыскании с Чепика С.С. в конкурсную массу ОАО "Уренгойнефтегазгеология" убытков в размере 8 894 344 руб. 73 коп. (в размере выплаченной вышеуказанным лицам заработной платы).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неправильными выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего должника Чепика С.С. по необоснованному расходованию денежных средств в размере 25 216 628 руб. 04 коп. на выплату заработной платы лицам, не являющимся работниками должника; по необоснованному расходованию денежных средств в размере 860 239 руб. 36 коп. на выплату заработной платы уже уволенным сотрудникам должника; в непринятии мер по расторжению трудовых договоров с Шапаренко С.Г., Табакарь И.С., Муратовой А.А., и в части взыскания с Чепика С.М. в конкурсную массу должника убытков в размере 8 894 344 руб. 73 коп.

В то же время выводы суда первой инстанции в остальной части удовлетворения жалоб апелляционный суд считает правильными.

1) О незаконности действий конкурсного управляющего Чепика С.М. по недостоверному отражению в отчёте от 28.01.2015 сведений о взыскании с ОАО "Мегафон" денежных средств в размере 411 858 руб. 79 коп.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчётах конкурсного управляющего, а поэтому они должны отвечать тем требованиям, которые к ним предъявляются.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила), отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим указаны недостоверные сведения о размере задолженности ОАО "Мегафон" в размере 411 858 руб. 79 коп. перед ОАО "Уренгойнефтегазгеология" и размере денежных средств, полученных от взыскания указанной задолженности.

В разделе Отчёта "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" содержится информация о том, что должником получены денежные средства в размере 411 858 руб. 79 коп. от взыскания задолженности с ОАО "Мегафон" по требованию, предъявленному конкурсным управляющим (стр. 6 Отчета).

Вместе с тем, соответствующее исковое заявление конкурсным управляющим в суд не подавалось, а в разделе Отчёта "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника" информация о поступлении соответствующих денежных средств в указанном размере отсутствует (стр. 3-6 Отчета).

Как указывает в апелляционной жалобе сам конкурсный управляющий, сведения о дебиторской задолженности для отчёта представлены ошибочно в связи с техническими неполадками сервера при загрузке бухгалтерской программы 1С, при восстановлении данных бухгалтерского учёта это было выявлено, правильно отражено в бухгалтерском учёте.

Конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что задолженность ОАО "Уренгойнефтегазгеология" перед ОАО "Мегафон" являлась текущей и имела приоритетное удовлетворение перед требованиями подателей жалобы, АО "ЮниКредит Банк" не могло рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований, права и законные интересы заявителей жалобы конкурсный управляющий считает не нарушенными.

Между тем, на основании сведений отчёта о деятельности конкурсного управляющего кредиторы должника получают информацию о финансовом состоянии должника, осуществляют тем самым контроль за деятельностью конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В данном случае в отчёте отражена недостоверная информация о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 411 858 руб. 79 коп.

Как указал суд первой инстанции и не оспорено конкурсным управляющим, только в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в действительности задолженность погашена зачётом.

Тогда как исходя из анализа отчёта кредиторы должника предполагают, за счёт какого имущества они могут получить удовлетворение своих требований от должника.

В данном случае вышеуказанная информация позволила кредиторам рассчитывать на получение удовлетворения требований за счёт существенной суммы в размере 411 858 руб. 79 коп., которой в действительности, как выяснилось на стадии рассмотрения жалобы, фактически в распоряжении должника не имеется.

2) О бездействии по непредставлению документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчётах по состоянию на 28.10.2014, 28.01.2015, 17.04.2015.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Общих правил, статью 143 Закона о банкротстве, пояснения конкурсного управляющего от 22.01.2016 N 11-16, удовлетворил жалобу в этой части, основываясь на том, что конкурсным управляющим не исполнено указание о сообщении суду представления документов в подтверждение своих доводов по расходам со ссылкой на тома, листы дела.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на пояснения конкурсного управляющего указал, что последним будут представлены в суд оригиналы авансовых платежей на сумму 550 200 руб. 28 коп. с приложением первичных документов, которые находятся у него, по завершении конкурсного производства с отчётом, либо могут быть представлены по требованию суда.

Исходя из чего суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку отчёты конкурсного управляющего это основная форма осуществления контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего, а в ходе судебного разбирательства подтверждены доводы заявителей о том, что документы арбитражным управляющим к отчётам не прилагались и при направлении в суд отчётов документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчётах, не направлялись, что является нарушением Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов на осуществление контроля за ходом конкурсного производства, жалоба подлежит удовлетворению в данной части.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что отчёт конкурсного управляющего со всеми приложениями по результатам его рассмотрения собранием кредиторов вместе с материалами по собранию направлялся в суд в дело о банкротстве должника в порядке, установленном пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, заявитель не привёл конкретных аргументов в их подтверждение (тома, листы основного дела о банкротстве).

3) О бездействии конкурсного управляющего по не приобщению к отчётам документов о взыскании дебиторской задолженности, о движении денежных средств, текущих обязательствах.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, сведения, содержащиеся в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств, должны быть документально подтверждены.

При этом, непредставление (неполное представление) собранию кредиторов (комитету кредиторов), а также в суд в виде приложений к отчётам, подтверждающих отраженные в отчетах сведения является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего представить письменные пояснения, где, в каких томах и на каких листах дела содержатся соответствующие сведения.

Однако определение суда не исполнено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, возражая против вывода суда первой инстанции в указанной части, также не привёл конкретных ссылок на наличие в материалах настоящего спора либо основного дела документов, представленных им к отчётам.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части исходя из недоказанности конкурсным управляющим выполнения надлежащим образом обязанности по представлению вместе с отчётом первичных документов в подтверждение сведений, отражённых им в своих отчётах.

4) О бездействии конкурсного управляющего по непроведению анализа сделок должника и неподаче (несвоевременной подаче) в суд заявлений о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, что привело к не увеличению конкурсной массы.

По общему правилу статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе самостоятельно обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Как следствие, конкурсный управляющий обязан рассмотреть такое предложение и дать соответствующий ответ.

Однако в рассматриваемом случае конкурсным управляющим вообще не даны какие-либо ответы.

Как установил суд первой инстанции, уполномоченным органом письмом от 13.08.2014 N 2.15-29/10622 конкурсному управляющему направлено предложение об оспаривании ряда сделок должника:

- по договорам купли-продажи с покупателем ЗАО "Заполярснабкомплект", согласно которым продавец (должник) передал, а покупатель принял и оплатил 29 единиц автотранспорта,

- по договорам аренды 19 единиц техники, ранее принадлежащей должнику, между покупателем и должником.

Предложение уполномоченного органа от 13.08.2014 N 2.15-29/10622 осталось без ответа.

Уполномоченный орган предлагал конкурсному управляющему оспорить сделки с ЗАО "Заполярснабкомплект" и с ООО "Стройдом", (т. 4 л.д. 55-56).

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств о даче ответа на предложения уполномоченного органа в разумный срок.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у конкурсного управляющего доказательства того, что он письменно уведомил уполномоченный орган о нецелесообразности обращения в суд с заявлениями, однако конкурсным управляющим определение суда не исполнено.

Таким образом, отсутствие доказательств об ответах конкурсного управляющего на предложение уполномоченного органа оспорить сделки должника означает, что доводы жалобы заявителя в указанной части являются обоснованными, поскольку из-за отсутствия таких ответов нельзя оценить позицию конкурсного управляющего относительно сделок должника, была у него или нет необходимость оспорить сделки по приведённым заявителем основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение конкурсного управляющего по вопросу о реагировании на предложение уполномоченного органа оспорить сделки должника не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приняты все необходимые меры для исполнения возложенных на него обязанностей с целью соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в данной части.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что им был осуществлён анализ сделок должника, не отменяет его обязанности дать оценку конкретным сделкам, оспорить которые предлагает кредитор (уполномоченный орган), и дать последнему соответствующий мотивированный ответ, даже, если эти сделки уже были самостоятельно оценены конкурсным управляющим на предмет их оспаривания.

Конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе на то, что ему вменено бездействие по ненаправлению в адрес уполномоченного органа ответа на предложение об оспаривании сделок.

И это именно так, поскольку обжалуемое бездействие нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, а отсутствие ответа на его предложение допускает реализацию им права на подачу настоящей жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

5) О бездействии конкурсного управляющего по неосуществлению мер по взысканию дебиторской задолженности и по установлению требований ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в делах о банкротстве дебиторов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

В соответствии со статьей 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, в том числе и права требования.

Действующим законодательством не определены временные границы проведения работы по взысканию дебиторской задолженности должника.

Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации должника.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, в интересах конкурсных кредиторов, обладая информацией о наличии у должника дебиторской задолженности, ее размерах, обладая первичной подтверждающей документацией, конкурсный управляющий в кротчайший срок предпринять меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности, учитывая сроки исковой давности, а также установленные судом сроки проведения процедуры конкурсного производства.

Фактические обстоятельства спора в указанной части установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Суд первой инстанции подробно с учётом пояснений конкурсного управляющего рассмотрел вопросы по неосуществлению мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Пайяха", ЗАО "Запорялрснабкомплект", ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция", ООО "Северо-Восточная компания", прочих дебиторов.

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основе приведённого анализа в тексте определения (страницы 50-79) суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что нельзя признать обоснованной деятельность конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью. Материалами дела подтверждаются доводы Банка о ненадлежащей работе конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и включению требований должника в реестры требований дебиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции в целом.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы для выяснения вопроса по факту возможного взыскания в пользу должника дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким доводом жалобы, поскольку в ходе финансового анализа сам конкурсный управляющий обязан провести полный анализ дебиторской задолженности, невозможной к взысканию, и отразить в финансовом анализе. В силу специфики профессиональной деятельности арбитражный управляющий владеет необходимыми знаниями для ведения процедуры банкротства и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований может самостоятельно без привлечения лиц провести анализ дебиторской задолженности.

В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает, что, если, как указывает сам конкурсный управляющий в жалобе, несмотря на отсутствие у него первичной бухгалтерской документации, в результате проведения комплекса мероприятий, им взыскано в конкурсную массу 72 781 598 руб. 13 коп., то в этой связи, если конкурсный управляющий не располагает в достаточном объёме первичной документацией, то каким образом судебная экспертиза приведёт к результату о возможности взыскания дебиторской задолженности без этих документов. А если имеются все документы должника по конкретным дебиторам, что в этом случае препятствует конкурсному управляющему самостоятельно совершить действия, направленные на взыскание задолженности, пополнение конкурсной массы.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает иного вывода, чем сделал суд первой инстанции в указанной части доводов жалоб.

6) По необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 734 179 руб. 97 коп. в связи с превышением суммы выплаченного вознаграждения за периоды процедуры банкротства.

Уполномоченный орган считает необоснованной выплату на вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 734 179 руб. 97 коп. исходя из следующего расчёта: 1 719 341 руб. 15 коп. (выплаты согласно анализу выписки по счёту должника за период с 06.05.2013 по 31.03.2015) - 985 161 руб. 18 коп. (сумма вознаграждения за период наблюдения (384193,44) и конкурсного производства (600967,74), включая январь 2016 года.

Суд первой инстанции признал обоснованной жалобу в этой части также правомерно и доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергают правильности данного вывода суда.

Конкурсный управляющий, приводя в пункте 9 текста жалобы возражения в этой части, фактически основывает эти возражения на иных выводах суда (страница 144 текста определения), которые привели к отказу в удовлетворении требования жалобы о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств в размере 734 179 руб. 97 коп.

Иного мотивированного обоснования своего несогласия с выводом суда первой инстанции по необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 734 179 руб. 97 коп. в связи с превышением суммы выплаченного вознаграждения за периоды процедуры банкротства, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Исходя из сказанного в вышеуказанной обжалуемой части определения суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобы заявителей.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, было заявлено об отстранении арбитражного управляющего Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для целей отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору убытки в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих указанных обязанностей.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Так, из пункта 8 указанного Информационного письма следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил заявленное кредитором ходатайство, признав жалобы кредитора и уполномоченного органа обоснованными в части, доводам которых подробно дана оценка в тексте определения.

Заявители выразил несогласие с таким решением суда первой инстанции.

Однако, как следует из пункта 10 вышеуказанного Информационного письма, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Таким образом, в каждом конкретном споре судом устанавливаются обстоятельства, имеющие значение по этому спору.

В рассматриваемой ситуации совокупность предъявленных к конкурсному управляющему требований Банком и уполномоченным органом, установления их обоснованности судом первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, позволяет считать, что имеются сомнения в том, что в дальнейшем Чепик С.М. будет проводить конкурсное производство в отношении должника должным образом.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016 по делу N А81-2738/2012 в обжалуемой части - в части признания незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего ОАО "Уренгойнефтегазгеология" Чепика С.М.: по необоснованному расходованию денежных средств в размере 25 216 628 руб. 04 коп. на выплату заработной платы лицам, не являющимся работниками должника; по необоснованному расходованию денежных средств в размере 860 239 руб. 36 коп. на выплату заработной платы уже уволенным сотрудникам должника; в непринятии мер по расторжению трудовых договоров с Шапаренко С.Г., Табакарь И.С., Муратовой А.А., и в части взыскания с Чепика С.М. в конкурсную массу ОАО "Уренгойнефтегазгеология" убытков в размере 8 894 344 руб. 73 коп. Принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении жалоб ЗАО "ЮниКредит Банк", уполномоченного органа в указанной части отказать.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016 по делу N А81-2738/2012 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу чего апелляционные жалобы заявителей подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" Чепика Сергея Михайловича и Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016 по делу N А81-2738/2012 в обжалуемой части отменить в части признания незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" Чепика Сергея Михайловича: по необоснованному расходованию денежных средств в размере 25 216 628 руб. 04 коп. на выплату заработной платы лицам, не являющимся работниками должника; по необоснованному расходованию денежных средств в размере 860 239 руб. 36 коп. на выплату заработной платы уже уволенным сотрудникам должника; в непринятии мер по расторжению трудовых договоров с Шапаренко С.Г., Табакарь И.С., Муратовой А.А., и в части взыскания с Чепика Сергея Михайловича в конкурсную массу открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" убытков в размере 8 894 344 руб. 73 коп.

Принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалоб закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", уполномоченного органа в указанной части отказать.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2016 по делу N А81-2738/2012 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова