Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2019 г. N Ф04-9850/14 по делу N А81-6181/2013

г. Тюмень

13 мая 2019 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Назеяном С.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ТМК" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2018 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249, далее - общество "СБК", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича к акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (ИНН 7729392616, ОГРН 1027700429602, далее - общество "Торговый дом "ТМК") о взыскании судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Сидорская Ю.М.) в заседании участвовал Павлов А.С. - представитель общества "Торговый дом "ТМК" по доверенности от 13.03.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 общество "СБК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баськов Е.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по исполнению обязательств в пользу общества "Торговый дом "ТМК" в размере 78 674 253,35 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2017 требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оформленной платёжным поручением N 17 от 26.08.2014 на сумму 15 950 000 руб. в пользу общества "Торговый дом "ТМК" с назначением платежа "Оплата по постановлению 13ААС по делу N А56-46108/2013 от 10.02.2014" выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного от 06.04.2017 признана недействительной сделка по исполнению обязательства должника в пользу общества "Торговый дом "ТМК" в размере 15 950 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение арбитражного суда от 06.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2017 определение арбитражного суда от 06.04.2017 и постановление апелляционного суда от 07.07.2017 оставлены без изменения.

Баськов Е.С. 20.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Торговый дом "ТМК" денежных средств в размере 140 273,50 руб. в возмещение судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по исполнению обязательств в пользу общества "Торговый дом "ТМК" в размере 78 674 253,35 руб.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 с общества "Торговый дом "ТМК" в пользу общества "СБК" взысканы судебные расходы в размере 140 273,50 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение арбитражного суда от 01.11.2018 оставлено без изменения.

Общество "Торговый дом "ТМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.11.2018 и постановление апелляционного суда от 06.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

По мнению подателя жалобы, судами не применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 о повышенном стандарте доказывания для арбитражного управляющего разумности привлечения представителя, так как у конкурсного управляющего, имеющего соответствующую квалификацию, не имелось необходимости в привлечении специалиста, обладающего дополнительными знаниями.

Общество "Торговый дом "ТМК" считает, что суды сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, в нарушение разъяснений пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), так как рассмотренный спор не представлял особой сложности, не был сопряжён с анализом большого объёма документов и в привлечении конкурсный управляющим должником в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Пандион" (далее - общество "Пандион") не было разумным и обоснованным. Более того, представленные конкурсным управляющим документы (акты от 10.04.2017 N 1, от 13.07.2017 N 2, от 06.10.2017 N 3) не подтверждают фактический объём и стоимость оказанных обществом "Пандион" юридических услуг.

В судебном заседании представитель общества "Торговый дом "ТМК" поддержал свои требования.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СБК" (заказчик) и обществом "Пандион" (исполнитель) заключён договор об оказании консультационных услуг от 09.03.2016 N 04/16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение услуги по экспертизе гражданско-правовых сделок должника на предмет возможности и необходимости отказа от их исполнения, а также в целях выявления признаков недействительности сделок должника, подготовке заявлений о признании сделок недействительными, включая сбор необходимых доказательств, ведение дел (обособленных споров) о признании недействительными сделок должника в компетентных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, ведение исполнительных производств.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы, а также расходы, связанные с отправлением исполнителем заказной почтовой корреспонденции заказчику или третьим лицам в интересах заказчика.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 350 000 руб. ежемесячно.

Сторонами договора подписаны акты от 10.04.2017 N 1, от 13.07.2017 N 2, от 06.10.2017 N 3 об оказании консультационных правовых услуг по обособленному спору с обществом "ТД "ТМК" и итоговый акт от 09.04.2018, согласно которым услуги оказаны в полном объёме.

Во исполнение условий договора общество "СБК" произвело оплату вознаграждения обществу "Пандион" за оказание юридических услуг платёжным поручением от 10.07.2017 N 303 по всем обособленным спорам по делу о несостоятельности N А81-6181/2013 в размере 3 291 974,78 руб., в том числе по обособленному спору с обществом "Торговый дом "ТМК": 60 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 40 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Размер подлежащих возмещению сверх стоимости оказанных услуг - почтовые расходы - составило сумму 273,50 руб. по квитанциям: от 19.03.2017 N 00751 на сумму 90,50 руб.; от 26.06.2017 N 01812 на сумму 61 руб.;

от 26.06.2017 N 01831 на сумму 61 руб.; от 26.06.2017 N 01827 на сумму 61 руб.

Общая сумма понесённых судебных издержек в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой апелляционной и кассационной инстанциях составила 140 273,50 руб.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора с обществом "Торговый дом "ТМК", арбитражный управляющий Баськов Е.С. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и исходил из доказанности, обоснованности и разумности судебных расходов в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, выполненный представителем заявителя объём услуг, объём представленных доказательств, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствовались принципом разумности, заявление удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются, так как по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ТМК".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина