Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф04-3506/19 по делу N А45-2125/2018

г. Тюмень

17 декабря 2021 г.

Дело N А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Данильсон Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН 1125476098494, далее - ООО "Инвестком", должник), принятые по заявлению Данильсон И.Б. о распределении судебных издержек в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ Траст, банк) о признании взаимосвязанных сделок договора купли-продажи N 88(79)-ВБ2 от 01.12.2017, акта о проведении взаимных расчётов от 01.12.2017, заключённых между должником и Данильсон И.Б. недействительными, применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест", ПАО НБ Траст.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Данильсон И.Б. обратилась с заявлением о взыскании с ПАО НБ Траст судебных издержек по обособленному спору в размере 130 214,80 руб.

Определением суда от 17.06.2021 заявление удовлетворено частично, с ПАО НБ Траст в пользу Данильсон И.Б. взыскано 34 214,80 руб.

(10 000 руб. в оплату услуг представителя в суде первой инстанции за участие в одном судебном заседании); 12 000 руб. за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы; 12 214,80 руб. (214,80 руб. в возмещение почтовых расходов, 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2000 руб. за представление интересов в судебном заседании о распределении судебных издержек).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021, определение от 17.06.2021 оставлено без изменения, в удовлетворении заявления Данильсон И.Б. о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с обжалованием определения о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, отказано.

В кассационной жалобе Данильсон И.Б. просит определение суда от 17.06.2021 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В приобщённом к материалам дела отзыве ПАО НБ Траст, ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, утверждает, что размер заявленных судебных расходов не отвечает критерию разумности, в связи с чем, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.01.2018 по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестком"; определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Писаренко И.В.; определением суда от 28.02.2019 применены правила о банкротстве застройщика; решением суда от 04.04.2019 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, утверждён исполняющий обязанности конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.07.2019 заявление Данильсон И.Б. о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 88, общей площадью 45,9 кв.м, расположенную на 11 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Вилюйская, дом 7 с кадастровым номером 54:35:072205:2060, и признании прекращённым залога указанной квартиры удовлетворено.

Банк 08.04.2020 обращался с заявлением о признании взаимосвязанных сделок договора купли-продажи от 01.12.2017 N 88 (70)-ВБ2, акта о проведении взаимных расчётов от 01.12.2017, заключённых между ООО "Инвестком" и Данильсон И.Б., недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, восстановлении задолженности ООО "Инвестком" перед Данильсон И.Б. в размере 2 075 000 руб.

Определением суда от 12.06.2020 в удовлетворении заявления банка отказано.

Данильсон И.Б. 12.04.2021 обратилась с заявлением о взыскании с банка судебных издержек в размере 130 214,80 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления в суде апелляционной инстанции, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), Постановлении N 1, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121 и исходили из необходимости исключения критерия чрезмерности с учётом сложности и обстоятельств рассмотрения обособленного спора, а также отсутствия оснований отнесения на банк судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в связи с отказом в её удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов в обжалуемой части (отказа в возмещении судебных расходов) соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Данильсон И.Б. (заказчик) и Кирилеевым С.В. (исполнитель), заключён договор от 25.04.2020 на оказание юридических услуг.

Исполнитель оказывает заказчику услуги: устное и письменное консультирование заказчика, ознакомление с материалами дел и подготовка процессуальных документов; представительство интересов заказчика с третьими лицами; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном суде РФ по делу А45- 2125/2018.

Стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции составляет 100 000 рублей, а также процент от выигранной суммы или стоимости присуждённого имущества и/или на основании задания согласованного сторонами.

Заданием к договору от 25.04.2020, предусмотрены расценок на конкретные услуги.

Между Данильсон И.Б. (заказчик) и Кирилеевым С.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 04.04.2021 к договору от 25.04.2019, о том, что стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции по заявлению заказчика о распределении судебных издержек по материалам дела определяются сторонами в размере 10 000 руб. за составление заявления о распределении судебных издержек, 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании всех инстанций, 10 000 руб. за составление одного письменного документа (подготовка апелляционной/кассационной жалобы, возражений на жалобы, иных письменных пояснений возражений).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленное требование подлежит в размере 34 214,80 руб.

При принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций принято во внимание, что представитель в суде первой инстанции участвовал в одном судебном заседании (03.06.20), отзыв или письменные возражения не представлены, расшифровка стоимости услуг в размере 100 000 руб. отсутствует, спор рассмотрен в одном судебном заседании, консультация заявителя не относится к судебным издержкам (поскольку указанные действия совершены не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту); рассмотрение дела не было длительным или сложным; отзывы на апелляционную и кассационную жалобу содержат одинаковые доводы и носят формальный характер, поскольку на момент рассмотрения жалоб позиция судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции по аналогичным спорам была сформирована; явка представителя в судебные заседания вышестоящих судов не обеспечивалась.

Доводы кассационной жалобы о произвольном снижении размера расходов не соответствуют действительности, поскольку банком в суде первой инстанции заявлены возражения против размера расходов, при оценке которых суды обоснованно учитывали Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) с дополнениями, внесёнными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7).

По существу суды определили размер судебных расходов с применением расценок на конкретные услуги, предусмотренные заданием к договору от 25.04.2020 (том 2 лист 27), к фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении обособленного спора и заявления о взыскании судебных расходов

Таким образом, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплату юридических услуг с учётом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления N 35, пунктах 10, 11 и 13, 15 постановления N 1, суды пришли к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, которую требует взыскать Данильсон И.Б., не отвечает критерию разумности и подлежит частичному удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А45-2125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Данильсон Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев