Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1702/11 по делу N А34-3316/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1702/11

19 апреля 2011 г.

N Ф09-1702/11-С4 Дело N А34-3316/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вэй Ко" (далее - общество "Вэй Ко), общества с ограниченной ответственностью "Бенефит_Ко" (далее - общество "Бенефит_Ко"), общества с ограниченной ответственностью "Рэй Пропертиз" (далее - общество "Рэй Пропертиз"), представителя общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - общество "Коперник") Толстиковой М.А. на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 по делу N А34-3316/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" (далее - общество "Энергоэффективные технологии"), закрытого акционерного общества "Управляющая компания "См.арт" (далее - общество "См.арт") к обществу "Коперник", обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", обществу "Вэй Ко", обществу с ограниченной ответственностью "Активити Ворд", обществу "Бенефит_Ко" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Коперник" - Толстикова М.А. (протокол от 20.03.2010 N 10/03); конкурсного управляющего общества "Коперник" Каяткина С.Б. - Самарин С.И. (доверенность от 29.06.2010);

открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Деев А.А. (доверенность от 09.11.2010 N 192/383-17);

общества "См.арт" - Пупков В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1);

общества "Бенефит_Ко" - Доможиров В.Н. (доверенность от 24.11.2010 N 6-7134);

общества "Вэй Ко" - Доможиров В.Н. (доверенность от 20.10.2010);

общества "Рэй Пропертиз" - Саласюк Е.В. (доверенность от 12.07.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании помощником судьи Кастель Е.Е. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Общество "Энергоэффективные технологии" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с требованием к обществу "Коперник" и обществу "Мегаполис" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 15.05.2009 и применении последствий недействительной сделки в виде обязания общества "Мегаполис" возвратить должнику все полученное по сделке (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 06.12.2011 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика общества "Мегаполис" на его правопреемника общество "Бенефит_Ко".

Определением арбитражного суда от 05.07.2010 к участию в рассмотрении требования привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Курганской области.

Определением суда от 02.08.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество "Техносервис"), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "СпецТехПроцесс" (далее - общество "СпецТехПроцесс"), Чернышев С.В., общество с ограниченной ответственностью "ТяжМашСтрой" (далее - общество "ТяжМашСтрой"), общество "Рэй Пропертиз".

Определением суда от 30.12.2010 в качестве соответчика привлечено общество "Вэй Ко".

Общество "См.арт" 18.08.2010 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.05.2009, от 16.05.2009 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 30.09.2010 требования общества "СМ.арт" и общества "Энергоэффективные технологии" объединены в одно производство.

Определением от 27.09.2010 в качестве соответчиков привлечены общество "Вэй Ко", общество с ограниченной ответственностью "Активити Ворд", общество "Бенифит_Ко".

Определением арбитражного суда от 16.12.2010 (судья Алексеев Р.Н.) требования заявителя и Компании удовлетворены частично: договоры купли-продажи от 15.05.2009 и 16.05.2009 признаны недействительными, на общество "Бенефит_Ко" возложена обязанность возвратить в собственность общества "Коперник" имущество:

- нежилые помещения в здании корпуса 15, общая площадь 15945,2 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-100, 104-153, 169, 170; на втором этаже:1-37, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40-43, 45-75; на 3 этаже: 1-59; на 4 этаже: 1-79; на 5 этаже: N 1, 2; на антресольном этаже: 215-217. Литер Л-Л2, Л5, расположенные по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8, кадастровый (или условный) номер 45-45-01/012/2005-361;

- нежилые помещения центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Лит. Л2, ЛЗ, Л4, Л5), общей площадью 47187,8 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1, 1а, 2-110; антресольный этаж: 1-20; на 2 этаже: 1-15, 15а, 16, 16а, 17-178, расположенные по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. К.Мяготина, 8; кадастровый (или условный) номер 45-45-16/143/2008-219;

- помещение в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение нежилое, общей площадью 1093,4 кв.м., номер на поэтажном плане 220, адрес (местонахождение): Курганская область, г. Курган, ул. К.Мяготина, 8;

- помещение в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение нежилое, общей площадью 1067,3 кв.м., номер на поэтажном плане 221, адрес (местонахождение): Курганская область, г. Курган, ул. К.Мяготина, 8;

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16461 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0097, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Невежина, 3, строение 7;

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16592 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:109, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Невежина 3, строение 7;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 10720 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0002, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Невежина, 3;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 14677 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0058, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, установлено относительно ориентира здание корпуса N 15, расположенного в границах участка, адрес ориентира: улица Невежина 3, строение 7;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 3771 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0098, расположенный по адресу: Курганская область, город Курган, улица Невежина 3, строение 7; с общества "Коперник" в пользу общества "Бенефит_Ко" взыскано 40 703 830 руб. 31 коп., в остальной части заявленных требований отказано; в требовании к обществу с ограниченной ответственностью "Активити Ворд" и обществу "Вэй КО" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Бабкина С.А., Бояршинова Е.В., Матвеева С.В.) определение от 16.12.2010 оставлено без изменения.

Заявители кассационных жалоб не согласны с определением от 16.12.2010 и постановлением от 14.02.2011, просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению общества "Вэй Ко", судами не учтены особенности законодательства о банкротстве, не принята во внимание норма о лицах, имеющих право на подачу заявления для рассмотрения по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что судами неправильно истолкованы рекомендации, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку они в данной ситуации не подлежат применению. Общество "Вэй Ко" считает, что суды неправомерно применили положения ст. 103 Закона о банкротстве. Также названное общество указывает на необоснованность изменения судами оснований заявленных требований. Кроме того, судами не применены положения о сроке исковой давности, о пропуске которого было заявлено обществом "Активити Ворд".

Общество "Бенефит_Ко" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на оценке обстоятельств, связанных с понятием злоупотребление правом, являются неотносимыми к делу, поскольку такие основания не могли быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве. Заявления кредиторов общества "Коперник" в нарушение требований закона рассмотрены судами в рамках дела о банкротстве данного общества в связи с чем ответчикам необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Заявитель считает, что суды смешали понятия универсального правопреемства и цессии, ошибочно применили ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что цена оспариваемых сделок превышает рыночную стоимость в полтора раза. Судами неправомерно указано, что права Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед и Компании Джанкшн 10 Юкей Лимитед не затронуты.

Общество "Рэй Пропертиз" считает, что выводы судов об отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя договора и увод имущества должника от расчетов с требованиями кредиторов не основан на доказательствах и противоречит нормам материального права. Отсутствие векселя не является основанием для отказа в иске основанном на вексельном обязательстве, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику. Признание договоров недействительными в силу ст. 103 Закона о банкротстве, незаконно. В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляет один год. Оснований для квалификации договоров как злоупотребление правом не имеется. Вывод судов о том, что сделки от 15.05.2009 и 16.05.2009 взаимосвязаны, является неверным. Необоснован вывод суда первой инстанции об отчуждении имущества по заниженной цене. Суды применили последствия недействительности сделки, обязав общество "Бенифит_Ко" вернуть имущество, при этом судами не принято во внимание, что недвижимое имущество, переданное по оспариваемой сделке находится в доверительном управлении общества "Рэй Пропертиз", а земельный участок площадью 16592 кв.м. снят с кадастрового учета. Судами не учтено, что за время доверительного управления общество "Рэй Пропертиз" произвело ряд улучшений недвижимого имущества.

По мнению представителя участников общества "Коперник" Толстиковой М.А., судами вынесены судебные акты, затрагивающие права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Суды неправильно применили ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что анализ финансового состояния должника произведен по состоянию на 01.07.2009. В отчете временного управляющего в строке "дебиторская задолженность" указано 2 780 128 тыс. руб. В отчете аудиторской фирмы данная строка не заполнена. Это свидетельствует, что расчеты по сделкам были произведены. Акты приема-передачи векселей являются документами первичной бухгалтерской отчетности и принимаются в качестве доказательств, пока не доказано иное. Отсутствие векселей не означает, что расчеты не произведены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6311/2008 от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" в пользу общества "Энергоэффективные технологии" взыскана задолженность в сумме 150 731 736 руб., неустойка в сумме 1 236 002 руб. 35 коп.

Между обществами "ГиперСити" и "Мегаполис" 15.05.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого общество "ГиперСити" (продавец) обязуется передать в собственность общества "Мегаполис" (покупатель), а покупатель оплатить и принять указанное в договоре имущество (п. 1.1 договора).

В п. 1.2. договора от 15.05.2009 указано, что покупатель уведомлен об обременениях: наличие ипотеки и доверительного управления. Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 61 000 000 долларов США с оплатой по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, в т.ч. недвижимости - 51 480 092, 44 долларов США с учетом налога на добавленную стоимость и земельных участков - 678 805,31 долларов США. Согласно п. 3.2 договора покупатель уплачивает цену договора не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Право собственности на недвижимое имущество у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права, на иное имущества с момента передачи его по акту (п. 5.1 договора от 15.05.2009).

Судами установлено, что по актам передачи основных средств от 15.05.2009 имущество передано от общества "ГиперСити" к обществу "Мегаполис", в отношении недвижимого имущества переход права собственности зарегистрирован за обществом "Мегаполис" 18.05.2009.

Также 15.05.2009 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому включили в договор п. 3.1.1, в котором подробно указали объект продажи и его стоимости.

Общество "ГиперСити" и общество "Мегаполис" 10.06.2009 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.05.2009, в котором изменили п. 3.1 договора и приняли его в следующей редакции: цена имущества составляет 76 250 000 руб. долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, в том числе недвижимость - 51 480 092, 44 доллара США и земельных участков - 15 928 305,31 долларов США.

В соответствии с измененным 10.06.2009 и 01.07.2009 дополнительным соглашением в договоре указан объект продажи и его стоимость, срок оплаты - не позднее 10.12.2009.

Общества "ГиперСити" и "Мегаполис" 16.05.2009 заключили договор купли-продажи еще части недвижимого имущества: помещение в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение нежилое, площадью 1093,4 кв.м. (N 220 на поэтажном плане) и помещение площадью 1067,3 кв.м. (N 221 на поэтажном плане) по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, д.8. Цена имущества определена в п. 3.1 договора и составила 36 770 000 руб.

Общество "Энергоэффективные технологии" в связи с неисполнением решения суда по делу N А34-6311/2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ГиперСити" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 по делу N А34-3316/2009 в отношении общества "ГиперСити" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Д.С., требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В свою очередь, получив имущество по договорам от 15.05.2009 и 16.05.2009 общество "Мегаполис" произвело его частичное отчуждение покупателям по договорам от 10.07.2009 N 1-9.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2010 должник - общество "Коперник" (прежнее наименование общество "ГиперСити") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество "Энергоэффективные технологии", полагая, что договор купли-продажи от 15.05.2009 с обществом "Мегаполис" заключен в нарушение интересов кредиторов, с целью вывода активов должника, усматривая в действиях общества "Коперник" и общества "Мегаполис" злоупотребление правом и совершение притворной сделки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "См.арт", также являясь кредитором общества "Коперник", чьи требования установлены определениями Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2009 и 14.12.2009 в процедуре наблюдения на основании кредитных договоров должника с обществом "МДМ Банк", считая, что оспариваемые сделки совершены в нарушении интересов кредиторов, с целью вывода активов должника, ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие фактической оплаты по сделкам, обратилась с иском о признании этих сделок недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования обществ "Энергоэффективные технологии" и "См.арт", пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением прав кредиторов, усмотрев злоупотребление правом со стороны общества "Коперник" и общества "Мегаполис", в качестве последствий недействительности сделки, обязали общество "Бенефит Ко" возвратить недвижимое имущество должнику.

Судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вывод о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки суд первой инстанции сделал, сославшись на отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно признав, что оспариваемая сделка совершена по рыночной цене, тем не менее, поддержал вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом, сославшись на отсутствие встречного исполнения в размере стоимости сделки со стороны покупателя ввиду того, что векселя, переданные поручителями общества "Мегаполис" в оплату по спорному договору, были возвращены поручителю в тот же день при отсутствии к этому правовых оснований.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленного оспариваемой сделкой, само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной, а может влечь иные правовые последствия, предусмотренные законодательством.

Более того, судом апелляционной инстанции установлен факт совершения оспариваемой сделки по рыночной цене, а также факт передачи обществу "Коперник" в оплату по указанной сделке наличных денежных средств в сумме 36 230 011 руб., а на остальную сумму по договору векселей третьих лиц.

Доказательства несоответствия стоимости переданных векселей их номиналу в материалах дела не содержится, суды указанный факт не устанавливали.

Возврат обществом "Коперник" векселей поручителю общества "Мегаполис" само по себе также не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки, поскольку передача векселей после их принятия в оплату по договору является самостоятельной сделкой, отсутствие правовых оснований для такого возврата, может влечь правовые последствия, предусмотренные законодательством именно для этой сделки, а не для оспариваемой.

Кроме того, судами не принято во внимание, что переданное по оспариваемому договору недвижимое имущество находится в залоге у правопреемника ОАО "МДМ Банк" - общества "См.арт", являющегося одним из заявителей по делу. В связи с чем судами не установлено, каким образом оспариваемая сделка, совершенная с согласия прежнего залогодержателя - ОАО "МДМ Банк" нарушает права и охраняемые законом интересы общества "См.арт".

С учетом указанных обстоятельств судам следовало также выяснить, приведет ли удовлетворение заявленных требований к восстановлению прав второго заявителя - общества "Энергоэффективные технологии", не являющегося залогодержателем имущества, переданного по оспариваемой сделке.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества обществом "Бенефит Ко" обществу "Коперник", суд первой инстанции не учел факт нахождения указанного имущества в доверительном управлении общества "Рэй Пропертиз".

Указанные нарушения являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако факт рассмотрения судами заявлений кредиторов общества "Коперник" - общества "См.арт" и общества "Энергоэффективные технологии" в рамках дела о банкротстве, а не в исковом порядке, в нарушение требований ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 173-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обосновывая законность рассмотрения заявлений общества "Энергоэффективные технологии" и общества "См.арт" в рамках дела о банкротстве общества "Коперник", суд апелляционной инстанции сослался на то, что ранее исковое заявление общества "Энергоэффективные технологии" о признании той же сделки недействительной было оставлено судом без рассмотрения.

Указанная ссылка не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.

Судебный акт, которым исковое заявление общества "Энергоэффективные технологии" было оставлено без рассмотрения, не был оспорен истцом ни в суд кассационной инстанции ни в порядке надзора.

Указанный судебный акт не препятствовал истцу повторно обратиться с теми же требованиями в исковом порядке (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй истец - общество "См.арт" ранее не обращался с соответствующим иском.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47), в том числе в предусмотренных федеральным законом случаях судом с участием арбитражных заседателей, не допускает лишение ответчика данного права, что является гарантией законного состава суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" указано, что из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) следует, что право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Вместе с тем, рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций требований общества "См.арт" и общества "Энергоэффективные технологии" в рамках дела о банкротстве, а не в исковом порядке, привело к нарушению прав ответчиков на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, в удовлетворении ходатайства о привлечении которых, им было отказано судом первой инстанции со ссылкой на п. 3 ч. 2, ч 3 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, судебные акты подлежат отмене, заявления общества "См.арт" и общества "Энергоэффективные технологии" - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 по делу N А34-3316/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 отменить.

Заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии", Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "См.арт" к обществу с ограниченной ответственностью "Коперник", обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", обществу с ограниченной ответственностью "Вэй Ко", обществу с ограниченной ответственностью "Активити Ворд", обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит_Ко" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без рассмотрения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон