Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2012 г. N Ф09-1702/11 по делу N А34-3316/2009

Екатеринбург

03 июля 2012 г.

Дело N А34-3316/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - общество "Коперник", должник) Толстиковой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2011 по делу N А34-3316/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу о признании общества "Коперник" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2010 общество "Коперник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каяткин С.Б. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Белый ветер" (далее - общество "Концерн Белый ветер") 17.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просит признать требование в сумме 2 014 282 руб. 22 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления должнику денежных средств по незаключенному предварительному договору от 18.06.2008 N 047/ПДА-08 и ничтожному соглашению о перемене лиц в обязательстве от 24.04.2009, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.11.2011 (судья Широков В.Л.) заявление удовлетворено. Суд признал требование общества "Концерн Белый ветер" в сумме 2 014 282 руб. 22 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель участников должника Толстикова М.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отзыв общества "Концерн Белый ветер" на ее апелляционную жалобу к ней не поступал, в связи с чем она была лишена возможности заявить свои возражения в отношении изложенных в нем доводов и приложенных к нему документов, что является нарушением ее процессуальных прав, установленных ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в почтовой квитанции, представленной обществом "Концерн Белый ветер" в подтверждение факта направления отзыва в адрес Толстиковой М.А., указан неточный адрес: г. Курган, ул. Володарского, д. 65А, тогда как почтовым адресом является: г. Курган, ул. Володарского, д. 65. По мнению заявителя кассационной жалобы, приложенный к отзыву акт сверки взаимных расчетов за 2008 год вызывает сомнения в его подлинности, поскольку данный документ не содержит даты его подписания или изготовления и данный акт не был представлен в суд первой инстанции несмотря на то, что доводы о пропуске срока исковой давности заявлялись и в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Концерн Белый ветер" просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности акта сверки являются надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГиперСити", в дальнейшем переименованным в общество "Коперник" (арендодатель) и обществом "Концерн Белый ветер" (арендатор) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения от 29.05.2008 N О47/ПДА-08, по условиям которого стороны обязуются в будущем подписать и передать на государственную регистрацию основной договор аренды нежилого помещения, расположенного в реконструируемом здании ТРЦ на втором этаже, ориентировочной общей площадью 697,8 кв.м., согласно схеме на поэтажном плане второго этажа.

По условиям п. 2.3, 2.4 предварительного договора арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере 23 260 у.е. и сумму страхового депозита в размере 23 260 у.е.

Платежными поручениями от 18.06.2008 N 1027и N 1028 общество "Концерн Белый ветер" перечислило на расчетный счет общества "ГиперСити" в рублевом эквиваленте соответственно 1 007 141 руб. 11 коп. в качестве обеспечительного взноса и 1 007 141 руб. 11 коп. в качестве страхового депозита, всего 2 014 282 руб. 22 коп.

По соглашению о перемене лица в обязательстве от 24.04.2009 общество "Коперник" передало все права и обязанности по предварительному договору аренды нежилого помещения от 29.05.2008 N 047/ПДА-08 в полном объеме новому арендодателю - обществу с ограниченной ответственностью "Рэй Пропертиз" (далее - общество "Рэй Пропертиз"); по условиям соглашения денежные средства, внесенные обществом "Концерн Белый ветер" в качестве обеспечительного взноса и страхового депозита, считаются внесенными обществу "Рэй Пропертиз".

Общество "Концерн Белый ветер" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Рэй Пропертиз" с участием третьего лица - общества "Коперник" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 014 282 руб. 22 коп. и 223 897 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "Рэй Пропертиз" обратилось со встречным иском о признании недействительными п. 2.3, 2.4 предварительного договора аренды нежилого помещения от 29.05.2008 N 047/ПДА-08 и признании недействительными условий соглашения о перемене лица в обязательстве от 24.04.2009, в том числе о переходе к новому арендодателю прав, обеспечивающих исполнение обязательств (дело N А34-6059/2010).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2011 по делу N А34-6059/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, предварительный договор аренды нежилого помещения от 29.05.2008 N 047/ПДА-08 признан незаключенным; соглашение о перемене лица в обязательстве от 24.04.2009 признано ничтожным, в том числе в части перехода к новому арендодателю прав, обеспечивающих исполнение обязательств.

Общество "Концерн Белый ветер" 17.10.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в сумме 2 014 282 руб. 22 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления должнику денежных средств по незаключенному предварительному договору от 18.06.2008 N 047/ПДА-08 и ничтожному соглашению о перемене лиц в обязательстве от 24.04.2009, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2011 по делу N А34-6059/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что предварительный договор аренды нежилого помещения от 29.05.2008 N 047/ПДА-08 является незаключенным; соглашение о перемене лица в обязательстве от 24.04.2009 в части перехода к новому арендодателю прав, обеспечивающих исполнение обязательств, является недействительным (ничтожным), пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 014 282 руб. 22 коп., перечисленные во исполнение незаключенного предварительного договора и ничтожного соглашения о перемене лиц в обязательстве, неосновательно удерживаются должником.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленное требование обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Учитывая, что реестр требований кредиторов должника закрыт 10.09.2010, с названным требованием кредитор обратился после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитором - ООО "Частное охранное предприятие "Альянс" было заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции не принял во внимание данное заявление, указав на то, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, могут быть заявлены в период конкурсного производства конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Поскольку у конкурсного кредитора отсутствует право заявлять о пропуске срока исковой давности, при этом ни представитель участников должника, ни конкурсный управляющий с таким заявлением не обращались, суд первой инстанции доводы о пропуске срока исковой давности не рассматривал.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменений.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя участников должника Толстиковой М.А., в которой было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв общества "Концерн Белый ветер" с возражениями против доводов об истечении срока исковой давности и актом сверки взаимных расчетов между обществом "ГиперСити" и обществом "Концерн Белый ветер" за 2008 г. о наличии на 31.12.2008 у общества "ГиперСити" задолженности перед обществом "Концерн Белый ветер" в сумме 2 014 282 руб. 22 коп.

Отклоняя довод представителя участников должника Толстиковой М.А. о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2008 и факт предъявления обществом "Концерн Белый ветер" иска о взыскании спорной задолженности (дело N А34-6059/2010) свидетельствуют о прерывании срока исковой давности в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявлении обществом "Концерн Белый ветер" настоящего требования в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении Толстиковой М.А. отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения и заявить о недостоверности представленного обществом "Концерн Белый ветер" акта сверки, не принимаются.

Неполучение лицом, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для отмены судебного акта.

Представитель участников должника Толстикова М.А. вправе была ознакомиться с материалами дела и участвовать в судебном заседании, между тем данными правами не воспользовалась, при этом в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2011 по делу N А34-3316/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Коперник" Толстиковой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон