Екатеринбург |
|
24 апреля 2013 г. |
Дело N А34-3316/2009 |
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Международной коммерческой организации "Лабат Юниверсал Корп." (далее - организация "Лабат Юниверсал Корп.") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А34-3316/2009 Арбитражного суда Курганской области.
Представители лица, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От организации "Лабат Юниверсал Корп." поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2013 кассационная жалоба организации "Лабат Юниверсал Корп." на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А34-3316/2009 Арбитражного суда Курганской области принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2013.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.04.2013 судебное разбирательство по кассационной жалобе организации "Лабат Юниверсал Корп." на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А34-3316/2009 Арбитражного суда Курганской области отложено на 24.04.2013.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2013 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Матанцева И.В. на председательствующего судью Соловцова С.Н.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - общество "Коперник", должник) Каяткин Сергей Борисович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Коперник" обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу "Коперник", обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" (далее - общество "Бенифит_Ко") о признании недействительными договоров от 15.05.2009 и 16.05.2009, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ГиперСити" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") и применении последствий недействительной сделки в виде обязания общества "Бенифит_Ко" возвратить в собственность должника все полученное по сделке недвижимое имущество, указанное в заявлении, кроме того, просил указать в резолютивной части определения, что оно является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с ликвидацией общества "Бенифит_Ко".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2012 указанное определение суда отменено по новым обстоятельствам.
Определением от 07.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью "РЭЙ Проперти" и общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Групп".
Общество "Коперник" в лице конкурсного управляющего Каяткина С.Б. обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед (далее - Компания) об обязании Компании возвратить в собственность общества "Коперник" недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении, кроме того, в резолютивной части просило указать, что принятый по делу судебный акт является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество за обществом "Коперник".
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А34-2354/2011.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2012 заявление конкурсного управляющего должника Каяткина С.Б. к обществу "Коперник", обществу "Бенифит_Ко" об оспаривании сделок должника от 15.05.2009 и 16.05.2009 объединено с требованием конкурсного управляющего должника Каяткина С.Б. к Компании об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А34-2354/2011) в одно производство с присвоением номера дела А34-3316/2009.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий общества "Коперник" Каяткина С.Б. уточнил заявленные требования к Компании, просил взыскать неосновательное обогащение за период владения спорным имуществом. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2012 (судья Алексеева Р.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.05.2009 и 16.05.2009, заключенные между обществом "ГиперСити" и обществом "Мегаполис". Суд обязал общество "Бенифит_Ко" возвратить в собственность общества "Коперник" следующее недвижимое имущество: нежилые помещения в здании корпуса 15, общая площадь 15 945,2 кв.м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-100, 104-153, 169, 170; на втором этаже:1-37, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40-43, 45-75; на 3 этаже: 1-59; на 4 этаже: 1-79; на 5 этаже: N 1, 2; на антресольном этаже: 215-217 литера Л-Л2, Л5, расположенные по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 8, кадастровый (или условный) номер 45-45-01/012/2005-361; нежилые помещения центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Лит. Л2, ЛЗ, Л4, Л5), общей площадью 47 187,8 кв.м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1, 1а, 2-110; антресольный этаж: 1-20; на 2 этаже: 1-15, 15а, 16, 16а, 17-178, расположенные по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 8; кадастровый (или условный) номер 45-45-16/143/2008-219; помещение в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение нежилое, общей площадью 1093,4 кв.м, номер на поэтажном плане 220, адрес (местонахождение): Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 8; помещение в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение нежилое, общей площадью 1067,3 кв.м, номер на поэтажном плане 221, адрес (местонахождение): Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 8; земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16 461 кв.м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0097, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, д. 3, строение 7; земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16 592 кв.м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:109, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина д. 3, строение 7; земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 10 720 кв.м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0002, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, д. 3; земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 14 677 кв.м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0058, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, установлено относительно ориентира здание корпуса N 15, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ул. Невежина 3, строение В остальной части требований к обществу "Бенифит_Ко" отказано. В удовлетворении требований к Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2012 организация "Лабат Юниверсал Корп." обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционного производства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Забутырина Л.В.) производство по апелляционной жалобе организации "Лабат Юниверсал Корп." на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2012 по делу N А34-3316/2009 прекращено, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе организация "Лабат Юниверсал Корп." просит определение суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:07 01 05:0094, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Невежина, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45 АА N 281234 от 29.08.2011. Суд не привлек организацию "Лабат Юниверсал Корп." к участию в деле, тогда как вынесенный судебный акт затрагивает ее права, так как признана недействительной сделка, по которой права на имущество перешли к обществу "Бенифит_Ко". Суд не установил судьбу всего имущества, отчужденного по сделке, чем нарушил требования ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и права собственников, в том числе организации "Лабат Юниверсал Корп.". Следовательно, определение суда первой инстанции от 04.10.2012 фактически принято о правах и обязанностях организации "Лабат Юниверсал Корп.".
В отзыве конкурсный управляющий общества "Коперник" Каяткин С.Б. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, определение суда апелляционной инстанции - оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В силу ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу разъяснений, изложенных в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Исследовав материалы дела, оценив изложенные организацией "Лабат Юниверсал Корп." в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах организации "Лабат Юниверсал Корп." относительно предмета спора, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности по отношению к обществу "Коперник", указанный заявителем земельный участок предметом спора не является. Кроме того, суд указал, что обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении иных споров с участием организации "Лабат Юниверсал Корп.", поскольку последний не участвовал в рассмотрении спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Международной коммерческой организации ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП права на обжалование судебного акта, принятого по данному делу.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что при проверке обоснованности, в частности, кассационной жалобы организации "Лабат Юниверсал Корп." на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2012 по делу N А34-3316/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества "Коперник" Каяткина С.Б. к обществу "Бенефит_Ко", Компании о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2013 доводы организации "Лабат Юниверсал Корп.", касающиеся ее необоснованного не привлечения к участию в деле, со ссылкой на то, что за ней зарегистрировано право собственности на один из земельных участков, входящих в предмет оспариваемых сделок, признаны несостоятельными, поскольку в кассационной жалобе заявитель не обосновал, какие его права, как собственника данного земельного участка затронуты обжалуемым судебным актом. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вопрос о необходимости привлечения организации "Лабат Юниверсал Корп." к участию в деле может быть разрешен судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения (п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного доводы заявителя жалобы о нарушении его прав и законных интересов решением суда первой инстанции по данному делу правомерно отклонены апелляционным судом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А34-3316/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Международной коммерческой организации "Лабат Юниверсал Корп." - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.Н. Соловцов |
Судьи |
И.А. Краснобаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исследовав материалы дела, оценив изложенные организацией "Лабат Юниверсал Корп." в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах организации "Лабат Юниверсал Корп." относительно предмета спора, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности по отношению к обществу "Коперник", указанный заявителем земельный участок предметом спора не является. Кроме того, суд указал, что обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении иных споров с участием организации "Лабат Юниверсал Корп.", поскольку последний не участвовал в рассмотрении спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Международной коммерческой организации ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП права на обжалование судебного акта, принятого по данному делу.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что при проверке обоснованности, в частности, кассационной жалобы организации "Лабат Юниверсал Корп." на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2012 по делу N А34-3316/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества "Коперник" Каяткина С.Б. к обществу "Бенефит_Ко", Компании о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2013 доводы организации "Лабат Юниверсал Корп.", касающиеся ее необоснованного не привлечения к участию в деле, со ссылкой на то, что за ней зарегистрировано право собственности на один из земельных участков, входящих в предмет оспариваемых сделок, признаны несостоятельными, поскольку в кассационной жалобе заявитель не обосновал, какие его права, как собственника данного земельного участка затронуты обжалуемым судебным актом. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вопрос о необходимости привлечения организации "Лабат Юниверсал Корп." к участию в деле может быть разрешен судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф09-1702/11 по делу N А34-3316/2009
Хронология рассмотрения дела:
17.10.2017 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-3316/09
12.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10842/16
22.12.2015 Решение Арбитражного суда Курганской области N А34-3316/09
06.11.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10423/15
07.10.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1702/11
02.06.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5221/15
23.01.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5261/13
29.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11018/14
24.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11016/14
30.06.2014 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-3316/09
23.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1702/11
23.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1702/11
28.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5252/13
27.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5252/13
31.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1702/11
01.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1702/11
25.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1702/11
24.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1702/11
15.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1702/11
04.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11396/12
29.01.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12466/12
29.01.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11763/12
29.01.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11398/12
16.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8226/11
22.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8226/11
20.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1702/11
11.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1702/11
09.08.2012 Решение Арбитражного суда Курганской области N А34-3316/09
27.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7237/12
09.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5933/12
03.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1702/11
21.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4853/12
19.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4910/12
14.05.2012 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-3316/09
27.04.2012 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-3316/09
20.03.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1655/12
12.01.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12644/11
09.11.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10094/11
11.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1702/11
01.08.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6156/11
25.07.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6930/11
14.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8226/11
12.07.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6426/11
23.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8226/11
22.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8226/11
22.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1702/11
17.06.2011 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-3316/09
16.05.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4148/11
04.05.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3254/11
28.04.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1702/11
19.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1702/11
19.04.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1702/11
12.04.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1702/11
08.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1702/11-С4
06.04.2011 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-3316/09
30.03.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3256/11
23.03.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1520/2011
23.03.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1958/2011
05.03.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1187/2011
18.02.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-297/2011
14.02.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-842/11
08.02.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1569/11
03.02.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-353/2011
25.01.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-780/11
23.12.2010 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12981/10
15.11.2010 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-3316/09
21.10.2010 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-3316/09
20.10.2010 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-3316/09
27.09.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8260/10
13.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7515/10
02.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7095/10
18.06.2010 Решение Арбитражного суда Курганской области N А34-3316/09
19.05.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3769/10
18.05.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3772/10
17.05.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3772/10
07.05.2010 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-3316/09
26.04.2010 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3900/10
16.04.2010 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-3316/09
09.04.2010 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3345/10
02.04.2010 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3106/10
25.12.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11649/09