Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-1958/2011
г. Челябинск
|
23 марта 2011 г.
|
N 18АП-1958/2011
Дело N А34-3316/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коперник" Каяткина С.Б. на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2010 по делу N А34-3316(7)/2009 (судья Широков В.Л.), при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коперник" Каяткина С.Б. - Самарина М.И. (доверенность от 29.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" - Оконечникова А.В. (доверенность от 12.11.2010),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
24.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" (далее - ООО "ЧОП "Альянс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 800 359 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 7-8).
Определением суда от 28.12.2009 требование ООО "ЧОП "Альянс" принято к производству в рамках дела о банкротстве должника, назначено к рассмотрению после введения следующей процедуры банкротства.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 ООО "Коперник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каяткин С.Б.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором заявлено и судом принято увеличение размера требований до 1 800 359 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 57, 66).
Определением суда от 08.12.2010 требование ООО "ЧОП "Альянс" удовлетворено в заявленном размере.
С определением не согласился конкурсный управляющий должника, обжаловав его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению конкурсного управляющего, суд не принял во внимание тот факт, что согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов между ООО "ЧОП "Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "Гипер Сити" (ООО "Коперник") задолженность в сумме 800 359 руб. 50 коп. возникла в связи с неполной оплатой счета-фактуры N 138 от 30.06.2009. Однако, по состоянию на июнь 2009 года имущество, расположенное по адресу: Курган, К. Мяготина, 8, должнику не принадлежало. Согласно договорам купли-продажи недвижимости от 15.05.2009, от 16.05.2009, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), право собственности на указанные объекты недвижимого имущества перешло к ООО "Мегаполис" 29.05.2009 и 02.06.2009. Таким образом, в июне 2009 года бремя по содержанию недвижимого имущества по адресу: г. Курган, К. Мяготина 8, лежало на собственнике - ООО "Мегаполис", в связи с чем ООО "Коперник" является ненадлежащим ответчиком и к нему не могут быть заявлены вышеуказанные требования. Передав право собственности на имущество по названному адресу, ООО "Коперник" перестало быть заказчиком по договору об оказании охранных услуг. Доказательств того, что между ООО "Коперник" и новым собственником ООО "Мегаполис" были заключены какие-либо соглашения, касающиеся расходов на охрану объекта суду не представлены.
Также конкурсный управляющий считает дополнительное соглашение от 14.04.2009 к договору N ГС5У-09 от 10.02.2009 мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направленной на увеличение кредиторской задолженности. Так, заявленная в соглашении кредиторская задолженность отсутствовала на момент предъявления первоначальных требований, данное соглашение было предъявлено после направления возражений конкурсного управляющего на первоначально заявленные требования ООО "ЧОП "Альянс" в отношении заключенности основного договора. Данное обстоятельство было устранено в соглашении. Указанная задолженность отсутствует в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009-01.12.2009.
Кроме того, конкурсный управляющий считает, что ООО "ЧОП "Альянс" не желало проведения экспертизы дополнительного соглашения, поскольку, несмотря на возложение судом обязанности представить его подлинник, кредитор такую обязанность не исполнил, предоставив суду объявление в газете с сообщением об его утрате, что само по себе не доказывает факт его утраты, так как указанная в объявлении информация редакцией газеты не проверяется.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, за исключением довода о мнимости дополнительного соглашения 14.04.2009 к договору N ГС5У-09 от 10.02.2009.
Представитель ООО ЧОП "Альянс" с доводами жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая на доводы жалобы, ООО ЧОП "Альянс" указывает, что предусмотренные договором обязанности по охране распространялись как на имущество внутри спорного помещения, так и на само помещение. Также на ООО ЧОП "Альянс" возложена функция обеспечения правопорядка, по своей природе связанная не только непосредственно с охраной объекта. Условия договора предусматривали оказание услуг по охране объекта независимо от того, в чьей собственности он находится. Кроме того, договоры купли-продажи объекта в судебном порядке признаны недействительными.
ООО ЧОП "Альянс" считает, что конкурсный управляющий, ставя под сомнение реальность соглашения к договору, каких-либо доказательств не представил. Подлинное соглашение утрачено, имеющаяся в материалах дела копия заверена надлежащим образом и является единственной, нетождественной по содержанию копии указанного документа в деле не имеется. Учитывая отсутствие заявления о фальсификации доказательства, соглашение к договору является в соответствии с пунктом 6 статьи 71, пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством факта оказания услуг.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.02.2009 между ООО ЧОП "Альянс" (охрана) и ООО "Коперник" (заказчик) заключен договор N ГС-5/У-09.
Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране собственности и обеспечению правопорядка объектов, расположенных по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8.
Охрана принимает на себя обязательства по охране имущества и обеспечению правопорядка в указанном в пункте 1.1 помещении, независимо от того, в чьей собственности оно находится, а также в случаях аренды (субаренды, перенайма) указанного объекта сторонними организациями (пункт 1.2).
Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик оплачивает охране стоимость услуг после подписания обеими сторонами акта выполненных работ по выставленным счетам ежемесячно. Стоимость услуг составляет 1 186 000 руб. в месяц.
14.04.2009 между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение к договору N ГС-5/У-09 от 10.02.2009 (т. 1, л.д. 58), согласно которому стороны договорились дополнить пункт 1.1 договора от 10.02.2009 и изложить его в следующей редакции: "1.1. заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране собственности и обеспечению правопорядка объектов, расположенных по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8: помещения первого этажа центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение: нежилое, номера помещений: на 1 этаже 1, 1а, 2-110.
1.1.1. В период с 01 по 31 мая заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране собственности и обеспечению правопорядка дополнительно объектов, расположенных по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8: помещения центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение: нежилое, номера помещений: антресольный этаж 1-20, на 2 этаже 1-15, 15а, 16, 16а, 17-178".
Названным соглашением в связи с увеличением количества охраняемых помещений установлена стоимость услуг по их охране в размере 1 000 000 руб.
Расчет стоимости с учетом пункта 1.1.1 договора указан в приложении к дополнительному соглашению (т.1, л.д. 59-60).
В подтверждение факта оказания услуг за период с 10.02.2009 по 30.06.2009 в материалы дела представлены счета-фактуры, а также акты N 26 от 28.02.2009, N 56 от 31.03.2009, N 87 от 30.04.2009, N 112 от 31.05.2009, N 138 от 30.06.2009, подписанные сторонами договора (т.1, л.д. 13-14,17-18, 20-25).
Указанные услуги оплачены ООО "Коперник" частично, задолженность по оплате услуг, оказанных в июне 2009 года по акту N 138 от 30.06.2009, по расчету кредитора составила 800 359 руб. 50 коп.
В доказательство наличия у ООО "Коперник" задолженности в указанной сумме представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2009 (т.1 л.д.38).
Факт оказания услуг согласно дополнительному соглашению от 14.04.2009 подтверждается актом N 108 от 31.05.2009 на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.63).
Таким образом, размер непогашенной задолженности составил 1 800 359 руб. 50 коп.
Ссылаясь на неполную оплату ООО "Коперник" стоимости оказанных ООО "ЧОП "Альянс" услуг, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 1 800 359 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявление ООО "ЧОП "Альянс", суд первой инстанции на основании статей 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходил из подтвержденности факта наличия и размера задолженности материалами дела, отсутствия доказательств, обосновывающих возражения конкурсного управляющего.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства в их совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор на охрану объекта (договор возмездного оказания услуг) составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, сторонами определен предмет договора, вид услуги, которую исполнитель обязался оказать заказчику, её стоимость. Доказательства наличия разногласий по поводу вида, перечня и объема подлежащих оказанию услуг, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно объекта охраны либо вида, перечня и объема оказываемых услуг, в процессе его исполнения, в материалах дела также отсутствуют.
Поскольку сторонами договор исполнялся, должник производил приемку и оплату охранных услуг, за период с даты подписания договора и до обращения кредитора в суд с настоящим требованием должник не заявлял кредитору о незаключенности договора и отсутствии обязательства, оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется.
Таким образом, обстоятельства дела вне зависимости от заключения сторонами дополнительного соглашения от 14.04.2009 свидетельствуют о заключенности договора, признаков его недействительности суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сдел
