Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-1187/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-1187/2011

г. Челябинск

N 18АП-1187/2011

05 марта 2011 г.

Дело N А34-3316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Боргола Холдинг Лимитед" (Borgola Holding Limited)

на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2010

по делу N А34-3316/2009 (судья Широков В.Л.),

при участии: от компании с ограниченной ответственностью "Боргола Холдинг Лимитед" - Пупкова В.В. (доверенность от 27.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "РЭЙ пропертиз" - Саласюк Е.В. (доверенность от 12.07.2010), Доможирова В.Н. (доверенность от 11.03.2009),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 по делу N А34-3316/2009 общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Каяткин Сергей Борисович.

Компания с ограниченной ответственностью "Боргола Холдинг Лимитед" (Borgola Holding Limited) (далее - компания "Боргола Холдинг Лимитед", заявитель) в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Коперник", обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙ пропертиз" (далее - ООО "РЭЙ пропертиз", ответчик) о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 11.03.2009 N ГС-14/53-09, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис").

Определением суда от 03.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе компания "Боргола Холдинг Лимитед" (заявитель), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - ст. 8, 21, 28, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила судебный акт отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии заинтересованности компании "Боргола Холдинг Лимитед" в оспаривании договора, не учел того, что заявитель является участником ООО "Коперник" с 24.12.2008 на основании договора купли-продажи доли. Вывод суда о недоказанности заявителем факта возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки для общества и его участников податель апелляционной жалобы полагает неверным. При отсутствии в оспариваемом договоре условия о продаже имущества ООО "Коперник" компания "Боргола Холдинг Лимитед" как участник общества могла бы получать прибыль от использования этого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЭЙ пропертиз" указало на несостоятельность доводов компании "Боргола Холдинг Лимитед", просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению ответчика, компания "Боргола Холдинг Лимитед" не обладает правом на подачу настоящего заявления об оспаривании сделки, поскольку на момент совершения оспариваемого договора заявитель не являлся участником ООО "Коперник", доказательств, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки для общества и его участников, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника не явился.

С учетом мнения представителей компании "Боргола Холдинг Лимитед", ООО "РЭЙ пропертиз", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрено и отклонено в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Активити Ворд" о замене третьего лица - ООО "Мегаполис" его правопреемником, о чем вынесено определение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2009 общество с ограниченной ответственностью "ГиперСити", правопреемником которого является ООО "Коперник" (учредитель доверительного управления) и ООО "РЭЙ пропертиз" (доверительный управляющий) заключили договор доверительного имущества N ГС-14/53-09, согласно которому учредитель управления обязался передать доверительному управляющему на срок, установленный договором, объект доверительного управления по акту с указанием наименования, количества или индивидуализирующих признаков имущества, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим объектом в интересах учредителя управления (т. 1, л.д. 12-30).

Согласно п. 2.2 договора передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с п. 2.4 доверительный управляющий вправе совершать в отношении переданного в доверительное управление любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления.

15.05.2009 ООО "Коперник" и ООО "Мегаполис" подписали договор купли-продажи, согласно которому должник передал в собственность ООО "Мегаполис" имущество, ранее переданное в доверительное управление на основании договора доверительного управления имуществом от 11.03.2009 N ГС-14/53-09.

Тогда же, 15.05.2009, ООО "Коперник", ООО "Мегаполис" и ООО "РЭЙ пропертиз" подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого должник уступил ООО "Мегаполис" права и обязанности ООО "Коперник" как учредителя доверительного управления, вытекающие из договора доверительного управления имуществом от 11.03.2009 N ГС-14/53-09 (т. 1, л.д. 30-31).

Компания "Боргола Холдинг Лимитед", полагая, что договор доверительного имущества от 11.03.2009 N ГС-14/53-09 является крупной сделкой, совершенной с нарушением установленного законом и уставом общества порядка (в отсутствие одобрения сделки общим собранием участников общества), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, сославшись в обоснование требований на ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование доводов о том, что сделка является крупной для ООО "Коперник" компания "Боргола Холдинг Лимитед" представила бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2008 (т. 1, л.д. 10-11).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что права компании "Боргола Холдинг Лимитед", ставшей участником ООО "Коперник" после совершения сделки, не нарушены; в материалы дела не представлены доказательства причинения ООО "Коперник" и его участникам убытков в результате совершения данной сделки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупную сделку, совершенную обществом, вправе оспорить участник общества, являвшийся таковым на момент ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что сведения об участнике ООО "Коперник" - компании "Боргола Холдинг Лимитед" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2009. Заявителем оспаривается договор доверительного имущества N ГС-14/53-09 от 11.03.2009.

Установив, что оспариваемая сделка в момент ее совершения не могла затрагивать прав и законных интересов компании "Боргола Холдинг Лимитед" как участника ООО "Коперник", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права и законные интересы заявителя нарушены не были, и у него отсутствует материальное право на иск, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании данной сделки недействительной.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции в указанной части подлежит отклонению.

Компания "Боргола Холдинг Лимитед" обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, установленным ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, значимым для дела обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие у заявителя статуса участника общества на момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку судом установлено, что компания "Боргола Холдинг Лимитед" приобрела статус участника ООО "Коперник" после совершения сделки, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права применительно к определению момента возникновения у компании прав участника общества, также является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент приобретения доли (24.12.2008), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделк