Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-1702/11 по делу N А34-3316/2009

11 августа 2011 г.

N Ф09-1702/2011 Дело N А34-3316/09

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэй Пропертиз" (далее - общество "Рэй Пропертиз") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А34-3316/09 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Рэй Пропертиз" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - общество "Коперник", должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2011.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2011 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рэй Пропертиз" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом ошибочно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" (далее - общество "Бенифит_Ко") и общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ КО" речь шла об обстоятельствах нарушения иных прав; факт вынесения постановления об отмене обеспечительной меры по жалобе указанных лиц автоматически не восстанавливает нарушенные права общества "Рэй Пропертиз".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках дела о банкротстве общества "Коперник" закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СМ.арт" (далее - общество "УК "СМ.арт"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" (далее - общество "Группа компаний "Энергоэффективные технологии") обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу "Коперник" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "ГиперСити"), обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 15.05.2009 и от 16.05.2009, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества "Мегаполис" возвратить обществу "Коперник" нежилые помещения и земельные участки, полученные по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 заявление удовлетворено частично: договоры купли-продажи от 15.05.2009 и 16.05.2009, заключенные между обществом "ГиперСити" и обществом "Мегаполис" признаны недействительными. На правопреемника общества "Мегаполис" - общество "Бенифит_Ко" возложена обязанность возвратить в собственность общества "Коперник" полученное по сделкам недвижимое имущество; с общества "Коперник" в пользу общества "Бенефит_Ко" взыскано 40 703 830 руб. 31 коп.

Общество "УК "СМ.арт" 19.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обеспечении исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 и просило принять обеспечительные меры в виде передачи нежилых помещений на хранение конкурсному управляющему общества "Коперник" Каяткину Сергею Борисовичу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2011 заявление общества "УК "СМ.арт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество "Рэй Пропертиз", не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, поскольку, по его мнению, введенные судом меры фактически не только ограничили собственника (а, значит, и доверительного управляющего - общества "Рэй Пропертиз") в праве распоряжения имуществом, но и в праве владения им, 27.01.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется, отказал в удовлетворении заявления.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда без изменения, исходил из следующего.

В силу ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2011 о принятии обеспечительных мер обществом "Бенифит_Ко" и обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЙ КО" 02.02.2011 была подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении указанной апелляционной жалобы установив отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества конкурсному управляющему общества "Коперник" Каяткину С.Б., постановлением от 23.03.2011 определение от 20.01.2011 отменил, в удовлетворении заявления общества "УК "См.арт" об обеспечении исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2010 по делу N А34-3316/2009 отказал.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку мера по обеспечению исполнения судебного акта отменена постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.03.2011, то правовых оснований для удовлетворения заявления общества "Рэй Пропертиз" и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А34-3316/09 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рэй Пропертиз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова А.Н. Крюков