Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф09-2105/15 по делу N А47-2861/2014

Екатеринбург

10 апреля 2015 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича Осипова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 по заявлению конкурсного управляющего имуществом Шайдуллина М.М. - Осипова Ю.А. возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ИНН 5609044638, ОГРН 1055609004318, далее - общество "НПО "Южный Урал", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 26 457 308 руб. 04 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 16.12.2013 N А47-3126/2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение от 16.12.2013 по делу N А47-3126/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 решение от 16.12.2013 и постановление от 27.03.2014 по делу N А47-3126/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением от 09.08.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего имуществом Шайдуллина М.М. - Осипова Ю.А. о признании общества "НПО "Южный Урал" несостоятельным (банкротом) приостановлено по ходатайству Осипова Ю.А. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47- 3126/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Качества" (ИНН 7805559690, ОГРН 1117847307665, далее - общество "Стандарт Качества") 08.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "НПО "Южный Урал" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2014 заявление общества "Стандарт Качества" принято судом к производству, с указанием, что дата и время судебного заседания по рассмотрению заявления общества "Стандарт Качества" будут определены судом после решения вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего Осипова Ю.А. о признании общества "НПО "Южный Урал" несостоятельным (банкротом).

Общество "Стандарт Качества" 30.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего имуществом Шайдуллина М.М. - Осипова Ю.А. N А47-2861/2014.

Определением от 05.12.2014 (судья Шальнева Н.В.) производство по по заявлению конкурсного управляющего имуществом Шайдуллина М.М. - Осипова Ю.А. о признании общества "НПО "Южный Урал" несостоятельным возобновлено. В удовлетворении требования конкурсного управляющего имуществом Шайдуллина М.М. - Осипова Ю.А. о введении в отношении общества "НПО "Южный Урал" процедуры наблюдения отказано, соответствующее заявление конкурсного управляющего имуществом Шайдуллина М.М. - Осипова Ю.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение от 05.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом Шайдуллина М.М. - Осипов Ю.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, фактически не рассмотрел ни ходатайство общества "Стандарт Качества" о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего Осипова Ю.А. о признании общества "НПО "Южный Урал" несостоятельным (банкротом), ни данное заявление. Заявитель также считает, что суд первой инстанции не уведомлял лиц, участвующих в деле, о возобновлении производства по его заявлению и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности данного заявления, что нарушило право заявителя на участие в суде и представление своих доказательств по делу, а также заявления возражений на доводы лиц, участвующих в деле. По мнению заявителя, обстоятельства, на основании которых было приостановлено производство по его заявлению, до настоящего времени не отпали, и ходатайство о возобновлении он не заявлял.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением от 09.08.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего имуществом Шайдуллина М.М. - Осипова Ю.А. о признании общества "НПО "Южный Урал" несостоятельным (банкротом) приостановлено по ходатайству Осипова Ю.А. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-3126/2013, в связи с тем, что решение от 16.12.2013 по указанному делу, на основании которого Осипов Ю.А. обратился в арбитражный суд с названным заявлением, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014.

Общество "Стандарт Качества", заявление которого о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1368 565 руб. 94 коп., подтвержденного решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49001/2013 от 06.11.2013, принято к производству в рамках настоящего дела после вынесения вышеуказанного определения от 09.08.2014, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по вышеуказанному заявлению Осипова Ю.А.

В обоснование данного ходатайства общество "Стандарт Качества" ссылается на то, что приостановление производства по заявлению конкурсного управляющего имуществом Шайдуллина М.М. - Осипова Ю.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) нарушает права самого общества "Стандарт Качества" и иных кредитов общества "НПО "Южный Урал", требования которых подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, и заявления которых о признании должника банкротом приняты судом к производству в рамках настоящего дела, но их рассмотрение отложено для рассмотрения заявления Осипова Ю.А. Кроме того, общество "Стандарт Качества" полагает, что, поскольку судебный акт, на основании которого конкурсный управляющий имуществом Шайдуллина М.М. - Осипов Ю.А. обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), отменен, в связи с чем наличие задолженности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), им не подтверждено, суду следовало отказать конкурсному управляющему Осипову Ю.А. во введении процедуры наблюдения в отношении общества "НПО "Южный Урал" и оставить указанное заявление без рассмотрения.

Удовлетворяя ходатайство общества "Стандарт Качества", суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим имуществом Шайдуллина М.М. - Осиповым Ю.А. не подтверждено наличие у должника задолженности перед ним в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллиным М.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Законом.

Пункт 1 ст. 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений, в том числе определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при том, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - юридического лица: требования к нему в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца. Данная норма применяется в совокупности с положениями п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что на дату разрешения вопроса об обоснованности требований заявителя по настоящему делу решение от 16.12.2013 по делу N А47-3126/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение и на момент вынесения обжалуемого определения по существу не рассмотрено, и то, что срок рассмотрения дела N А47-3126/2013 по существу с учетом стадии апелляционного обжалования является значительным (несколько месяцев), а также то, что по состоянию на декабрь 2014 года в рамках настоящего дела о банкротстве приняты к производству требования иных кредиторов должника, обоснованные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими наличие у должника перед названными кредиторами задолженностей, рассмотрение которых по существу не представляется возможным в связи с приостановлением производства по заявлению Осипова Ю.А., суды в целях соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника и недопущения нарушения сроков и затягивания рассмотрения дела о банкротстве N А47-2861/2014, а также, учитывая, что приостановление производства по заявлению кредитора в случае обжалования судебного акта, подтверждающего задолженность должника, является правом суда, пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае следует отказать во введении процедуры наблюдения по заявлению конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина М.М. Осипова Ю.А. о признании должника банкротом и оставить данное заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для возобновления производства по его заявлению, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были допущены процессуальные нарушения, также правильно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, в связи недоказанностью наличия в данном случае нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, которые привели или могли привести в принятию неверного судебного акта.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича Осипова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.В. Рогожина Н.В. Шершон