Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф09-2105/15 по делу N А47-2861/2014

Екатеринбург

20 декабря 2023 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Соловцова С. Н., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гладышевой Екатерины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Открытое акционерное общество "Саракташский элеватор" (далее - заявитель, кредитор) 13.05.2016 обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 258 100 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 общество "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 требования общества "Саракташский элеватор" в сумме 2 258 100 руб. 41 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 05.08.2019 по указанному требованию произведена замена в реестре требований кредиторов должника с общества "Саракташский элеватор" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гладышевой Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.08.2016 и постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, Гладышева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Гладышева Е.В. указывает, что судом не были исследованы доказательства обоснованности требования кредитора, приводит доводы об аффилированности сторон договора займа и о том, что требование кредитора носит компенсационный характер и фактически было направлено исключительно на поддержание финансового состояния общества "НПО "Южный Урал", ввиду чего не могут быть учтены в реестре требований кредиторов наравне с требованиями независимых кредиторов. Заявитель жалобы указывает, что судами не установлена действительная воля сторон при заключении договоров займа. Гладышева Е.В. ссылается на то, что оспариваемые судебные акты нарушают ее права как лица, привлеченного в качестве ответчика к субсидиарной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, и между обществами "Саракташский элеватор" (заимодавец) и "НПО "Южный Урал" (заемщик) заключен договор займа от 27.09.2012 N 2, согласно условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 2 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму и уплатить проценты за пользованием займом в размере 0,1% годовых. Срок возврата займа и уплаты процентов установлен до 01.10.2015.

Обязательство по предоставлению сумм займа общество "Саракташский элеватор" выполнило надлежащим образом - кредитор предоставил должнику заем в сумме 2 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. Факт получения от кредитора денежных средств в указанной сумме на условиях займа конкурсным управляющим должника документально не опровергнут.

В нарушение вышеприведенных правовых норм и условий заключенных договоров обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов общество "НПО "Южный Урал" не исполнило.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество "Саракташский элеватор" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 27.09.2012 N 2 в сумме 2 258 100 руб. 41 коп., из которых: 2 250 000 руб. - сумма займа, 8 100 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 2 258 100 руб. 41 коп. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пунктов 3. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Если контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что в рассматриваемом случае размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела, факт передачи кредитором должнику денежных средств по вышеперечисленным договорам займа подтверждается платежными поручениями и самим конкурсным управляющим должника. Судами также сделаны выводы о том, что задолженность вытекает из реальных гражданско-правовых отношений; доказательств, свидетельствующих о наличии в момент выдачи займа имущественного кризиса у должника, а равно иных признаков компенсационного финансирования, не представлено; сведений о наличии скрытой от других кредиторов компенсации со стороны должника за предоставленные займы также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований общества "Саракташский элеватор" в сумме 2 258 100 руб. 41 коп. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что общество "Саракташский элеватор" под видом предоставления займа обеспечивало компенсационное финансирование должника в период имущественного кризиса. Отсутствуют в деле и сведения о допущенных сторонами правоотношений злоупотреблений.

Суд округа также обращает внимание не следующее.

Кассатор обосновывает свой правовой интерес в обжаловании судебных актов тем, что является ответчиком по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Размер требований кредиторов, включенных в реестр, напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности. По мнению кассатора, если требование будет включено в реестр с понижением очередности, оно не будет включено в размер субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, такая позиция основана на неточном толковании закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности не зависит напрямую от очередности удовлетворения требования кредитора: в ее размер включаются все непогашенные требования: и текущие, и требования, включенные в реестр, и требования, пониженные в очередности удовлетворения вследствие пропуска срока для включения в реестр.

Вместе с тем, в силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Таким образом, требования контролирующего должника лица не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности вне зависимости от очередности их удовлетворения. Таким образом, правовой интерес кассатора может быть реализован путем заявления соответствующих возражений в споре об определении размера субсидиарной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышевой Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова