|
22 декабря 2023 г.
|
Дело N А47-2861/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Савицкой К.А.,
судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гладышевой Екатерины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество "НПО "Южный Урал", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.
Открытое акционерное общество "Саракташский элеватор" (далее - общество "Саракташский элеватор", кредитор) 05.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "НПО "Южный Урал" задолженности в сумме 58 394 096 руб. 12 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "НПО "Южный Урал" включено требование общества "Саракташский элеватор" в сумме 58 394 096 руб. 12 коп., в том числе:
20 119 400 руб. - основной долг, 25 731 077 руб. 92 коп. - проценты по договору, 12 543 618 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гладышевой Е.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гладышева Е.В. просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 по заявлению общества "Саракташский элеватор" о включении в реестр требований кредиторов общества "НПО "Южный Урал" в сумме 58 394 096 руб. 12 коп.
Отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы Гладышева Е.В. указывает, что судом не были исследованы доказательства обоснованности требования кредитора. Требование кредитора носит компенсационный характер и фактически было направлено исключительно на поддержание финансового состояния общества "НПО "Южный Урал". Гладышева Е.В. также указывает, что действия общества "Саракташский элеватор", как и действия должника, носили мнимый характер, у них не было намерения на создание договорных правоотношений, так как полученные денежные средства фактически являются взносом в уставной капитал общества "НПО "Южный Урал" за счет средств дочернего общества - общества "Саракташский элеватор" без намерения по их возврату последнему. Оспариваемый судебный акт нарушает права Гладышевой Е.В. как лица, привлеченного в качестве ответчика к субсидиарной ответственности. Не рассмотрение судом первой и апелляционной инстанций доводов об аффилированности свидетельствует о нарушении прав лиц, привлекаемых к ответственности, так как учредитель должника напрямую руководивший его деятельностью и имеющий влияние на все экономические процессы самого должника, был фактически поставлен судом в одинаковое положение с иными независимыми кредиторами и будет иметь право на получение удовлетворение своих требований за счет имущества должника и взыскания с субсидиарных ответчиков. Требования заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, общество "Саракташский элеватор" ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 по делу N А47- 12568/2015, по которому с общества "НПО "Южный Урал" в пользу общества "Саракташский элеватор" взыскана задолженность по договору займа от 01.09.2006 в сумме 58 394 096 руб. 12 коп., в том числе: 20 119 400 руб. - основной долг, 25 731 077 руб. 92 коп. - проценты по договору, 12 543 618 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016, 01.09.2006 между обществом "Саракташский элеватор" (Займодавец) и общество "НПО "Южный Урал" (Заемщик) заключен договор займа, по которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 41 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами в срок до 01.01.2012.
Срок возврата займа продлен до 31.12.2013 (пункт 1 дополнительного соглашения).
С иском о взыскании спорной задолженности кредитор обратился в суд 30.11.2015, что подтверждается сведениями из карточки дела N А47- 12568/2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества "НПО "Южный Урал".
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 58 394 096 руб. 12 коп. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу пунктов 3. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.
Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.
Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Если контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что размер предъявленной задолженности и обстоятельства её возникновения подтверждаются вступившим в силу судебным актом, отсутствует факт длительного не предъявления требования о возврате задолженности по договору займа. Доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности должником не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии в момент выдачи займа имущественного кризиса у должника, а
