Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2012 г. N Ф09-7350/12 по делу N А47-10499/2010

Екатеринбург

28 августа 2012 г.

Дело N А47-10499/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" (далее - общество "Ресторан "Оренбург") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А47-10499/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ресторан "Оренбург" - Епанешников А.С. (доверенность от 14.11.2011).

В судебном заседании, назначенном на 27.08.2012, объявлен перерыв до 27.08.2012 на 16 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Ресторан "Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Гаврилова Анатолия Алексеевича в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - общество "Сеть универсамов", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2012 (судья Кузахметова О.Р.) жалоба общества "Ресторан "Оренбург" на бездействие арбитражного управляющего Гаврилова А.А. удовлетворена; бездействие арбитражного управляющего Гаврилова А.А., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Сеть универсамов", выразившееся в необращении в арбитражный суд с ходатайством по правилам ч. 4, 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у бывшего руководителя должника Горохова С.А. первичной бухгалтерской документации, а также в случае неисполнения определения суда - с ходатайством о выдаче исполнительного листа и наложении штрафа на Горохова С.А., признано не соответствующим положениям п. 4 ст. 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 05.04.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Ресторан "Оренбург" просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2012 отменить, определение суда первой инстанции от 05.04.2012 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что Гаврилов А.А., являясь конкурсным управляющим должника, не смог оформить надлежащим образом акты инвентаризации, а также не предпринял соответствующих мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника Горохова С.А., в том числе не обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и за выдачей исполнительного листа.

По мнению общества "Ресторан "Оренбург", в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, последний вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4, 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обращение в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации является способом получения первичной документации, поскольку данной нормой права не предусмотрено такое процессуальное действие как истребование документации.

Общество "Ресторан "Оренбург" полагает, что порядок истребования документов предусмотрен законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, никаких других способов истребования документации законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество "Сеть универсамов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов А.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2012 арбитражный управляющий Гаврилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 требование общества "Ресторан "Оренбург" в размере 9 067 666 руб. 64 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества "Сеть универсамов".

Общество "Ресторан "Оренбург" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Гаврилова А.А. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необращении в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Горохова С.А. первичной бухгалтерской документации по правилам ч. 4, 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неисполнения определения суда - с ходатайством о выдаче исполнительного листа и наложении штрафа на Горохова С.А.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, представленные обществом "Ресторан "Оренбург" в подтверждение обоснованности заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего Гаврилова А.А. в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника не соответствующим положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с выводами, изложенными в определении от 05.04.2012, суд апелляционной инстанции отменил данное определение и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы с заявлением от 21.11.2011 о привлечении Горохова С.А. к уголовной ответственности за неисполнение последним обязанности по передаче документации и иных ценностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установив факт направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника и главного бухгалтера уведомления от 25.07.2011 N 01, запроса от 18.08.2011, согласно которым конкурсный управляющий Гаврилов А.А. просит предоставить ему бухгалтерскую и иную документацию, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника в трехдневный срок, принимая во внимание сообщение Прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга от 23.03.2012 из содержания которого следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Горохова С.А., принятое по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, отменено и материалы дела возвращены в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Оренбургу для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что конкурсным управляющим должника Гавриловым А.А. предпринимались все необходимые меры по истребованию документации общества "Сеть универсамов", отменил определение суда первой инстанции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества "Ресторан "Оренбург" на то, что принудительное истребование документации в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является единственно возможным способом истребования документов, необходимых для осуществления процедур банкротства, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А47-10499/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Д.С.Крашенинников Л.В.Дядченко