Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-2867/13

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова А.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-10499/2010 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов А.А.

Определением суда от 27.03.2012 Гаврилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 25.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Кузьминов А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотникову Олегу Петровичу (далее - ИП Плотников О.П., ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 441 170 руб. 65 коп. следующими платежными поручениями: от 29.11.2010 на сумму 14 756 руб. 70 коп., от 30.11.2010 на сумму 24 223 руб. 49 коп., от 14.12.2010 на сумму 21 371 руб. 44 коп., от 20.12.2010 на сумму 33 320 руб. 86 коп., от 27.12.2010 на сумму 41 507 руб. 96 коп., от 26.01.2011 на сумму 33 677 руб. 04 коп., от 12.01.2011 на сумму 50 178 руб. 74 коп., от 29.06.2010 на сумму 29 843 руб. 88 коп., от 06.07.2010 на сумму 4 110 руб. 33 коп., от 19.07.2010 на сумму 12 055 руб. 45 коп., от 26.07.2010 на сумму 7 372 руб. 51 коп., от 04.08.2010 на сумму 30 000 руб., от 20.08.2010 на сумму 20 717 руб. 22 коп., от 17.09.2010 на сумму 20 003 руб. 25 коп., от 26.10.2010 на сумму 30 418 руб. 54 коп., от 01.11.2010 на сумму 17 672 руб. 93 коп., от 08.11.2010 на сумму 49 940 руб.

Заявитель также просит применить последствия недействительности сделок.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с должника взыскана государственная пошлина в сумме 68 000 руб. в доход федерального бюджета.

С данным определением не согласился конкурсный управляющий, просит названное определение отменить и требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисления денежных средств являются притворными взаимосвязанными сделками, имеющими под собой цель прикрыть другую сделку - договор дарения и подпадающие под признаки ничтожных сделок. В документах, переданных конкурсному управляющему не были переданы первичные документы, подтверждающие поставку товаров ИП Плотникову О.П. Указание на товарную накладную в назначении платежа в платежных поручениях не является доказательством того, что ИП Плотников О.П. получал от должника денежные средства в счет исполнения договора поставки материалов. Ответчиком в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие поставку товара должнику. Поскольку отсутствуют договоры и иные документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств данная сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника. Учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о действительных основаниях перечисления денежных средств, сделка являлась безвозмездной, представляет собой передачу имущества должника (денежных средств) в дар.

Оспариваемые сделки являются недействительными также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Перечисление денежных средств ответчику привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с ноября 2010 года по январь 2011 года ООО "Сеть универсамов" было перечислено 219 036 руб. 23 коп. на расчетный счет ИП Плотникова О.П. по следующим платежным поручениям: от 29.11.2010 на сумму 14 756 руб. 70 коп., от 30.11.2010 на сумму 24 223 руб. 49 коп., от 14.12.2010 на сумму 21 371 руб. 44 коп., от 20.12.2010 на сумму 33 320 руб. 86 коп., от 27.12.2010 на сумму 41 507 руб. 96 коп., от 26.01.2011 на сумму 33 677 руб. 04 коп., от 12.01.2011 на сумму 50 178 руб. 74 коп.

За период с июня по ноябрь 2010 года ООО "Сеть универсамов" было перечислено 222 134 руб. 42 коп. на расчетный счет ИП Плотникова О.П. по следующим платежным поручениям: от 29.06.2010 на сумму 29 843 руб. 88 коп., от 06.07.2010 на сумму 4 110 руб. 33 коп., от 19.07.2010 на сумму 12 055 руб. 45 коп., от 26.07.2010 на сумму 7 372 руб. 51 коп., от 04.08.2010 на сумму 30 000 руб., от 20.08.2010 на сумму 20 717 руб. 22 коп., от 17.09.2010 на сумму 20 003 руб. 25 коп., от 26.10.2010 на сумму 30 418 руб. 54 коп., от 01.11.2010 на сумму 17 672 руб. 93 коп., от 08.11.2010 на сумму 49 940 руб.

Во всех перечисленных платежных поручениях указано назначение платежа - за рыбу, также указаны номера и даты товарных накладных, по которым производится оплата.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Сеть универсамов".

19.01.2011 арбитражным судом в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 19.07.2011 ООО "Сеть универсамов" признано банкротом.

Полагая, что перечисление денежных средств ИП Плотникову О.П. в размере 441 170 руб. 65 коп. привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора ИП Плотникова О.П. перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий также просил признать сделки ничтожными, поскольку сделки были безвозмездными, представляли собой передачу денежных средств в дар.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие доказательств возмездности договора не является основанием для признания его ничтожным, существо оспариваемых платежей не позволяет считать их безвозмездными. Сделки не признаны судом недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника в период совершения сделок и осведомленности Плотникова О.П. об этом факте не установлено. Кроме того, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, их общая сумма не превышает один процент стоимости активов должника на 31.12.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении сделки.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, без встречного предоставления должнику какого-либо эквивалента. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих передачу товара по товарным накладным, не является безусловным доказательством того обстоятельства, что денежные средства перечислены ИП Плотникову О.П. безвозмездно. Кроме того, в представленной конкурсным управляющим выписке с лицевого счета и платежных поручениях имеются указания на перечисление денежных средств за рыбу по конкретным товарным накладным.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела, сумма платежей 222 134 руб. 42 коп. за период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года совершена в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем в деле отсутствуют доказательства всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о признании сделок недействительными.

Судом первой инстанции верно указано, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности ИП Плотникова О.П. о неплатежеспособности должника. Напротив, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс должника на 31.12.2010, согласно которому стоимость имущества должника составила 272 488 000 руб. ИП Плотников О.П. также не является заинтересованным лицом в отношении должника в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлены ограничения в отношении оспаривания сделок должника, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, для применения указанной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношения размера принятых обязательств по сделке к стоимости активов должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки взаимосвязаны, не отличаются от платежей должника в адрес иных контрагентов, сумма перечисленных ИП Плотникову О.П. денежных средств (441 170 руб. 65 коп.) не превышает один процент стоимости активов должника на 31.12.2010 (272 488 000 руб.).

Таким образом, сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется. Спорные сделки не отличаются от аналогичных сделок, совершенных с иными контрагентами, направлены на оплату поставки рыбы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С ООО "Сеть универсамов" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-10499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева