Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-6573/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспересс Ритейл" и общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская межрегиональная транспортная компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2013 по делу N А47-10499/2010 (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов": Бавенков А.М. (паспорт, доверенность от 29.12.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов А.А.

Определением суда от 27.03.2012 Гаврилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 25.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Кузьминов А.В. (далее - конкурсный управляющий).

18.07.2011 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 9 206 170 руб. 15 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Эксперсс Ритейл" (далее - ООО "Экспересс Ритейл", ответчик) (с учетом уточнений, л.д.90 т.2). Конкурсный управляющий просил применить последствия в виде возврата должнику денежных средств и восстановления задолженности ответчика перед должником.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.05.2013 заявление должника удовлетворено частично, в сумме 6 156 084 руб. 40 коп., применены последствия недействительной сделки в остальной части заявлено отклонено.

С данным определением в части удовлетворения не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу.

По мнению ответчика, договор нельзя признать заключенным, следовательно, судом ошибочно сделан вывод о взаимозависимости сделок. Каждую сделку платежа следовало оценивать самостоятельно, следовательно, допустимый порок стоимости не был нарушен.

Не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения требования и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская межрегиональная транспортная компания" (далее - ООО "Оренбургская межрегиональная транспортная компания", конкурсный кредитор).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ссылается на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, незаключенность договора и отсутствие признака взаимозависимых сделок.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителя должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает, судебный акт не подлежит отмене в обжалуемой части.

В отсутствие возражений представителя ООО "Сеть универсамов" и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между должником (покупателем) и ООО "Экспресс Ритейл" (продавцом) 20.09.2010 был заключен договор поставки N О-50/10, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товаром является, товар указанный в ассортиментном перечне поставщика. На основании ассортиментного перечня покупатель выставляет поставщику закупочный заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров (п. 1.2 договора).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор поставки исполнялся должником и ответчиком в течение длительного периода времени.

23.12.2010 определением Арбитражного суда Оренбургской области возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

19.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

19.07.2011 решением арбитражного суда ООО "Сеть универсамов" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Ранее, с 23.11.2010 по 31.01.2011 с расчетного счета должника в счет оплаты за товар в период один месяц, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом, и после этой даты произошло погашение долга на сумму 6 156 084 руб. 40 коп. по платежным поручениям N : 3994, 4020, 4060, 4080, 4158, 4415, 81, 102, 133, 141, 21, 39, 61, 89, 92, 12 (л.д. 49-83 т.2). Платежные поручения имеют ссылки на договор и накладные.

Полагая, что перечисление спорных сумм привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО "Экспресс Ритейл" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части суммы 6 156 084 руб. 40 коп., суд первой инстанции указал на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако судом признаны сделки взаимозависимыми, в связи с чем, сделан вывод о превышении допустимого порога стоимости сделки - 1% от стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, для применения указанной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношения размера принятых обязательств по сделке к стоимости активов должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указывается, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что сумма перечисленных средств превышает один процент стоимости активов должника на 31.12.2010.

При этом судом принят во внимание бухгалтерский баланс на 31.12.2010, согласно которому стоимость активов должника составляет 272 488 000 руб.

Из обстоятельств дела следует вывод, что поставка товара и его оплата может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника. Произведенное в пользу ответчика исполнение с возникновением каких-либо новых не обеспечивающих хозяйственную деятельность должника обязательств не связано, не имело своей единственной целью прекращение ранее возникших обязательств должника, а имело своей целью исполнение договора и получение товара для его последующей реализации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отнесения платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика и ООО "Оренбургская межрегиональная транспортная компания" о незаключенности договора и необходимости оценивать каждую сделку платежа в отдельности противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из дела, договор поставки исполнялся должником и ответчиком длительное время, стороны после подписания договора приступили к его исполнению, следовательно, неопределенности по предмету договора и обязательствам у сторон не имелось. Должник и ответчик во время исполнения не заявили о его незаключенности. ООО "Оренбургская межрегиональная транспортная компания" не является стороной договора и не может утверждать об отсутствии ясностей в его условиях.

Отклоняется и довод подателей апелляционных жалоб в части отсутствия критерия сделок совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оплата должником товара, подлежит отнесению в рамках настоящего спора к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Должник являлся специальным субъектом на рынке розничной торговли, правоотношения должника и ответчика, обеспечивали реализацию уставной деятельности должника и возможность получения прибыли, за счет которой производилось дальнейшее исполнение обязательств должника в гражданском обороте.

Поскольку судом установлены основания для признания сделок недействительными, то судом правомерно применены последствия недействительности сделок. Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2013 по делу N А47-10499/2010 в части удовлетворения требования оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспересс Ритейл" и общества с ограниченной ответственностью " Оренбургская межрегиональная транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина