Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-7350/12 по делу N А47-10499/2010

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А47-10499/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ресторан Оренбург" (далее - общество "Ресторан Оренбург") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2012 по делу N А47-10499/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - общество "Сеть универсамов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов Анатолий Алексеевич.

Определением суда от 27.03.2012 арбитражный управляющий Гаврилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов Александр Владимирович.

Конкурсный кредитор должника - общество "Ресторан "Оренбург" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гаврилова А.А. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего общества "Сеть универсамов".

Определением суда от 25.06.2012 (судья Кузахметова О.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ресторан Оренбург" просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Гаврилов А.А. нарушил установленные нормативно-правовыми актами правила проведения инвентаризации (при составлении актов инвентаризации не заполнил графы 6 "год выпуска, постройки, приобретения", 8 "заводской номер", 10 "балансовая стоимость"), в результате чего сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета невозможно. Общество "Ресторан Оренбург" считает незаконным бездействие Гаврилова А.А., выразившееся в неподаче исков к руководителю должника в связи с выявленной недостачей имущества должника; полагает, что последний несет полную материальную ответственность за недостачу тех активов, которые числились по балансу на момент введения наблюдения, но не установлены инвентаризацией; утверждает, что никаких дополнительных документов для подачи указанных исков не требуется. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Проект" (далее - общество "Консалт-Проект"), полагая, что Гаврилов А.А. мог самостоятельно выполнить необходимые действия по представлению интересов должника в деле о банкротстве, цены на услуги общества "Консалт-Проект" необоснованно завышены, размер оплаченных юридических услуг явно несоразмерен полученному результату. Кроме того, заявитель утверждает, что, привлекая общество "Консалт-Проект", конкурсный управляющий Гаврилов А.А. превысил установленные законом лимиты расходов, чем нарушил п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Сеть универсамов" кредитор - общество "Ресторан "Оренбург" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гаврилова А.А., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гаврилова А.А. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

- проведении и оформлении результатов инвентаризации с нарушением законодательства, в том числе п. 1.4, п. 2.9, п. 2.14, Приложения N 6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995;

- заключении договора об оказании юридических услуг от 01.08.2011 N 01 с обществом "Консалт-Проект";

- непринятии мер, связанных с розыском и инвентаризацией дебиторской задолженности должника в сумме 47 000 тыс.руб., финансовых вложений на сумму 18 884 тыс. руб., оборотных активов на сумму 4 079 тыс. руб., прочих внеоборотных активов на сумму 104 тыс. руб., ТМЦ на сумму 146,9 млн. руб.;

- неподаче исков к материально - ответственным лицам, в том числе к бывшему руководителю должника Горохову С.А., о взыскании убытков за недостачу имущества (основных средств, товарно-материальных ценностей), установленную протоколом от 22.09.2011 N 1 заседания комиссии по результатам проведения инвентаризации, и исков о взыскании дебиторской задолженности на сумму 81,8 млн. руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 целью инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ими доказательства, руководствуясь положениями Правил инвентаризации имущества, содержащихся в названных выше Методических указаниях, учитывая, что конкурсный управляющий Гаврилов А.А. принимал меры по получению необходимых документов от руководителя должника, однако документы бухгалтерского учета с расшифровкой статей бухгалтерского баланса и указанием стоимости оборудования, позволяющие провести инвентаризацию, ему переданы не были, восстановление данных бухгалтерской отчётности в обязанности конкурсного управляющего не входит, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что какое-либо выявленное имущество не включено в конкурсную массу, суды пришли к выводу о том, что доводы заявителя о незаконности и недобросовестности действий конкурсного управляющего при проведении и оформлении результатов инвентаризации имущества должника, в данном случае не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку, как установлено судами, конкурсному управляющему документация должника, в том числе первичные документы и регистры бухгалтерского учета, передана не была, в связи с чем он не обладал информацией о составе товарно-материальных ценностей, помимо выявленных в ходе инвентаризации, о периоде и основаниях их выбытия, о происхождении дебиторской задолженности, рассчитанной заявителем как разница между задолженностью, указанной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010, и инвентаризированной конкурсным управляющим, суды пришли к выводу о том, что последний был лишен возможности предпринять такие меры, направленные на защиту интересов должника, как предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности и убытков с руководителя должника. При этом судами отмечено, что само по себе несоответствие данных бухгалтерских балансов результатам инвентаризации при отсутствии какой-либо иной документации не свидетельствует о наличии оснований для предъявления требований; при этом заявитель жалобы не указал, к каким именно лицам и по каким фактическим основаниям конкурсным управляющим Гавриловым А.А. должны были быть предъявлены исковые требования, какие конкретно иные меры, связанные с розыском и инвентаризацией активов, им не предприняты.

В связи с этим суды не усмотрели оснований для признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим общества "Консалтинг-Проект" для оказания юридических услуг, суды исследовали представленные в материалах дела документы о выполненной данной организацией работе, в том числе акты об оказанных услугах, календарь судебных заседаний, отчёты о проделанной работе. Принимая во внимание, что в результате работы общества "Консалтинг-Проект" за должником было признано право собственности на объекты, ранее находившиеся в лизинге, на расчётный счёт должника от дебиторов поступили денежные средства в сумме 1 187 000 руб., суды признали привлечение данного юридического лица обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства. Исследовав и оценив документы, представленные в подтверждение стоимости оказанных юридических услуг (310 000 руб.), принимая во внимание продолжительность периода, в течение которого привлеченным лицом оказывались услуги, объем выполненной работы, среднерыночные тарифы на оплату юридических услуг в г. Оренбурге, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания размера оплаты услуг, оказанных обществом "Консалтинг-Проект", необоснованным. При этом возражения кредитора относительно превышения конкурсным управляющим Гавриловым А.А. установленных законом лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, судами рассмотрены и отклонены исходя из отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы дебиторской задолженности общества "Ресторан "Оренбург".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления общества "Ресторан "Оренбург" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гаврилова А.А. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего общества "Сеть универсамов".

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2012 по делу N А47-10499/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ресторан Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова