Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-7350/12 по делу N А47-10499/2010

Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова Александра Владимировича и закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 по делу N А47-10499/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Полушина Е.И. (доверенность от 16.02.2013), Николаева М.В. (доверенность от 10.09.2012).

В судебном заседании, назначенном на 21.03.2013, объявлен перерыв до 25.03.2013 до 09 час. 20 мин. После перерыва в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Полушина Е.И. (доверенность от 16.02.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - должник) Кузьминов А.В. с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 7 301 549 руб. 62 коп. (с учетом заявленного конкурсным управляющим и принятого судом уточнения) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бремор-Оренбург плюс" (далее - общество "Бремор-Оренбург плюс").

Определением суда от 01.11.2012 (судья Бабердина Е.Г.) заявленное требование удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества "Бремор-Оренбург плюс" в период с 25.11.2010 по 03.02.2011 денежных средств в сумме 2 237 222 руб. 20 коп. за товар, поставленный в период с 04.10.2010 по 21.12.2010, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Бремор-Оренбург плюс" возвратить должнику 2 237 000 руб. 20 коп. и восстановления обязательства должника перед обществом "Бремор-Оренбург" в той же сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда отменено в части признания недействительными сделок должника по перечислению в пользу общества "Бремор-Оренбург плюс" денежных средств в сумме 2 237 222 руб. 20 коп. и применения последствий их недействительности. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что спорные сделки по перечислению должником денежных средств не являются взаимосвязанными, а также о том, что перечисление денежных средств произведено в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности. Заявитель указывает на то, что перечисление произведено в целях исполнения должником обязательства по одному договору поставки, заключенному с обществом "Бремор-Оренбург плюс", в течение непродолжительного периода времени, в пользу одного лица. В связи с этим, по мнению Кузьминова А.В., спорные сделки являются взаимосвязанными и подлежат рассмотрению в совокупности как единая сделка. Вследствие того, что перечисление денежных средств не было направлено на обеспечение производственного процесса, а связано с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, конкурсный управляющий полагает невозможным отнесение спорных сделок к числу совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии у общества "Бремор-Оренбург плюс" сведений о неплатежеспособности должника

Закрытое акционерное общество "Ресторан "Оренбург", являющееся конкурсным кредитором должника, также не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на наличие у общества "Бремор-Оренбург плюс" сведений о неплатежеспособности должника, что, по его мнению, подтверждается публикацией статьи в газете "Оренбуржье" о начале процесса ликвидации должника и продаже им имущества. Заявитель полагает, что спорные сделки по перечислению денежных средств являются взаимосвязанными, в связи с чем суду апелляционной инстанции при определении соотношения их размера с размером активов должника и разрешении вопроса об их недействительности следовало принимать во внимание совокупный размер сделок.

Общество "Бремор-Оренбург плюс" в отзыве, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между должником (покупатель) и обществом "Бремор-Оренбург плюс" (поставщик) заключен договор поставки N 0/145, по условиям которого общество "Бремор-Оренбург плюс" обязалось поставить, а должник принять и оплатить товар. Согласно п. 7.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 31 календарного дня с момента приемки товара от поставщика с последующей оплатой реализованного товара еженедельно.

Общество "Бремор-Оренбург плюс" во исполнение условий договора в период с 29.07.2009 по 28.02.2011 поставило должнику товар по 851 товарной накладной.

Так, за период с 24.05.2010 по 01.10.2010 должником получен товар по 277 товарным накладным на общую сумму 4 920 124 руб. 49 коп., который оплачен по следующим платежным поручениям: N 2136 от 29.06.2010 на сумму 70 676 руб. 15 коп., N 2155 от 30.06.2010 на сумму 88 996 руб. 10 коп., N 2192 от 02.07.2010 на сумму 42 974 руб. 67 коп., N 2205 от 05.07.2010 на сумму 249 172 руб. 74 коп., N 2363 от 13.07.2010 на сумму 268 140 руб. 25 коп., N 2523 от 21.07.2010 на сумму 170 000 руб., N 2559 от 23.07.2010 на сумму 100 000 руб., N 2585 от 26.07.2010 на сумму 150 000 руб., N 305 от 28.07.2010 на сумму 100 000 руб., N 2679 от 29.07.2010 на сумму 100 000 руб., N 311 от 30.07.2010 на сумму 200 000 руб., N 2791 от 04.08.2010 на сумму 60 000 руб., N 330 от 10.08.2010 на сумму 100 040 руб. 46 коп., N 2963 от 19.08.2010 на сумму 223 608 руб. 99 коп., N 349 от 20.08.2010 на сумму 137 000 руб., N 3011 от 20.08.2010 на сумму 255 632 руб. 53 коп., N 3050 от 23.08.2010 на сумму 260 763 руб. 83 коп., N 363 от 31.08.2010 на сумму 99 000 руб., N 3268 от 06.09.2010 на сумму 108 541 руб. 42 коп., N 3345 от 14.09.2010 на сумму 313 126 руб. 18 коп., N 420 от 20.09.2010 на сумму 102 091 руб., N 510 от 24.09.2010 на сумму 60 886 руб. 77 коп., N 569 от 28.09.2010 на сумму 53 097 руб. 20 коп., N 605 от 29.09.2010 на сумму 61 121 руб. 93 коп., N 634 от 01.10.2010 на сумму 91 373 руб. 45 коп., N 656 от 04.10.2010 на сумму 100 178 руб. 85 коп., N 758 от 11.10.2010 на сумму 159 475 руб. 39 коп., N 3502 от 22.10.2010 на сумму 169 438 руб. 28 коп., N 3545 от 25.10.2010 на сумму 292 696 руб. 87 коп., N 3636 от 29.10.2010 на сумму 81 270 руб. 22 коп., N 3656 от 01.11.2010 на сумму 72 737 руб. 20 коп., N 3765 от 08.11.2010 на сумму 199 207 руб. 87 коп., N 3870 от 15.11.2010 на сумму 100 392 руб. 48 коп., N 3895 от 16.11.2010 на сумму 103 462 руб. 65 коп., N 3942 от 22.11.2010 на сумму 175 020 руб. 80 коп.

В период с 04.10.2010 по 21.12.2010 должником получен товар по 115 товарным накладным на общую сумму 2 237 222 руб. 20 коп., данный товар оплачен по следующим платежным поручениям: N 4024 от 25.11.2010 на сумму 90 307 руб. 34 коп., N 4049 от 26.11.2010 на сумму 99 328 руб. 17 коп., N 4071 от 29.11.2010 на сумму 188 245 руб. 84 коп., N 4200 от 07.12.2010 на сумму 80 328 руб. 37 коп., N 4217 от 08.12.2010 на сумму 51 627 руб. 84 коп., N 4247 от 09.12.2010 на сумму 200 000 руб., N 4280 от 13.12.2010 на сумму 86 352 руб. 99 коп., N 4362 от 16.12.2010 на сумму 27 147 руб. 45 коп., N 4419 от 20.12.2010 на сумму 304 988 руб. 02 коп., N 4438 от 21.12.2010 на сумму 62 835 руб. 80 коп., N 4455 от 22.12.2010 на сумму 64 197 руб. 40 коп., N 4483 от 23.12.2010 на сумму 49 763 руб. 70 коп., N 4494 от 24.12.2010 на сумму 58 850 руб. 39 коп., N 4515 от 27.12.2010 на сумму 121 056 руб. 21 коп., N 4567 от 29.12.2010 на сумму 98 593 руб. 15 коп., N 4610 от 31.12.2010 на сумму 93 953 руб. 40 коп., N 4 от 31.12.2010 на сумму 20 211 руб. 20 коп., N 19 от 11.01.2011 на сумму 147 480 руб. 20 коп., N 134 от 18.01.2011 на сумму 100 000 руб., N 23 от 20.01.2011 на сумму 55 000 руб., N 30 от 21.01.2011 на сумму 28 028 руб. 68 коп., N 146 от 21.01.2011 на сумму 12 870 руб., N 41 от 24.01.2011 на сумму 57 208 руб. 95 коп., N 5 от 31.01.2011 на сумму 72 911 руб. 26 коп., N 72 от 03.02.2011 на сумму 65 935 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением от 19.01.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В период с 23.12.2010 по 28.02.2011 поставщиком был поставлен покупателю товар по 66 товарным накладным, а покупателем частично оплачен товар на сумму 144 202 руб. 93 коп. по следующим платежным поручениям: N 131 от 07.02.2011 на сумму 65 970 руб. 68 коп., N 279 от 24.02.2011 на сумму 78 232 руб. 25 коп.

Решением суда от 19.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов А.В.

Полагая, что перечисление должником обществу "Бремор-Оренбург плюс" по вышепоименованным платежным поручениям денежных средств в общей сумме 7 301 549 руб. 62 коп. повлекло преимущественное удовлетворение требований общества "Бремор-Оренбург плюс" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок должника по перечислению указанных денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявление в части требования о признании недействительными сделок должника по перечислению суммы 2 237 222 руб. в период с 25.11.2010 по 03.02.2011, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, повлекли предпочтительное удовлетворение требования общества "Бремор-Оренбург плюс" перед иными кредиторами должника, а совокупная сумма сделок превысила один процент балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2010. При этом суд указал на отсутствие оснований для признания названных сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по перечислению должником суммы 4 920 124, 49 руб. (оплата в период с 29.06.2010 по 22.11.2010), суд указал на отсутствие доказательств осведомленности общества "Бремор-Оренбург плюс" о неплатежеспособности должника. Отказывая в части требований о признании недействительными сделок должника по перечислению суммы 144 202, 93 руб. (оплата в период с 07.02.2011 по 24.02.2011), суд указал на отсутствие у должника текущих требований первой и второй очереди, на наличие в конкурсной массе должника достаточных средств для погашения текущих задолженностей, и на недоказанность осведомленности общества "Бремор-Оренбург плюс" о нарушении очередности удовлетворения его текущего требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 2 237 222 руб. в период с 25.11.2010 по 03.02.2011, пришел к выводу о том, что данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являются взаимосвязанными, и, поскольку размеры перечисленных должником сумм в отдельности по каждому платежному поручению составляют менее одного процента от балансовой стоимости активов должника, основания для признания данных сделок недействительными отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела, и было установлено судами, сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 4 920 124 руб. 49 коп. совершены в период в 29.06.2010 по 22.11.2010, то есть в течение шестимесячного срока, предшествовавшего дате возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (23.12.2010), и повлекли предпочтительное удовлетворение денежного требования общества "Бремор-Оренбург плюс" к должнику перед иными кредиторами.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия у контрагента должника сведений о его неплатежеспособности. Весь поставленный обществом "Бремор-Оренбург плюс" в период с 24.05.2010 по 01.10.2010 товар должником был оплачен в полном объеме, условиями заключенного договора поставки поставщику не предоставлено право требовать у покупателя для ознакомления документы бухгалтерской отчетности либо иным образом проверять финансовой состояние должника. На должника не распространяются требования действующего законодательства об обязательной публикации отчетных документов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что общество "Бремор-Оренбург плюс" знало о неплатежеспособности должника при совершении последним сделок по перечислению денежных средств в сумме 4 920 124 руб. 49 коп. в период в 29.06.2010 по 22.11.2010 и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании названных сделок недействительными. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и предусматривает удовлетворение требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 144 202 руб. 93 коп. совершены в период с 07.02.2011 по 24.02.2011 в целях исполнения должником обязанности по оплате товара, возникшей в период с 23.12.2010 по 28.02.2011, следовательно, указанные сделки совершены после возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения (19.01.2011). В связи с этим обязательства в указанной сумме являются текущими, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что доказательства наличия у должника текущих обязательств, отнесенных приведенной нормой к числу текущих требований первой и второй очереди, отсутствуют. Поскольку текущие обязательства, отнесенные к одной очереди, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты предъявления платежного документа в банк, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что вследствие перечисления должником суммы 144 202 руб. 93 коп. требование общества "Бремор-Оренбург плюс" не получило преимущественного удовлетворения и отказали в удовлетворении требования о признании сделок должника на указанную сумму недействительными. Переоценка указанных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, повлекшая предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора по сравнению с другими кредиторами, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 2 237 222 руб. 20 коп. в период с 25.11.2010 по 03.02.2011 совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после названной даты. При этом обязательства должника по оплате поставленного товара возникли в период с 04.10.2010 по 21.12.2010, то есть подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки доказательств судами правильно установлено, что данные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований общества "Бремор-Оренбург", требования которого, относящиеся к третьей очереди, были удовлетворены в первоочередном порядке по отношению к требованиям других кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требования должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания сделок по перечислению суммы 2 237 222 руб. 22 коп. совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако удовлетворил требование о признании их недействительными в связи с тем, что их совокупный размер превысил один процент от балансовой стоимости активов должника. Суд апелляционной инстанции указал на то, что сделки должника совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отдельных платежей совокупной сделкой, размер которой следует соотносить с балансовой стоимостью активов, и отказал в удовлетворении требования о признании сделок недействительными.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что платежи осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, является правильным, однако вывод о том, что платежи представляют собой самостоятельные сделки, размер которых менее одного процента от балансовой стоимости активов должника, ошибочен, противоречит материалам дела.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что договор поставки, в рамках которого были совершены спорные платежи, исполнялся сторонами продолжительное время, носил длящийся характер (два года), условия договора не менялись, вследствие чего совершение сделок по перечислению денежных средств может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника. Произведенное в пользу ответчика исполнение не связано с возникновением каких-либо новых не обеспечивающих хозяйственную деятельность должника обязательств, не имело своей единственной целью прекращение ранее возникших обязательств должника, а было направлено на исполнение договора и получение товара для его последующей реализации.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве условием признания сделки должника, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, недействительной является превышение ее ценой одного процента балансовой стоимости активов должника.

Из материалов дела следует, что спорные платежи являются однотипными сделками, осуществлены должником в течение незначительного временного периода во исполнение обязательств, возникших по одному и тому же договору, заключенному с одним и тем же лицом, объединены единой целью - исполнением денежного обязательства по оплате поставленных в рамках одного договора однородных товаров, что свидетельствует о том, что данные сделки являются взаимосвязанными. В связи с этим основания для признания платежей в качестве отдельных сделок у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2011 по делу N А47-10499/2010 установлено, что по состоянию на 19.01.2011 балансовая стоимость активов должника составляла 28 188 850 руб.

Учитывая изложенное, и то, что спорные сделки по перечислению денежных средств являются взаимосвязанными, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что совокупный размер вышеуказанных сделок должника составляет более одного процента от балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал вышепоименованные сделки по перечислению денежных средств в сумме 2 237 222 руб. 22 коп. недействительными и применил последствия их недействительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции противоречит обстоятельствам дела и повлек принятие неправильного судебного акта, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 - оставлению в силе.

Согласно ч. 1 ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим с общества "Бремор-Оренбург плюс" в пользу заявителей кассационных жалоб подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы: 2 000 руб. - в пользу должника, 2 000 руб. - в пользу закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А47-10499/2010 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бремор-Оренбург плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бремор-Оренбург плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков