Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-2582/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-10499/2010 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - Пастухова И.А. (доверенность от 10.09.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов", должник), ОГРН 1055610108003, ИНН 5610089792, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.04.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Кузьминов Александр Владимирович (далее - Кузьминов А.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Любимовой Галине Михайловне (далее - ИП Любимова Г.М., ответчик), ИНН 561007779189, о признании недействительной сделки в виде банковской операции по перечислению ООО "Сеть универсамов" платежным поручением N 3930 от 22.11.2010 на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 800 000 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 07.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сеть универсамов" Кузьминов А.В. (заявитель) просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка является ничтожной - притворной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку - договор дарения. Само по себе указание в платежном поручении на товарную накладную не является доказательством того, что перечисление денежных средств осуществлялось в счет исполнения договора поставки. Первичные документы, подтверждающие поставку ИП Любимовой Г.М. товаров должнику, конкурсному управляющему переданы не были, ответчиком не представлены. Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств ответчику, оспариваемую сделку нельзя считать совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; такая сделка является безвозмездной, представляет собой передачу имущества должника (денежных средств) в дар ИП Любимовой Г.М. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Безосновательное перечисление должником денежных средств ответчику привело к уменьшению размера имущества ООО "Сеть универсамов", невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Любимова Г.М. не явилась.

С учетом мнения представителя ООО "Сеть универсамов", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Сеть универсамов" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, дополнительно выразил несогласие с выводом суда о том, что цена сделки не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 3930 от 22.11.2010 ООО "Сеть универсамов" перечислило ИП Любимовой Г.М. 800 000 руб. (л.д. 49). Согласно назначению платежа, оплата производилась за сельскохозяйственную продукцию по договору б/н от 22.11.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Сеть универсамов". 19.01.2011 арбитражным судом в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением суда от 19.07.2011 ООО "Сеть универсамов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Сеть универсамов" Кузьминов А.В., полагая, что в результате перечисления ИП Любимовой Г.М. денежных средств в соответствии с платежным поручением N 3930 от 22.11.2010 она получила удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании абзацев третьего и пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ООО "Сеть универсамов" фактически никакого встречного исполнения по оспариваемой сделке не получило, сделка является ничтожной - притворной, поскольку безвозмездна, направлена на передачу в дар денежных средств должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие доказательств возмездности сделки не является основанием для признания ее ничтожной, поскольку платежное поручение от 22.11.2010 намерение должника передать ответчику денежные средства в дар не содержит, существо оспариваемого платежа не позволяет считать его безвозмездным. Отказывая в признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд указал на недоказанность осведомленности ИП Любимовой Г.М. на момент совершения сделки о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 названного Закона, поскольку совершена ООО "Сеть универсамов" в процессе обычной хозяйственной деятельности, а ее сумма не превышает один процент стоимости активов должника на 31.12.2010.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить, была ли направлена воля участников сделки на возникновение иных правовых последствий, нежели указано в договоре.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на ничтожность сделки должника, оформленной платежным поручением N 3930 от 22.11.2010; указал, что сделка является безвозмездной, притворной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку - договор дарения. В силу данных обстоятельств, по мнению заявителя, имеются основания и для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у должника намерения по отчуждению денежных средств путем их дарения ИП Любимовой Г.М., а у последней - намерения принять денежные средства в дар. Из материалов дела соответствующие обстоятельства не усматриваются.

В частности из платежного поручения N 3930 от 22.11.2010 следует, что денежные средства в размере 800 000 руб. перечислены ИП Любимовой Г.М. обществом "Сеть универсамов" в счет исполнения обязательства по оплате сельскохозяйственной продукции в соответствии с договором от 22.11.2010.

Отсутствие у конкурсного управляющего и непредставление ответчиком названного договора, а также документов, подтверждающих факт поставки ИП Любимовой Г.М. должнику сельскохозяйственной продукции либо осуществления иного встречного предоставления, не является безусловным доказательством того обстоятельства, что денежные средства перечислены ответчику безвозмездно либо на условиях, не предусматривающих со стороны Любимовой Г.М. равноценного встречного предоставления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований считать оспариваемый заявителем платеж притворной сделкой, прикрывающей договор дарения. Наличие совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказано. Выводы суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной по указанным основаниям являются верными.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. В частности, заявителем не доказано, а судом не установлено, что на момент совершения сделки ответчик был осведомлен об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Сеть универсамов".

Ссылки конкурсного управляющего на наличие у должника по состоянию на 22.11.2010 задолженности перед иными кредиторами, значительного объема требований по искам, принятым к производству Арбитражным судом Оренбургской области, надлежащим образом отклонены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также полагает, что названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи с недостаточностью денежных средств, тем более, что должник продолжал исполнять некоторые из своих обязательств; кроме того, это не означает, что ИП Любимова Г.М. располагала или должна была располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Апелляционная жалоба возражений относительно указанных выводов суда не содержит, в суде апелляционной инстанции представитель должника на недействительность сделки в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве не ссылался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сеть универсамов" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано обоснованно.

С учетом того, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и оценки сделки на предмет того, была ли она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также сопоставления цены сделки с балансовой стоимостью активов должника, не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сеть универсамов" Кузьминова А.В. не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при принятии решения, равно как и указаний на неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ее податель не уплатил государственную пошлину, в связи с чем с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-10499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко