Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-4071/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А47-10499/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский торговый дом "Сорочинский КХП" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2013 по делу N А47-10499/2010 (судья Борисова Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский торговый дом "Сорочинский КХП" (далее - ООО "Оренбургский торговый дом "Сорочинский КХП", заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2013 по делу N А47-10499/2010.

Одновременно ООО "Оренбургский торговый дом "Сорочинский КХП" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом данной нормы, а также разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2013 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Указание суда первой инстанции на месячный срок обжалования определения является ошибочным, поскольку в данном случае прекращено производство по обособленному спору, а не по делу о банкротстве, что не изменяет установленный законом срок обжалования.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 01.02.2013. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 01.02.2013 приходится на 15.02.2013. Апелляционная жалоба подана заявителем 01.04.2013, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, то есть с значительным пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель в ходатайстве полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на то, что в собрании кредиторов 27.12.2012, на котором принято решение об отказе должника от оспаривания сделки, не участвовал, ответ конкурсного управляющего должника о ходе судебных разбирательств получен кредитором только 21.03.2013.

Названные заявителем обстоятельства суд не может признать уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 названного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доказательств пропуска срока обжалования судебного акта по независящим от ООО "Оренбургский торговый дом "Сорочинский КХП" причинам заявителем не представлено.

Принимая во внимание разъяснения пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", участниками обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки должника являются: основные участники дела о банкротстве (должник в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании)), а также другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО "Оренбургский торговый дом "Сорочинский КХП" не относится к числу основных участников дела о банкротстве или непосредственных участников данного обособленного спора.

Согласно подпункту 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявитель извещается о времени и месте судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционным судом установлено, что определение суда о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника опубликовано на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2012, обжалуемое определение от 01.02.2013 опубликовано 02.02.2013.

Таким образом, заявитель извещен о судебном процессе по обособленному спору в соответствии с правилами статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт со 02.02.2013 являлся общедоступным, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленный ООО "Оренбургский торговый дом "Сорочинский КХП" довод не свидетельствует об уважительности пропуска установленного для обжалования срока и о наличии оснований его восстановления.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО "Оренбургский торговый дом "Сорочинский КХП" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский торговый дом "Сорочинский КХП" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский торговый дом "Сорочинский КХП" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2013 по делу N А47-10499/2010 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский торговый дом "Сорочинский КХП" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.04.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова