Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 18АП-1773/13

г. Челябинск

04 апреля 2013 г.

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская межрегиональная транспортная компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-10499/2010 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Кузьминов Александр Владимирович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская межрегиональная транспортная компания" (далее - ООО "ОМТК", конкурсный кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов", должник) Кузьминова Александра Владимировича (далее - Кузьминов А.В., конкурсный управляющий), выразившегося в не предоставлении отчета ООО "ОМТК" для ознакомления при подготовке к собранию кредиторов 28.09.2012 и в момент проведения собрания кредиторов 04.10.2012.

Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления ООО "ОМТК" отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "ОМТК" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на положения п. 1 ст. 143, п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что конкурсный управляющий должен представлять отчет каждому обратившемуся кредитору. Ознакомление с отчетом иных кредиторов должника не свидетельствует о предоставлении возможности ознакомления с отчетом заявителю. На собрании кредиторов отчет не обсуждался и не был представлен кредиторам. Ссылка суда на то, что открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") могло бы предоставить заявителю отчет для ознакомления, является несостоятельной, поскольку обязанность по предоставлению кредиторам возможности ознакомиться с отчетом возложена Законом о банкротстве на конкурсного управляющего. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" отчет был предоставлен в электронном виде без подписи конкурсного управляющего. Суд не принял во внимание акты, свидетельствующие о невозможности ознакомления с отчетом, однако данные акты не оспорены и не исключены из числа доказательств.

В своем отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Мастер КИП" (правопреемник кредитора должника - закрытого акционерного общества "Ресторан Оренбург" (далее - ЗАО "Ресторан Оренбург")) указывает, что никаких проблем с ознакомлением с отчетом и материалами собрания кредиторов ООО "Сеть универсамов", назначенного на 04.10.2012, у его представителя не возникло. На самом собрании ни кто из кредиторов не изъявил желание ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего. После окончания регистрации ООО "ОМТК" потребовало, что бы его ознакомили с отчетом, однако конкурсный управляющий пояснил, что с материалами собрания конкурсный кредитор мог ознакомиться в порядке, указанном в уведомлении. Не смотря на то, что собрание было признано неправомочным, конкурсный управляющий отчитался перед присутствующими кредиторами о проделанной работе. После собрания отчет был направлен конкурсным управляющим по почте всем кредиторам должника. Таким образом, конкурсный управляющий действовал добросовестно и надлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Конкурсный управляющий в отношении доводов апелляционной жалобы пояснил, что конкурсный кредитор не обращался к нему и его представителям по поводу ознакомления с отчетом. Явившись в офис, представители ООО "ОМТК" и ОАО "Сбербанк России" отказались подождать, когда ознакомится с материалами собрания заранее записавшийся на ознакомление представитель ЗАО "Ресторан Оренбург". До регистрации участников собрания конкурсный кредитор мог ознакомиться с отчетом, однако заявил о своем желании только после регистрации. Конкурсный управляющий пояснил, что копию отчета получат все кредиторы должника после собрания. У конкурсного кредитора имелась возможность ознакомиться с материалами собрания после его проведения. Собрание было признано неправомочным, отчет был направлен почтой кредиторам должника. Таким образом, своими действиями конкурсный управляющий не мог ущемить права и законные интересы ООО "ОМТК" в деле о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности определения суда, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.07.2011 ООО "Сеть универсамов" (ОГРН 1055610108003, ИНН 5610089792) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов А.А.

Определением суда от 27.03.2012 Гаврилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сеть универсамов", определением суда от 25.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов А.В.

Конкурсным управляющим в адрес ООО "ОМТК" направлено уведомление с информацией о проведении собрания кредиторов 04.10.2012 в 13 часов 00 минут, кроме того в уведомлении указано на возможность ознакомления с отчетом конкурсного управляющего в период с 26.09.2012 по 03.10.2012 с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 23А.

28.09.2012 представителями ООО "ОМТК" составлен и подписан акт о не предоставлении материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов ООО "Сеть универсамов", согласно которому охранник по фамилии Анненков отказался пропустить в помещение представителей конкурсного кредитора, сославшись на отсутствие конкурсного управляющего и его запрет допускать кого-либо в помещение, а также на отсутствие разрешения со стороны представителей конкурсного управляющего.

04.10.2012 представители ООО "ОМТК", ОАО "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "КТ плюс", общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Парфюм" составили и подписали акт о не предоставлении материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов ООО "Сеть универсамов", согласно которому конкурсным управляющим отказано в повторной просьбе о предоставлении отчета для ознакомления со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по ознакомлению кредиторов с отчетом, а также на то, что отчет конкурсного управляющего обязательному утверждению собранием кредиторов не подлежит.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.10.2012, на собрании кредиторов ООО "Сеть универсамов" присутствовало 14 кредиторов должника, что составило 49,83% голосов всех кредиторов, в связи с чем данное собрание признано неправомочным.

Полагая, что действия конкурсного управляющего привели к ущемлению прав ООО "ОМТК" по осуществлению информационного контроля за исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по предоставлению кредиторам отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, его имуществе, расходах конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции счел недоказанными доводы ООО "ОМТК" о нарушении Кузьминовым А.В. положений Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также не усмотрел нарушения его действиями прав и законных интересов заявителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 указанного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, суд должен установить, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Исходя из положений указанной статьи, жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. При этом бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов кредитора, уполномоченного органа в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, заявитель указывает на неисполнение Кузьминовым А.В. обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, а также подпунктом "б" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания 04.10.2012 с указанием места и времени для предварительного ознакомления с отчетом конкурсного управляющего и материалами собрания, получено ООО "ОМТК" 25.09.2012. Согласно журналу регистрации с отчетом конкурсного управляющего и материалами собрания ознакомились 5 кредиторов должника. Регистрация участников собрания кредиторов должника проходила 04.10.2012, согласно журналу регистрации участников собрания представитель ООО "ОМТК" зарегистрирован для участия в собрании. Не смотря на отсутствие кворума, собрание кредиторов состоялось 05.10.2012. Согласно протоколу собрания конкурсный управляющий представил собранию отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ОМТК" не приняло необходимых и достаточных мер для полной реализации предоставленных ему Законом о банкротстве прав на участие в процедурах банкротства.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия конкурсного управляющего по предоставлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов отвечают требованиям п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку отчет конкурсного управляющего не только был представлен собранию кредиторов ООО "Сеть универсамов", но и в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве кредиторам должника была предоставлена возможность предварительно ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и материалами собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор, ссылаясь на положения п. 1 ст. 143, п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, считает, что конкурсный управляющий обязан предоставить отчет каждому обратившемуся кредитору в период до проведения собрания. Однако указанный довод суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании указанных норм.

Исходя из содержания п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность предоставлять отчет о своей деятельности и документацию непосредственно каждому кредитору должника. Закон о банкротстве устанавливает для конкурсного управляющего обязанность по предоставлению отчета собранию кредиторов и обеспечению возможности для всех кредиторов должника заранее до проведения собрания ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и материалами собрания.

Акты от 28.09.2012 и 04.10.2012, составленные без представителей конкурсного управляющего и самого конкурсного управляющего, не свидетельствуют сами по себе о нарушении прав кредитора, так как возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего в другой день до проведения собрания или же в день регистрации участников собрания должника, не была утрачена.

Учитывая, что собрание кредиторов должника 05.10.2012 признано неправомочным в связи с отсутствием кворума и на нем не приняты какие-либо решения относительно отчета конкурсного управляющего, принимая во внимание, что представитель конкурсного кредитора присутствовал на собрании, на котором конкурсный управляющий ознакомил кредиторов с отчетом о своей деятельности, следует признать обоснованным вывод суда о том, что не состоявшееся накануне собрания ознакомление с отчетом конкурсного управляющего не нарушило прав и законных интересов ООО "ОМТК" как кредитора должника.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что не ознакомление ООО "ОМТК" с отчетом конкурсного управляющего произошло именно по вине последнего либо вследствие действий конкурсного управляющего, направленных на создание препятствий для реализации конкурсным кредитором права, предусмотренного Законом о банкротстве.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсного кредитора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-10499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская межрегиональная транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко