Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 18АП-3912/13

г. Челябинск

06 июня 2013 г.

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова А.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 по делу N А47-10499/2010 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Самара - Микоян" - Семинякина Т.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (ОГРН 1055610108003, ИНН 5610089792) (далее - общество "Сеть универсамов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович.

19.07.2012 конкурсный управляющий Кузьминов А.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Микоян" (далее - общество "Самара-Микоян", ответчик) о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению обществом "Сеть универсамов" платежными поручениями от 17.09.2010 N 3431, от 27.09.2010 N 557, от 02.11.2010 N 3717, от 08.11.2010 N 3761 на расчетный счет общества "Самара-Микоян" денежных средств в сумме 886 148 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания общество "Самара-Микоян" возвратить должнику 886 148 руб. 50 коп. и восстановления обязательств должника перед обществом "Самара-Микоян" в указанном размере.

Определением суда от 13.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества "Сеть универсамов" Кузьминов А.В. просит определение суда от 13.03.2013 отменить.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражный суд при оценке данного обстоятельства не учел, что оспариваемыми сделками погашалась задолженность общества "Сеть универсамов" перед обществом "Самара-Микоян", установленная определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения. Представленные сведения о публикации информации в газете "Оренбуржье" о распродаже имущества должника и его ликвидации, закрытие магазина "Патэрсон" по адресу: г.Оренбург, ул. Пролетарская, 247, повлекшее невозможность ведения должником розничной торговли; опубликование на сайте Арбитражного суда Оренбургской области решений о взыскании денежных средств с общества "Сеть универсамов" в пользу иных кредиторов, определений о принятии к рассмотрению исковых заявлений о взыскании основного долга, о принятии мер по обеспечению исков, являются достаточными доказательствами неплатежеспособности должника, о чём ответчик при должной осмотрительности и внимательности не мог не знать. Обжалуемые по данному делу сделки являются взаимосвязанными, представляют собой единую сделку, последняя из которых совершена 08.11.2010. Общая сумма сделок составляет 886 148 руб. 50 коп., что превышает 1% от суммы активов должника по состоянию на 19.01.2011, установленной определением суда от 24.08.2011.

Общество "Самара-Микоян" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Возражая на доводы жалобы, ответчик указывает, что предоставлял должнику товар, реализацией которого он возмещал 100% стоимости данного товара и получал прибыль. По мнению ответчика, публикация о распродаже имущества, закрытие магазина не являются безусловными доказательствами неплатежеспособности должника. Кроме того, учитывая, что общество "Самара-Микоян" находится в городе Самаре, указанные обстоятельства ему не были известны. Платежные поручения на перечисление денежных средств и товарные накладные подтверждают совершение сделок по оплате непосредственно после получения товара, поэтому данные сделки не могут быть оспорены заявителем в связи с наличием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Кузьминов А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего общества "Сеть магазинов" Кузьминова А.В.

Представитель общества "Самара-Микоян" в судебном заседании считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Сеть универсамов" (покупателем) и обществом "Самара-Микоян" (поставщиком) заключен договор поставки от 01.03.2006 N 108/06, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар не позднее 14 дней с даты поставки и выставления счета-фактуры поставщиком (пункты 1.1, 1.2, 6.2 договора) (л.д.40-41 т.2).

Общество "Самара-Микоян" во исполнение условий договора в период 2009-2010 годов поставило должнику по товарным накладным мясопродукты на сумму 1 064 532 руб. 08 коп.(л.д. 42-152 т.2, л.д.1-151 т.3, л.д. 1-14 т.4).

По расчету кредитора с учетом частичного возврата должником товара на сумму 9 103 руб. задолженность общества "Сеть универсамов" по оплате товара составила 1 055 429 руб. 08 коп. Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате товара в указанной сумме, общество "Самара-Микоян" обратилось в арбитражный суд с иском о её взыскании.

Определением арбитражного суда от 21.09.2010 по делу N А47-6739/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом "Самара-Микоян" и обществом "Сеть универсамов", по условиям которого должник уплачивает кредитору денежные средства за поставленную продукцию в размере 1 055 429 руб. 08 коп. и государственную пошлину по иску в сумме 23 793 руб. 66 коп. частями и в сроки, предусмотренные пунктом 3 мирового соглашения (л.д. 7-10 т.2).

Должник в счет исполнения условий мирового соглашения и обязательств по оплате товара перечислил кредитору денежные средства по оспариваемым платежным поручением от 17.09.2010 N 3431, от 27.09.2010 N557, от 02.11.2010 N 3717, от 08.11.2010 N 3761 в общей сумме 886 148 руб. 50 коп. (л.д. 32-34 т.1).

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Сеть универсамов".

Определением арбитражного суда от 19.01.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, с 19.07.2011 открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что сделки должника по перечислению денежных средств повлеки предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности поставщика о неплатежеспособности покупателя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что спорные платежи осуществлены должником в период с 17.09.2010 по 08.11.2010, то есть в течение шести месяцев, но более чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом - 23.12.2010.

Поскольку оспариваемыми платежами оплачивался товар, поставленный должнику до возбуждения дела о банкротстве, то в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве в отсутствие оспариваемых платежей требование ответчика по оплате товара подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

На даты совершения платежей у общества "Сеть универсамов" имелись иные кредиторы третьей очереди на общую сумму 136 318 225 руб. 42 коп., что подтверждается представленной в дело выпиской из реестра требований кредиторов должника, судебными актами (л.д. 26-39 т.2, л.д.59-116 т.1).

Вследствие совершения оспариваемых сделок общество "Самара-Микоян" получило предпочтительное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки отвечают условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, с учетом вышеприведенной правовой нормы сделка может быть признана недействительной только при условии, если будет установлено, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным то обстоятельство, что ответчик на момент получения оплаты знал о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, наличии иных кредиторов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Названный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Объявление в газете о распродаже имущества должника, закрытие магазина "Патэрсон", публикация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решений о взыскании с общества "Сеть универсамов" в пользу кредиторов основного долга, определений о принятии к рассмотрению исковых заявлений о взыскании основного долга, определений о принятии мер по обеспечению исков не могут свидетельствовать о том, что на момент совершения оспариваемых сделок обществу "Самара - Микоян" было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества "Сеть универсамов", поскольку должник оспариваемыми платежными поручениями исполнял условия мирового соглашения и погашал задолженность согласно графику в добровольном порядке.

Кроме того, публикации в местном печатном органе, обстоятельства ликвидации магазина могли быть не известны ответчику с учетом того, что город Оренбург его местом нахождения не является, на что обоснованно ссылается представитель общества "Самара - Микоян".

Из материалов дела не следует, что общество "Самара-Микоян" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств того, что ответчику должник предоставлял информацию о своём финансовом состоянии, в деле не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения ответчика о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом установлено, что каждая из оспариваемых по настоящему заявлению сделок по перечислению денежных средств в оплату за продукты питания и все вместе не превышают одного процента стоимости активов должника, которые составляли 272 488 тыс.руб. по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2010 (л.д. 118-119 т.1), поэтому сделки не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности относительно фактического размера активов должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.08.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно определению от 24.08.2011 суд, разрешая вопрос о размере процентов по вознаграждению временного управляющего должника за процедуру наблюдения, установил, что в соответствии с последним бухгалтерским балансом должника по состоянию на 19.01.2011 стоимость активов составила 28 188 850 руб. (л.д.9-13 т.1).

Между тем, применительно к периоду совершения платежей (сентябрь-ноябрь 2010 года) бухгалтерский баланс по состоянию на 19.01.2011 бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период не является. Кроме того, указанный баланс в материалах дела отсутствует.

С учетом того, что общество "Самара - Микоян" лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является, установленные определением суда от 24.08.2011 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика преюдициального значения не имеют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кузьминова А.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с предоставлением обществу "Сеть универсамов" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 по делу N А47-10499/2010 об отказе в признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Самара-Микоян" и применении последствий их недействительности оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко