Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-1323/13

г. Челябинск

21 марта 2013 г.

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская межрегиональная транспортная компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-10499/2010 (судья Кузахметова О.Р.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов", должник) Кузьминов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий Кузьминов А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении для оказания юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная управленческая компания" (далее - ООО "АУК") с оплатой юридических услуг по делу N А47-3490/2012 в размере 15 000 руб., по делу N А47-8205/2012 в размере 100 000 руб., по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") - 200 000 руб., по иску к Горохову С.А. - 50 000 руб., за подготовку заявлений об оспаривании сделок должника и ведение дел в арбитражном суде - 1 615 000 руб. за счет средств должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская межрегиональная транспортная компания" (далее - ООО "ОМТК") о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения находящихся в производстве суда заявлений конкурсного управляющего ООО "Сеть универсамов" Кузьминова А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано. Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сеть универсамов" Кузьминова А.В. о привлечении лица для оказания юридических услуг и установления размера оплаты его услуг удовлетворено в части привлечения ООО "АУК" по представлению интересов ООО "Сеть универсамов" по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Сеть универсамов" Кузьминова А.В. о признании 95 сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности с оплатой услуг в общей сумме 1 615 000 руб. ООО "АУК" привлечено для представления интересов ООО "Сеть универсамов" по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Сеть универсамов" Кузьминова А.В. о признании 95 сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности с оплатой услуг в общей сумме 1 615 000 руб. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Сеть универсамов" Кузьминова А.В. в части привлечения ООО "АУК" для оказания юридических услуг по делу N А 47-3490/2012 с оплатой услуг в размере 15 000 руб., по делу N А 47-8205/2012 - 100 000 руб., по иску к ООО "Восток" - 200 000 руб., по иску к Горохову С.А. - 50 000 руб., отказано.

С указанным судебным актом в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Кузьминова А.В. не согласилось ООО "ОМТК" и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда в указанной части отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание характер оспариваемых сделок и необоснованно не снизил размер оплаты привлеченному специалисту. Оспариваемые сделки имеют однородный характер, что свидетельствует о необоснованности затрат на привлеченного специалиста в установленном судом размере. Полагает что тарифы на оказание услуг ООО "АУК" завышены, суд не дал оценки доводам в указанной части. Суд также не принял во внимание возможность самостоятельного участия конкурсного управляющего в деятельности по оспариванию сделок. Конкурсным управляющим для ведения процедуры привлечен бухгалтер, основная часть работы по выявлению дебиторской задолженности проделана предыдущим конкурсным управляющим, таким образом, Кузьминов А.В. обладает возможностью самостоятельно участвовать в судебных разбирательствах. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника денежных средств для покрытия таких расходов.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.07.2011 ООО "Сеть универсамов" (ОГРН 1055610108003, ИНН 5610089792) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 25.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов А.В.

На момент рассмотрения ходатайства в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находились: дело N А47-3490/2012, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "МяскоМ" к ООО "Сеть универсамов" о взыскании 532 012 руб. 32 коп.; N А47-8205/2012, возбужденное по иску ООО "Сеть универсамов" к закрытому акционерному обществу "Ресторан "Оренбург" о взыскании 31 582 336 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2012 признано незаконным бездействие Гаврилова А.А., выразившееся в неоспаривании договора субаренды с ООО "Восток" от 01.04.2011 и в неподаче иска к ООО "Восток" о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, которые ООО "Сеть универсамов" передало ООО "Восток" по договору субаренды от 01.04.2011, в связи с чем конкурсный управляющий посчитал необходимым подать иск к бывшему директору Горохову С.А.

В Арбитражный суд Оренбургской области конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании сделок должника недействительными в количестве 95 штук.

Ссылаясь на то, что предыдущий конкурсный управляющий исчерпал лимит расходов на привлеченных специалистов, конкурсный управляющий Кузьминов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "АУК" для оказания юридической помощи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расценки ООО "АУК" не являются завышенными, конкурсный управляющий не имеет физической возможности участвовать в 95 процессах самостоятельно, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство в части привлечения ООО "АУК" для оспаривания сделок с суммой вознаграждения 1 615 000 руб. В остальной части суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должен обладать достаточными познаниями для участия в процессах и посчитал привлечение специалистов необоснованным.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции полагает верными.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 20.7).

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что юридические услуги, для оказания которых конкурсный управляющий привлек ОАО "АУК", соответствуют целям конкурсного производства.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая то, что услуги привлеченного специалиста связаны с целями процедуры банкротства, доказательства оплаты услуг по необоснованно завышенной цене и доказательства необоснованности привлечения специалистов лицами, участвующими в деле, не представлены, а также принимая во внимание представленные в дело документы, подтверждающие факт частичного оказания привлеченным специалистом услуг, суд первой инстанции правильно признал привлечение конкурсным управляющим ООО "АУК" для оказания юридических услуг, в целях ведения 95 судебных процессов, правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание характер оспариваемых сделок, а также возможность самостоятельного участия конкурсного управляющего в деятельности по оспариванию сделок и необоснованно не снизил размер оплаты привлеченному специалисту, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд в данном случае руководствовался предполагаемым объемом работы привлеченного специалиста.

Довод о том, что тарифы на оказание услуг ООО "АУК" завышены, не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе сведениям о стоимости услуг, указанным Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, закрытым акционерным обществом "ЦАУ-Юрист", в прайс-листах общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Оренбург", Юридической фирмы "Практика", "Оренюрист", Городской коллегии адвокатов, проведен сравнительный анализ информации и сведений о стоимости услуг, представленных ООО "АУК". Учитывая указанные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг привлеченного специалиста не является завышенной.

Оснований для переоценки вывода суда не имеется, так как значительное превышение стоимости услуг ООО "АУК" над рыночной стоимостью аналогичных услуг не доказано.

Сведения, представленные заявителем апелляционной жалобы о тарифах Юридической компании "Право и закон" (т. 3, л.д. 51), не свидетельствуют о завышении стоимости услуг ООО "АУК", так как Юридическая компания "Право и закон" указывает только минимальную стоимость услуг.

Довод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника денежных средств для покрытия таких расходов, также подлежит отклонению, учитывая, что предполагаемые поступления денежных средств по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего являются достаточными для оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-10499/2010 в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова Александра Владимировича о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная управленческая компания" для представления интересов общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова Александра Владимировича о признании 95 сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности с оплатой услуг в общей сумме 1 615 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская межрегиональная транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко